Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А75-3984/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3984/2023
14 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1630/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» и (регистрационный номер 08АП-1483/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2023 по делу № А75-3984/2023 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании  10 865 087 руб. 66 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>), Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Покрытия сальто» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» - ФИО2 по доверенность от 09.01.2024 № 06 сроком действия 31.12.2024, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 04 сроком действия по 31.12.2024, паспорт;

при участии в судебном заседании в здании суда представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 16.04.2024 № 77АД5150872 сроком действия 3 года, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 10 865 087 руб. 66 коп. задолженности по договору от 02.07.2021 № 01-СМР/Под-21, соглашению о реструктуризации задолженности от 11.02.2022, дополнительному соглашению № 1 к соглашению о реструктуризации задолженности, 539 000 руб. неустойки.

Определением от 19.09.2023, 23.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый город», Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом», общество с ограниченной ответственностью «Покрытия сальто», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт».

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3984/2023 исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 10 865 087 руб. 66 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 237 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 305 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.10.2023 № 2951.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и предприниматель обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что несогласно с обжалуемым судебным актом в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Поясняет, что дополнительное соглашение от 17.01.2023 № 01 не привело к продлению сроков погашения задолженности до 01.11.2023. Кроме того, указывает, что предприниматель в период действия соглашения о реструктуризации задолженности от 11.02.2022 располагал денежными средствами в размере 4 275 262 руб. 34 коп., что следует из материалов дела № А46-11703/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон по договору. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку на момент подачи иска – 10.03.2023 права требования оплаты работ по договору у истца к ответчику не наступило в силу пункта 3 соглашения от 17.01.2023, согласно которому должник принимает на себя обязательства по оплате задолженности в срок до 01.11.2023. Обращает внимание на то, что истцом к оплате в акте сверки включена сумма в размере 1 715 181 руб., однако указанная сумма должна быть исключена из взаиморасчета, поскольку является необоснованной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, 01.03.2024, апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2024.

От общества поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.05.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От предпринимателя в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 03.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.05.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2024 представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.07.2021 № 01-СМР/Под-21 (далее - договор,), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика следующие строительно-монтажные работы по обустройству детских площадок на объектах заказчика с использованием собственного оборудования, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора работы выполняются в городе Ханты-Мансийске по следующим адресам заказчика: ул. Посадская, <...>.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работы: 03.07.2021; окончание выполнения работы: 30.09.2021 (пункт 1.6 договора).

Цена работ составляет 15 500 000 руб., (без НДС) и включает в себя компенсацию издержек подрядчика; оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных пунктом 2.2 и пунктом 2.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 процента от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок предприниматель не исполнил свою обязанность по оплате работ подрядчика надлежащим образом.

После проведения между сторонами переговоров об урегулировании сложившейся ситуации заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 11.02.2022 (далее - соглашение), которое также исполнялось предпринимателем ненадлежащим образом.

После проведения между сторонами переговоров об урегулировании сложившейся ситуации, стороны заключили дополнительное соглашение от 17.01.2023 № 1 к соглашению о реструктуризации, по условиям которого предприниматель признал, что по состоянию на 07.02.2022, имеет задолженность по оплате услуг кредитора по договору подряда в размере 12 812 000 руб., а также задолженность в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № A81-640/2022, в размере 1 851 384 руб. 38 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за предпринимателем числится задолженность в размере 10 865 087 руб. 66 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюдён: 02.02.2023 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о погашении обозначенной задолженности, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком (ответчиком) своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт от 13.09.2021 № 15, подписанный ответчиком без претензий, работы приняты в полном объёме, а также двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчётов.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Кроме того, между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) подписано соглашение от 17.01.2023 № 01 к соглашению о реструктуризации задолженности от 11.02.2022, в соответствии с пунктом 1 которого общество подтверждает, а предприниматель признает, что по состоянию на 07.02.2022 имеет задолженность по оплате услуг кредитора по договору от 02.07.2021 № 01-СМР/Под-21 в размере 12 812 000 руб., а также задолженность в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022, по делу № А81-640/2022 в размере 1 851 384 руб. 38 коп., в том числе 1 715 181 руб. (счет от 05.12.2022 № 116), а также судебные расходы в размере 136 203 руб.38 коп. (счет от 17.01.2023 № 2).

В связи с чем доводы ответчика о необоснованном включении в размер задолженности суммы 1 851 384 руб. 38 коп. по решению суда в рамках дела № А81-640/2022 отклонены судом первой инстанции поскольку соглашение сторонами подписано от имени общества генеральным директором ФИО6 рукописным способом, от имени предпринимателя (лично) рукописным способом, проставлены печати сторон, таким образом, соглашение от 17.01.2023 № 01 считается заключенным. Кроме того, наличие задолженности в размере, указанном в спорном соглашении, признано ответчиком при подписании акта сверки по состоянию на 27.01.2023, то есть уже после подписания соглашения от 17.01.2023, а также не оспаривался размер задолженности ответчиком и в ответе на претензию от 01.08.2023 № 14, а также в первых заседаниях по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что работы по объектам реконструкции детских площадок МКД Посадская д. 16А и Коминтерна д. 8 в городе Ханты-Мансийске выполнены в полном объеме, доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ и сданных заказчику (обществу) по односторонним документам, не представлено.

Как указывает ответчик, письмом от 20.10.2023 № 48 в адрес ответчика направлена бухгалтерская справка, в которой было указано на факт выполнения работ и содержалась просьба об исключении из акта сверки взаимных расчётов задолженности по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022, по делу № А81-640/2022 в размере 1 851 384 руб. 38 коп., в том числе 1 715 181 руб. (счет от 05.12.2022 № 116), а также судебных расходов в размере 136 203 руб. 38 коп. (счет от 17.01.2023 № 2); указано на задвоение данных сумм и содержалась просьба об исключении данных сумм из акта сверки взаимных расчётов.

В данном ситуации предприниматель по отношению к обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Покрытия сальто» являлся заказчиком, между тем, каких – либо договорных отношений между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Покрытия сальто» не имеется, поскольку последний является субподрядчиком (исполнителем работ) у общества.

Следовательно, задолженность в размере 1 851 384 руб. 38 коп. в настоящем случае учитываться не может.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер задолженности в размере 9 013 703 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 539 000 руб., исчисленной за период с 15.04.2022 по 20.10.2023, в соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора, согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 соглашения от 17.01.2023 должник принимает на себя обязательства по оплате задолженности в срок до 01.11.2023. Таким образом, условиями соглашения от 17.01.2023 ответчику предоставлена отсрочка платежа, в связи с чем, согласованные сторонами ранее в соглашении о реструктуризации задолженности от 11.02.2022 сроки не приняты судом во внимание.

Более того, возражения истца о подписании спорного соглашения с протоколом разногласий отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку соглашение от 17.01.2023 содержит штамп «С протоколом разногласий».

Между тем, представленный истцом протокол разногласий со стороны ответчика не подписан, надлежащие доказательства направления или вручения протокола ответчику на стадии заключения указанного соглашения, равно как и переписка сторон в части разногласий, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик факт наличия протокола разногласий и его получение отрицает.

Следовательно, пункт 3 соглашения от 17.01.2023 считается согласованным в следующей редакции: должник принимает на себя обязательства по оплате задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов, сформированного в порядке пункта 2 настоящего дополнительного соглашения, произвести в срок до 01.11.2023.

Из представленного в материалы дела расчёта истца следует, что неустойка рассчитана за период с 15.04.2022 по 20.10.2023, следовательно, учитывая согласованный сторонами порядок выплаты задолженности (до 01.11.2023), судом признан период начисления неустойки необоснованным, заявленным до наступления нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Указания подателей жалобы на злоупотребление правом не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, и наоборот, которые в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представили.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, как и ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3984/2023 подлежит изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в силу положений 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2023 по делу № А75-3984/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» 9 013 703 руб. 28 коп. – основного долга, 63 247 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также 3 000 руб. – расходы по уплате апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева