Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-33716/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33716/2017
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от Чунаевой О.В.: Малов В.М. по доверенности от 06.08.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6916/2019) ООО «ВЕГА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-33716/2017//сд.2/меры (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Архипова О.В. о признании сделки недействительной

заинтересованные лица: 1) Чунаева Ольга Владимировна 2) Чунаева Анна Юрьевна 3) Межрайонная ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плахотнего Сергея Викторовича,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Плахотнего Сергея Викторовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2017 в отношении Плахотнего С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 27.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

В рамках процедуры реализации имущества должника, в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Архипова О.В. о признании недействительной сделки: договора купли-продажи квартиры от 31.05.2016, заключенного между Плахотним С.В. и Чунаевой О.В., а также договора купли-продажи квартиры, дата и номер государственной регистрации перехода права: 24.11.2017 peг. №78:07:0003161:2791-78/031/2017-2, заключенного между Чунаевой О.В. и Чунаевой А.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, кадастровый номер: 78:07:0003161:2791, общая площадь: 215,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д.9, литера А, кв.44. Требование заявлено со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.05.2018 по делу № А56-33716/2017/сд.2 приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества должника, а именно: квартиры, кадастровый номер 78:07:0003161:2791, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 9, лит. А, кв. 44.

Определением суда от 29.12.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Архипова О.В. об оспаривании сделки должника.

Определением от 25.02.2019 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-33716/2017/сд.2, установив, что определение арбитражного суда от 29.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Архипова О.В. вступило в законную силу 22.01.2019.

ООО «ВЕГА» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. Податель жалобы отметил, что ни одно из участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц по состоянию на 25.02.2019 с ходатайством об отмене обеспечительных мер не обращалось. Более того, определение суда от 29.12.2018 в законную силу не вступило, поскольку на него были поданы апелляционные жалобы, как финансовым управляющим, так и кредитором ООО «ВЕГА». Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018, не имелось.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы в ней изложенные, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

Чунаева О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что 23.01.2019 ее представитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, поскольку определение суда от 29.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего вступило в законную силу 22.01.2019. Апелляционная жалоба ООО «ВЕГА» была подана 24.01.2019, по апелляционной жалобе финансового управляющего был восстановлен пропущенный срок на ее подачу по ходатайству заявителя. Чунаева О.В. также отметила, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВЕГА» на определение суда от 25.02.2019 судом апелляционной инстанции вынесено постановление об оставлении без изменения определения суда от 29.12.2018, в связи с чем обстоятельства для действия обеспечительных мер, принятых по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Чунаевой О.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

АПК РФ не содержит норм о сохранении действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 29.12.2018 заявление финансового управляющего Архипова О.В. об оспаривании сделки должника было оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 29.12.2018 об отказе в признании сделки недействительной являлось 22.01.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы, в арбитражный суд 23.01.2019 поступило ходатайство представителя Чунаевой О.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.05.2018, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование определения суда от 29.12.2018.

Вместе с тем, на дату вынесения обжалуемого определения (25.02.2019) на сайте https://kad.arbitr.ru имелась информация о поступлении в арбитражный суд апелляционных жалоб на определение суда от 29.12.2018

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А56-33716/2017/сд.2, которым оставлено без изменения определение суда от 29.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Архипова О.В. об оспаривании сделки, в связи с чем обстоятельства для действия обеспечительных мер, принятых по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы вопрос об обеспечении заявления финансового управляющего утратил свою актуальность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-33716/2017/сд.2/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Н.В. Аносова


К.Г. Казарян