Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-100898/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100898/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-100898/20 по иску ООО "Оператор" к ФТС России о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 №15-49/88-201,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оператор» (истец) обратилось с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы России (ответчик) убытков в размере 333 650 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 на Можайский таможенный пост Московской областной таможни таможенным представителем ООО «ГК СТАТУТ» от имени истца подана декларация на товары №10013150/250119/0002390.

Московская областная таможня 06.02.2019 приняла решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ 10013000-19/000112 в отношении товара, заявленного по ДТ 10013150/250119/0002390: «готовые продукты из окорока домашней свиньи, поставляемые как пробы и образцы для проведения работ по оценке соответствия: окорок свиной «Хамон резерва» сыровяленый на кости со специями, с подставкой в наборе.

Состав: свинина, соль, декстроза, консерванты: нитрит натрия и нитрат калия, антиоксидант: аскорбат натрия, специи (черный перец и красный перец), упаковано в вакуум. Термическое состояние продукта - охлажденное». Производственный процесс готового продукта включает в себя нитрификацию, соление, сушку в течении более 6 месяцев.» Заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 1602 41 110 0- «Готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие».

Таможенный орган изменил код ТН ВЭД ЕАЭС на 0210 11 110 0- мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов.

Не согласившись с этим классификационным решением ООО «ОПЕРАТОР» написало жалобу в ФТС России и подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения по классификации товара № РКТ 10013000-19/000112 от 06.02.2019 года.

ФТС России в порядке ведомственного контроля на основании полученной жалобы отменило решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ 10013000-19/000112, однако не на основании доводов, приведённых в направленной им жалобе общества, а по совершенно формальным признакам, а именно: «Учитывая изложенное, для однозначной классификации рассматриваемого товара «окорок домашней свиньи «Хамон Резерва» сыровяленый на кости со специями», необходимо установить, в том числе, отношение воды и белка.

Вместе с тем, как следует из материалов по жалобы в документах, представленных при таможенном декларировании, равно как и в заключении таможенного эксперта от 01 февраля 2019г. №12400002/0002662, вышеуказанная информация отсутствует.»

Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019 по делу № А40-88215/2019 решил признать незаконным решение Московской областной таможни по классификации товара № РКТ 10013000-19/000112 от 06.02.2019, обязать Московскую областную таможню в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОПЕРАТОР» в установленном законном порядке.

Принимая вышеуказанное решение, судом в мотивировочной части было установлено, что заявленный декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС 1602 41 110 0 «Готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие» является корректным.

Вступившим в силу решением суда установлено, что товар, заявленный по ДТ 10013150/250119/000239, не может быть классифицирован по коду 0210, а должен классифицироваться, как и было завялено при подаче таможенной декларации по коду 1602 41 110 0.

Истец указывает, что вышеназванный товар был годен к употреблению до 18.07.2019, таким образом, на момент вынесения решения по делу №А40-88215/2019 16.07.2019 остаточный срок годности товара составлял 2 дня, а после вступления решения в законную срок годности товара закончился, 13.11.2019 по решению МОТ товар был утилизирован.

В результате чего, ООО «ОПЕРАТОР» понесло убытки в размере 333 650 руб. 53 коп., что подтверждается договором поставки товара № 01/11-2018 от 05.11.2018 и договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 57/10-2018 от 25.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом в материал дела представлены доказательства. подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в силу решением суда по делу № А40-88215/2019 указанно на законность выбранного таможенного кода ООО «ОПЕРАТОР» 1602 41 110 0 и на невозможность классификации товара в товарной группе 0210. Соответственно, утилизированный товар был правильно задекларирован и законно ввезен на территорию РФ.

Кроме того, сумма исковых требований является суммой затрат ООО «ОПЕРАТОР» на покупку товара и его доставку в РФ, подтверждённая договорами и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции также учел наличие в деле счета от поставщика и счета от транспортной компании, заявление на перевод иностранной валюты и есть подтверждение перевода денежных средств поставщику продукции.

Указанные доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-100898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина