Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А33-28060/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28060/2019
г. Красноярск
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2023 года по делу № А33-28060/2019,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант» (далее – заявитель) о введении в отношении должника временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит: ограничить право ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023 в удовлетворении заявления об установлении в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Страховая компания «Мед-Гарант» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заиленных требований.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Страховая компания «Мед-Гарант» указывает на то, что беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена. Кроме того, любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит вопрос удовлетворения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.10.2023 10:31:41 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие финансового управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в определенных случая, в том числе: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации является исключительной мерой, имеет правовую природу обеспечительных мер.

В данном случае, заявителем не обоснована необходимость принятия соответствующей обеспечительной меры.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, сокрытия должником имущества, либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства, принятия должником каких-либо действий, направленных на изменение существующего положения, в суд не представлено. В обоснование требований не представлено доказательств того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать погашению задолженности, как и не представлено доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что у должника имеется имущество в иностранных государствах, им осуществляются траты денежных средств за пределами Российской Федерации в ходе процедуры банкротства, при этом, должник не сотрудничает с финансовым управляющим или ведет себя недобросовестно в ходе рассмотрения дела, заявителем приведено не было.


Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, как и отсутствуют доказательства того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и имущества.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности и длительность неисполнения обязанности по ее уплате не может свидетельствовать о невозможности достижения целей банкротства, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. То есть, само по себе наличие у должника задолженности перед кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временное ограничение права должника на выезд будет способствовать сохранению денежных средств и пополнению конкурсной массы на цели процедуры банкротства, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку с момента признания гражданина банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества Законом о банкротстве предусмотрено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Соответственно должник не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, в целях финансирования выезда за пределы Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ограничение права должника на выезд за пределы страны позволит сохранить текущее положение сторон не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции верно учел, что согласно представленным финансовым управляющим документам, в рамках исполнительного производства в отношении должника наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации (постановление от 07.08.2023). Необходимости в дублировании принятой меры нет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2023 года по делу № А33-28060/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева