Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А65-3355/2015

830/2017-11109(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А65-3355/2015
г. Самара
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу № А65-3355/2015 (судья Гарапшина Н.Д.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах 241000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» г. Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» г. Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли – продажи № 2262 от 19.02.2015, заключенного между ООО «Спецпоставка НЧ» и ФИО3, и применении последствий её недействительности, возврате в конкурсную массу должника следующего имущества: Рено Логан, 2011 г.в, VIN <***>, г/н <***>.

24.11.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Графикова Ф.Н. в пределах 241 000 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта по признанию недействительным договора купли – продажи № 2262 от 19.02.2015 в случае отчуждения Графиковым Ф.Н. принадлежащего ему имущества. При этом, запрет на отчуждение имущества не препятствует владению и пользованию имуществом, что не нарушит прав Графикова Ф.Н.

Определением от 25 ноября 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» г. Альметьевск, ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах 241000 руб. отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах 241 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу № А65-3355/2015.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В доводах апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» ФИО2 указывает на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиком имущества и затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Вышеназванные доводы были предметом исследования судом первой инстанции о обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, доводы конкурсного управляющего об отчуждении ФИО3 имеющегося у него имущества носят предположительный характер, не обоснованы конкретными обстоятельствами, в том числе доказательствами принятия ФИО5 мер по отчуждению принадлежащего ему имуществу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» г. Альметьевск, ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах 241 000 руб.

Иные доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены

судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу № А65-3355/2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу № А65-3355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова