Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-308202/2019

№ 09АП-75812/2023

Дело № А40-308202/19
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Шведко О.И.,судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-308202/19, вынесенное судьей Романченко И. В., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 100 000 руб., с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов в размере 100 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 27.07.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 224 от 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 100 000 руб., с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), взысканы с ФИО3, ФИО4 судебные расходы в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказано.

ФИО2, ФИО3 не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 были признаны недействительными торги № 6561 от 18.03.2022 по реализации квартиры: помещение -жилое, кадастровый номер 77:01:0005013:3754, местонахождение: <...>, площадь (кв.м.) 161,8 кв.м., признан недействительным договор купли-продажи имущества № 1 от 11.05.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу покупателя ФИО4 113 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 было отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов № 6561 от 18.03.2022 по реализации квартиры: помещение - жилое, кадастровый номер 77:01:0005013:3754, местонахождение: <...>, площадь (кв.м.) 161,8 кв.м.; о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1 от 11.05.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки отказано.

В обоснование заявления ФИО4 указано, что им были понесены судебные расходы при рассмотрении заявления ФИО3 об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры.

Как усматривается из материалов обособленного спора, между ФИО4 и адвокатом КА «Ракурс» Савиным С.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2022 №14/2022.

В соответствии с указанным соглашением адвокат оказал юридическую помощь по подготовке процессуальных документов, разработал правовую позицию по делу, собрал сведения, необходимые для оказания юридической помощи, подготовил необходимые процессуальные документы в объеме, указанном в акте об оказанной юридической помощи, принял участие в судебных заседания, подготовил апелляционную жалобу, отзывы на кассационные жалобы.

Согласно акту об оказанной юридической помощи, стоимость оказанных услуг составила 373 750 руб.

В материалы дела заявителем представлены Соглашение № 14/КА/2022 от 21.06.2022 об оказании юридической помощи, Акт об оказанной юридической помощи от 30.05.2023, отчет об оказанной юридической помощи с указанием дат, затраченного времени, вида и стоимости оказанных услуг, платежное поручение об оплате.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 поименованного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела поступило ходатайство от ФИО3 о снижении размера взыскания до 95 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, судом первой инстанции обоснованно установлено о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 200 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, в суде апелляционной инстанции – одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции – одно судебное заседание, существует сформированная судебная практика по аналогичной категории дел, в качестве доказательственной базы в обоснование своей позиции ответчиком был представлен пакет документов, сбор которого не представлялся трудоёмкой и сложной работой.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя в первоначально заявленной сумме 373 750,00 руб. ( по 186 875,00 руб. с ФИО2 и ФИО3)

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Судом первой инстанции обоснованно определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В этой связи, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежали судебные расходы в размере 100 000 руб., с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежали судебные расходы в размере 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии допустимых и относительных доказательств оплаты оказанных юридических услуг

Из материалов дела усматривается, Соглашение № 14/КА/202ОТ 21.06.2022 г. об оказании юридической помощи ФИО4 было заключено заявителем с адвокатом Савиным С.И., осуществляющим адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «РАКУРС» не только в отношении А-вых; при этом предъявленная ко взысканию с ФИО2 и ФИО3 сумма подтверждается отчетом об оказанных услугах; согласно платежному поручению № 20461 от 30.05.2023 ФИО4 произвел оплату в размере 483 000,00 руб. в пользу Коллегии адвокатов «Ракурс» по счету № 17/КА от 17.05.2023.

Указанный счет № 17/КА отражен в пункте 3 Акта № 01/2023 от 30.05.2023 об оказанной юридической помощи, стороны также согласовали, что остаток в размере 109 250,00 руб. относится на оплату иных юридических услуг ( юридической помощи), которые буду указаны в соответствующем акте об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-308202/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Лапшина В.В.


ФИО7