Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А32-55417/2021

41/2023-58097(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-А32-55417/2021

14 июня 2023 года 15АП-8372/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.В. Нарышкиной, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю., от ответчика: Юрченко Е.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования города

Краснодара «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-55417/2021

по иску индивидуального предпринимателя Швецовой Наталии Ивановны к муниципальному казённому учреждению муниципального образования города

Краснодара «Единая служба заказчика»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швецова Наталия Ивановна (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения № 4976/66 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от контракта № 13-2021- ЭА от 19.04.2021, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены – решение МУП «Единая служба заказчиков» № 4976/66 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 13-2021-ЭА на поставку мобильных компьютерных классов для объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре» (2 этап) признано недействительным; с учреждения в пользу


индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Констатировав, что по состоянию на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставка товара произведена, при этом заказчиком не приняты действия по отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд признал обоснованными заявленные требования.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

 на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта заказчиком констатированы факты неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки;

 учреждением отказано в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем в претензии требований об оплате задолженности, отказано в приемке товара;

 подписание товарной накладной и акта приема-передачи 24.08.2021 не могло быть произведено заказчиком, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2021 № 13-2021-3А вступило в силу 20.08.2021;

 поставщиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом в части обеспечения гарантийных обязательств;

 поскольку поставщиком не был исполнен контракт надлежащим образом, учреждением заключен муниципальный контракт от 09.09.2021 с ИП ФИО1, который осуществил поставку мобильных компьютерных классов согласно спецификации муниципального контракта, после чего сторонами была подписана товарная накладная.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заказчик уклонился от окончательной приемки товара и от подписания сопроводительных документов. Поскольку поставщик исправил недостатки и произвёл поставку товара в течение 10-ти дней после получения отказа заказчика от контракта, решение заказчика об отказе от контракта не вступило в законную силу. Просрочка поставки товара несет отдельную ответственность для истца в виде неустойки и не является основанием для отказа в приемке товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между учреждением (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен контракт № 13-2021-ЭА (далее – контракт), по условиям настоящего контракта поставщик обязуется передать


заказчику мобильные компьютерные классы (далее – товар) для объекта: «общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре» (2 этап) в количестве (объеме) и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что поставщик передает заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара: осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; осуществляет подъем товара на соответствующий этаж здания, в котором расположен заказчик; распаковывает товар, производит проверку всех компонентов и сборку; проверяет функционирование каждой единицы товара; предоставляет копии документа, подтверждающего качество товара.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного настоящим контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3. контракта, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная и т.д., письмо, в случае если товар не подлежит сертификации, акты по сборке и установке оборудования, и документов для оплаты заказчиком поставленного товара.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 5908631 руб. 40 коп., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена за единицу товара указана в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2. контракта).

Разделом 3 контракта стороны закрепили сроки, условия поставки товара, порядок оплаты. В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком с 04.05.2021 по 31.05.2021 по адресу: <...>. Частичное исполнение обязательств по поставке товара не считается отдельным этапом исполнения контракта (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с подпунктом 4.4.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Ответчик принял решение № 4976/66 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от контракта № 13-2021-ЭА от 19.04.2021.

По мнению истца односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта является незаконным. Индивидуальный предприниматель получил отказ 09.08.2021 и в течение 10-ти дней (17.08.2021 основную часть товара и 19.08.2021 дополнительное оборудование) произвел поставку всего товара. Вместе с тем заказчик уклонился от окончательной приемки товара и подписания сопроводительных документов.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его


указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое право заказчика также предусмотрено пунктом 4.4.3. контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель 17.08.2021 поставил в адрес учреждения весь товар, что подтверждается транспортной накладной № 210537158 по согласованному в пункте 3.1. контракта месту исполнения обязательств (<...>).

Одновременно истец пояснил, что по уважительной причине не передал в основной партии товара дополнительное оборудование на сумму 70000 руб. (датчики в количестве 7 штук), однако данные датчики не мешали использовать товар и являются запасными, что подтверждается письмами производителя № 321 от 20.05.2021, № 348 от 30.06.2021. Как указывает истец, им были допоставлены датчики 19.08.2021, однако ответчик уклонился от окончательной приемки товара и от подписания сопроводительных документов, в связи с чем истец направил уведомление о готовности к повторной сдаче от 19.08.2021 товара почтой.

В апелляционной жалобе учреждение настаивает на нарушении индивидуальным предпринимателем сроков поставки и неисполнении обязательства.

Между тем согласно представленному в материалы дела акту осмотра оборудования от 10.03.2022 поставленное оборудование находится по адресу:


<...>; представитель учреждение от подписи акта отказался.

В судебном заседании первой инстанции 12.12.2022 опрошен свидетель – работник учреждения ФИО3, подпись которого содержится в накладной от 17.08.2021. Свидетель пояснил, что действительно товар был получен им, на вопрос истца, почему товар не принят в полном объеме, пояснил, что ему было дано распоряжение руководства не принимать товар.

Ввиду изложенного с учетом устранения поставщиком указанных заказчиком нарушений в десятидневный срок после получения решения от 09.08.2021 учреждение в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ должно было отменить оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд отклоняет доводы учреждения об отсутствии оснований для принятия товара ввиду истечения срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае в пункте 12.1 контракта стороны предусмотрели, что он действует по 31.12.2021 и окончание срока его действия не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон.

Таким образом, в силу приведенной нормы и пункта 12.1 контракта обязательство индивидуального предпринимателя по поставке товара не прекратилось в связи с истечением срока поставки.

Из материалов дела не усматривается повторное нарушение индивидуальным предпринимателем условий контракта, препятствующее применению положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Доказательства наличия существенных недостатков товара суду также представлены не были.

Ссылка апелляционной жалобы на неисполнение истцом гарантийных обязательств по контракту признается несостоятельной, поскольку основанием одностороннего расторжения контракта послужило нарушение поставщиком срока поставки товара, на необеспечение гарантийных обязательств в решении заказчик не указывал.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о поставке спорного товара в рамках муниципального контракта от 09.09.2021 с ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции оценивает критически с учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение соответствующего довода (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Отвечая на вопрос апелляционного суда, представитель ответчика пояснил, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что у учреждения отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования индивидуального предпринимателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-55417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

ФИО4