Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А04-3201/2010

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1938/2019
28 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 28 августа 2018 года

представителя закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» ФИО3 по доверенности от 13 декабря 2018 года

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юрганз» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 13 декабря 2018 года

представителя открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» ФИО6 по доверенности от 22 марта 2018 года

представителя Федеральной налоговой службы России ФИО7 по доверенности от 13 марта 2019 года № 18-34/03578

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

на определение от 27 февраля 2019 года

по делу № А04-3201/2010

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФНС России

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Юрганз» ФИО4

о признаний действий (бездействий) незаконными и о взыскании убытков

по делу № А04-3201/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрганз»,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юрганз» (далее – ООО «Юрганз», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено судом 22 июля 2010 года.

Определением от 28 октября 2010 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26 ноября 2012 года в отношении должника введено внешнее управление.

Определением от 18 апреля 2013 внешним управляющим должником утвержден ФИО4

Решением от 18 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2014 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

28 января 2019 года ФНС России обратилась в суд с заявлением (вх. № 3049), в котором заявлены следующие требования:

- Признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, действия арбитражного управляющего ООО «Юрганз» ФИО4 по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды от 01 января 2006 года № 8ю/ар, от 01 мая 2011 года № 274-11/АТА/ВЦ, от 14 июля 2014 года № 14-Ю;

- Признать неправомерным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, бездействие арбитражного управляющего ООО «Юрганз» ФИО4 не принявшего мер к расторжению договоров аренды от 01 января 2006 года № 8ю/ар, от 01 мая 2011 года № 274-11/АТА/ВЦ, от 14 июля 2014 года № 14-Ю;

- Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Юрганз» убытки в размере 130 179 632, 52 рублей, что соответствует сумме ущерба, причиненного действиями последнего.

В обоснование требований указано, что в результате заключения дополнительных соглашений к договорам аренды железнодорожного подвижного состава на должника возложены дополнительные обязательства по его ремонту и обслуживанию, что в значительной мере увеличило расходование конкурсной массы должника на оплату текущих обязательств на сумму, равную 130 179 632, 52 рублей. Вопрос о заключении соглашений не был поставлен на обсуждение на собрании кредиторов.

Определением суда от 27 февраля 2019 года требования ФНС России оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности и недоказанности оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконными и нарушающими права уполномоченного органа.

ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права о сроках исковой давности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что жалоба была подана на действия конкурсного управляющего должником, которые являлись длящимися, поскольку связаны с продолжительным невыполнением обязанностей конкурсного управляющего должником. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, на которых основана жалоба ФНС России, обжалуемый судебный акт основан только на выводах, сделанных судом ранее при рассмотрении жалобы Банка ВТБ на действия конкурсного управляющего должником в определении от 14 мая 2015 года.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ привел мотивы, достаточные, по мнению Банка ВТБ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего должником заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в обоснование привел мотивы, изложенные в отзыве.

Представители открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа», закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» также заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в обоснование привели мотивы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием для подачи настоящей жалобы ФНС России послужили неправомерные, по мнению уполномоченного органа, действия ответчика по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды от 01 января 2006 года № 8ю/ар, от 01 мая 2011 года № 274-11/АТА/ВЦ, от 14 июля 2014 года № 14-Ю, повлекшие дополнительные обязательства должника по ремонту и обслуживанию железнодорожного подвижного состава, и в значительной мере увеличение расходования конкурсной массы должника на оплату текущих обязательств на сумму, равную 130 179 632, 52 рублей. Основанием для подачи жалобы также явилось неправомерное бездействие ответчика, не принявшего мер к расторжению договоров аренды от 01 января 2006 года № 8ю/ар, от 01 мая 2011 года № 274-11/АТА/ВЦ, от 14 июля 2014 года № 14-Ю; не принявшего мер к согласованию с кредиторами заключения договоров аренды.

Ответчик и кредитор ЗАО «Альянс Транс-Азия» в суде первой инстанции сделали заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным ФНС России требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ФНС России является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника с момента возбуждения дела о банкротстве.

Являясь лицом, участвующим в деле, ФНС России вправе принимать участие в собраниях кредиторов должника и получать соответствующую информацию о движении дела, как в суде, так и в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

Определением суда от 01 февраля 2011 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 19 309 927 рублей.

Судом установлено, что собрания кредиторов должника проводились ответчиком 30 октября 2014 года и 28 июля 2015 года.

Дополнительные соглашения к договорам аренды заключены 01 октября 2014 года и 01 июля 2015 года.

Применительно к указанным датам заключения дополнительных соглашений к договорам аренды подвижного состава уполномоченный орган должен был узнать об обстоятельствах совершения сделок не позднее 30 октября 2014 года и 28 июля 2015 года соответственно.

В этой связи суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы права, пришел к выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности по заявленным ФНС России требованиям 30 октября 2017 года и 28 июля 2018 года соответственно.

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России были погашены третьим лицом – ЗАО «Альянс Транс-Азия».

Определением суда от 15 ноября 2012 года требования ФНС России в реестре признаны погашенными, произведена замена в реестре ФНС России новым кредитором (правопреемником) – ЗАО «Альянс Транс-Азия».

ФНС России становится кредитором по текущим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Закон о банкротстве предусматривает участие в процессах по делам о банкротстве не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, которые вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Судом установлено, что в 2015 году в настоящем деле о банкротстве рассмотрена жалоба Банка ВТБ на незаконное бездействие конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров аренды заложенных Банку вагонов; в непринятии мер по поиску арендаторов в отношении заложенных Банку вагонов; в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы и эффективному использованию имущества должника для пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 14 мая 2015 года жалоба Банка ВТБ оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении указанной жалобы судом установлено, что в период с 26 ноября 2012 года по 17 ноября 2014 года в отношении должника применялась процедура внешнего управления. Согласно плану внешнего управления, утвержденному по решению собрания кредиторов от 28 июня 2013 года, восстановление платежеспособности должника предполагалось, в том числе и путем сдачи в аренду железнодорожного подвижного состава, принадлежащего должнику. Указанный план внешнего управления и решение собрания кредиторов в судебном порядке не оспорены. Должнику принадлежало более 1 000 единиц, при этом весь указанный парк вагонов использовался по прямому назначению по договорам аренды с условием о несении эксплуатационных расходов за счет арендаторов. Приняв во внимание особенности эксплуатации железнодорожного подвижного состава, которая не допускает остановку значительной его массы после расторжения договоров аренды (что могло привести к значительным убыткам для самого должника /расходы по простою, хранению, ремонту, перегону на место хранения/), суд пришел к выводу о том, что по объективным причинам в отсутствие новых платежеспособных арендаторов, внешним управляющим должником с учетом наименьших потерь в имуществе должника выбран адекватный путь, направленный на сохранение прежних отношений по договорам аренды подвижного состава должника. Размер арендной платы, применительно к тому, что эксплуатационные расходы по содержанию имущества, а также по его деповскому ремонту отнесены на арендаторов, соизмеримы со средними ставками арендных платежей в соответствующий период времени.

Судом также установлено, что внешним управляющим должником ФИО4 предпринимались меры по поиску новых арендаторов, которые не привели к положительному результату.

О рассмотрении вышеуказанной жалобы Банка ВТБ и об обстоятельствах, на которых она основана, уполномоченный орган был извещен, представитель в судебное заседание не явился, позиция по жалобе не заявлена.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Банка ВТБ уполномоченный орган должен был знать об арендных отношениях должника.

В этой связи, срок исковой давности по требованию о признании незаконным действия по заключению дополнительного соглашения от 01 октября 2014 года, и по требованию о признании незаконным бездействия по непринятию мер по расторжению договоров аренды, следует исчислять с 14 мая 2015 года – дата изготовления в полном объеме судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Банка ВТБ, следовательно, истек срок 14 мая 2018 года.

В остальной части по требованию, связанному с дополнительным соглашением от 01 июля 2015 года, выводы суда первой инстанции о сроке исковой давности являются правильными.

Поскольку требование об убытках является производным по отношению к вышеназванным требованиям о признании незаконным действий и бездействия конкурсного управляющего должником, срок исковой давности по данному требованию также истек.

Довод апелляционной жалобы о длящемся характере оспариваемых нарушений признается несостоятельным.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно предмету жалобы ФНС России оспариваются действия ответчика по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды и бездействие ответчика, не принявшего мер к расторжению договоров аренды, то есть однократно совершенное и несовершенное действие.

Учитывая установленный факт пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для предъявления к ответчику требований о признании незаконными его действий и бездействия, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении требований по жалобе ФНС России.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Другие обстоятельства настоящего обособленного спора были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом обстоятельств, установленных определением суда от 14 мая 2015 года по жалобе Банка ВТБ.

Обстоятельства, на которых основана жалоба ФНС России, не подтверждаются доказательствами, выводы о негативных последствиях оспоренных действий (бездействия) ответчика основаны на предположениях, а не на фактах.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27 февраля 2019 года по делу № А04-3201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина