Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А27-22027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-22027/2020

Резолютивная часть решения принята 14 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления № 739 от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, представления № 739-пн от 24.09.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, Общество, ООО «Розница К-1») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления № 739 от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, представления № 739-пн от 24.09.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения от 14.12.2020, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 15.12.2020.

16.12.2020 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Территориального отдела поступило обращение гражданина (вх. 9352 от 17.08.2020) по факту реализации табачных изделий с нарушением Федерального закона от 23.02.2013 № 15 «Об охране здоровья граждан воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее ФЗ № 15) в магазине «Мария-Ра» Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров до границы территории образовательной организации: Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа № 8" (МБОУ "СОШ № 8), <...>.

К обращению приложен кассовый чек на покупку табачного изделия "сигарет "Донской табак" МРЦ 100 руб. (№ 00091 от 23.08.2020, смена № 00152, касса № 02, магазин "Мария Ра" № 901, ООО "Розница К-1", кассир ФИО1).

Постановлением врио главного государственного санитарного врача в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО2 № 739 от 24.09.2020 ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Также должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 739-пн от 24.09.2020.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, ООО «Розница К-1» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем, как действия, так и бездействия. Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Для установления наличия события указанного административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ достаточно выявить факт предложения табачной продукции к продаже на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательной организации с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательной организации. Нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

Факт нарушения ООО "Розница К-1" пункта 2 части 7 статьи 19 ФЗ № 15 подтверждается обращением гражданина, кассовым чеком № 00091 от 23.08.2020, экспертным заключением Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 28.01.2019 № 114/003-ОГП/08, письмом Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 14.01.2019 № 146-13, справкой должностного лица Территориального отдела от 02.09.2020, лицензией на осуществление образовательной деятельности.

Управлением установлено, что ранее в Территориальный отдел неоднократно поступали обращения относительно реализации табачных изделий в магазине «Мария-Ра» (<...>). ООО «Розница К-1» осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательного учреждения: МБОУ «СОШ № 8», <...> (Лицензия № 0003209 от 15.06.2016).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ № 59) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В рамках рассмотрения обращения (вх. № 494ж-2018 от 24.12.2018) должностным лицом Территориального отдела был сделан запрос в Комитет Градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (исх. № 47-пн от 10.01.2019) был направлен запрос о предоставлении информации о расстоянии от организации торговли до образовательных учреждений и предоставлении картографических материалов.

Согласно представленному ответу от 14.01.2019 исх. № 146-13 кратчайшее расстояние от входа в магазин ООО «Розница К-1», расположенный по адресу: <...> до границ земельного участка образовательного учреждения МБОУ «СОШ № 8», <...> (Лицензия №0003209 от 15.06.2016), составляет менее 100 метров.

Указанные сведения представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа, оснований не доверять представленному Комитетом документу у суда не имеется.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор имеют право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

Территориальным отделом выдано поручение на проведение в рамках государственного задания санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических требований от 22.01.2019 № 72-пн, в котором поручает Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе провести экспертизу расстояния от объекта, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения на соответствие требованиям законодательства РФ в отношении ООО «Розница К-1» осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, до границы территории образовательного учреждения: МБОУ «СОШ № 8», <...>, с указанием расстояния между ними.

Для разрешения поставленных вопросов эксперту переданы: копия письменного обращения гражданина вх. № 494-ж/2018 от 24.12.2018; информация № 146-13 от 14.01.2019 Комитета Градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка; съемка 1:1500 Комитета Градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка.

На постановленный эксперту вопрос экспертом дан исчерпывающий ответ, в заключении указано, что расстояние от объекта, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения не соответствует требованиям Федерального Закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» с указанием расстояния. Согласно результатам экспертизы, выполненной ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, в ходе предварительной проверки (экспертное заключение от 28.01.2019 №114/003-ОГП/08), расстояние от входа в предприятие торговли, реализующего табачные изделия — магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», <...> до границы земельного участка образовательного учреждения: МБОУ «СОШ № 8», <...> составляет менее 100 метров (37 метров).

При рассмотрении повторного обращения гражданина ФИО3 от 17.08.2020 вх. № 9352 на аналогичные нарушения со стороны ООО «Розница К-1» должностным лицом в качестве доказательства было принято экспертное заключение от 28.01.2019 № 114/003-ОГП/08, которым было зафиксировано расстояние от объектов торговли ООО «Розница К-1» (<...>) до границы территории образовательного учреждения: МБОУ «СОШ № 8», <...>.

Таким образом, рассмотрение обращения гражданина ФИО3 (вх. № 9352 от 17.08.2020) должностным лицом проводилось в рамках Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которыми не предусмотрено вынесение определения о проведении экспертизы. То есть в данном случае экспертиза в порядке статей 26.4, 26.5 КоАП РФ административным органом не назначалась и не проводилась. Вместе с тем, представленное в материалы дела экспертное заключение было подготовлено Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе в рамках его полномочий в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, которое расценено как одно из доказательств. При этом обществом соответствующих доказательств в опровержение вывода, изложенного в названном экспертном заключении, не представлено.

Каких-либо доказательств изменения зафиксированного данным доказательством расстояния от торгового объекта ООО «Розница К-1» (<...>) до границы территории образовательного учреждения: МБОУ «СОШ № 8», <...>, материалы дела не содержат. Оба здания являются объектами недвижимости, что исключает возможность изменения расстояния между ними.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при рассмотрении обращений и заявлений должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, довод заявителя о незаконности использования экспертного заключения из ранее проведенных проверочных мероприятий в отношении этого же юридического лица, по аналогичному факту является необоснованным.

Факт наличия у МБОУ «СОШ № 8» (<...>) статуса образовательного учреждения подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и лицензией на осуществление образовательной деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что совершение заявителем правонарушения, выразившегося в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, установлено административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа использовать при производстве по административному делу какое-либо конкретное доказательство, в том числе составление которого регламентировано положениями Кодекса. Использование того или иного доказательства в качестве подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств определяется самим административным органом, исходя из особенностей дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Между тем заявителем не представлено доказательств, опровергающих сведения о нахождении его организации торговли на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Розница К-1» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных Законом об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Общество имело возможность для соблюдения требований указанного закона, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства, а также доказательства объективной невозможности исполнения Закона № 15-ФЗ обществом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Розница К-1» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Относительно довода заявителя о неуведомлении о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

14.09.2020 врио главного государственного санитарного врача в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО2 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в отношении ООО «Розница К-1» с назначением даты рассмотрения дела на 24.09.2020 в 14 час. 00 мин. Определение было направлено в адрес юридического лица заказным письмом 14.09.2020 (список внутренних почтовых отправлений № 47). Почтовое отправление было вручено адресату 17.09.2020 (согласно сведениям с официального сайта Почты России, идентификатор 80087552259731).

Доводы общества о том, что в бандероли, полученной из Роспотребнадзора г. Новокузнецка, отсутствовало определение о рассмотрении указанного дела, ничем не подтверждены. Из представленного Обществом реестра передачи входящих документов от 17.09.2020 (л. д. 29), составленного в одностороннем порядке, невозможно сделать вывод об отсутствии в бандероли данного определения, при том, что в указанную дату Обществом были получены многочисленные документы, в том числе и несколько судебно/надзорных определений. При этом, исходя из данного реестра, невозможно соотнести перечисленные в нем документы именно к бандероли с почтовым идентификатором 80087552259731.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию, штраф назначен в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность (повторность правонарушения, что обществом не оспаривается).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена штрафа на предупреждение) судом также не установлено, поскольку указанное нарушение влечет угрозу причинения вреда здоровью граждан, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении № 739 от 24.09.2020 не установлено, суд отказывает ООО «Розница К-1» в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что оснований для отмены вынесенного постановления судом не установлено, не подлежит отмене и вынесенное в рамках административного дела в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление № 739-пн от 24.09.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 181, 182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Сарафанникова