Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А81-11112/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11112/2021
24 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристова Е.В.

судей Брежнева О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после объявления перерыва в судебном заседании – секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3007/2022) закрытого акционерного общества «Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ЗАО «Грант») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), (регистрационный номер 08АП-3528/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО НГС») ФИО4 (далее – ФИО4) на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11112/2021 (судья Джалцанов А. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель № 2, производственная база № 0034, стр. 4, далее – ООО «Горгаз») о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д. 31, оф. 21, далее – ООО «ЯТ», должник) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.08.2021 № 1,

от конкурсного управляющего ООО «ЯТ» ФИО6 (далее – ФИО6) – ФИО7 по доверенности от 18.02.2022 (после перерыва – не явился),

установил:

ООО «Горгаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ликвидируемого должника – ООО «ЯТ» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 13.12.2021.

Решением суда от 01.02.2022 ликвидируемый должник – ООО «ЯТ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждён ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Этим же решением установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника; определены полномочия конкурсного управляющего в соответствии со статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Включено требование ООО «Горгаз» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯТ» в размере 62 003 913 руб. 68 коп., в том числе 57 400 858 руб. – основной долг, 4 403 055 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства на 30.05.2022 на 10-30 час.

ЗАО «Грант» в лице конкурсного управляющего ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его изменить в части включения требования ООО «Горгаз» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯТ», указать на удовлетворение требований ООО «Горгаз» в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению подателя жалобы, заключённые с должником сделки (договоры безвозмездной аренды недвижимого имущества (производственной базы) от 04.06.2018 № 5 и от 06.05.2019 № 05-05/19 с дополнительными соглашениями от 01.01.2019 № 1 и от 07.05.2019 № 1, договор аренды транспортных средств от 19.12.2019) являются сделками, совершёнными заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами. Спорные сделки являются нетипичными, не имели явного экономического смысла, заключены на крайне невыгодных для должника условиях, по существенно завышенным ставкам арендной платы, при этом доказательства реальности передачи должнику в аренду указанного в договорах имущества отсутствуют. Полагает, что целью заключения сделок являлось наращивание кредиторской задолженности должника для последующего контроля над процедурой банкротства заинтересованным по отношению к должнику лицом, что нарушает права и законные интересы незаинтересованных по отношению к должнику добросовестных кредиторов. Фактическое предоставление ООО «Горгаз» отсрочки ООО «ЯТ» в исполнении обязательств по арендным платежам по спорным сделкам, выразившееся в длительном невостребовании такой задолженности с должника (с января по ноябрь 2020 гг.), при наличии у ООО «ЯТ» задолженности перед иными кредиторами в указанный временной период, в том числе перед ООО «Грант» в размере 2 405 490 руб., является компенсационным финансированием, а требования заинтересованного по отношению к должнику кредитора подлежат удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств заинтересованности ООО «ЯТ» и ООО «Горгаз», договора аренды прирельсовой базы, заключённого между указанными лицами; судебных актов: решения от 05.12.2018 по делу № А81-8042/2018, от 04.06.2021 по делу № А81-2605/2021, от 03.09.2019 по делу № А40-136745/18-35-963, от 19.11.2019 по делу № А81-4555/2017.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «НГС» ФИО4 ставится вопрос об решения суда полностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Горгаз» о признании ликвидируемого должника банкротом. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: согласно данным системы Контур.Фокус прослеживается аффилированность ООО «Горгаз» и должника через компании и их директоров и учредителей; факт аффилированности заявителя по делу о банкротстве и ООО «ЯТ» также проявляется в согласованных злонамеренных недобросовестных действиях, связанных процедурой инициирования возбуждения банкротства именно в упрощённом порядке по основанию добровольной ликвидации ООО «ЯТ», с целью избежать в будущем голосования собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ЯТ». Обращает внимание на короткий промежуток времени между принятием единственным участником ООО «ЯТ» решения о ликвидации (от 24.09.2021 № 11, публикация сведений о ликвидации в журнале «Вестник Государственной Регистрации» от 20.10.2021 № 41(860)) и публикации ООО «Горгаз» (предварительно 15.10.2021) до обращения в суд (12.11.2021) уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ЯТ» банкротом. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. По мнению апеллянта, требования кредитора подлежали субординации, то есть удовлетворению в очерёдности, установленной для распределения ликвидационной квоты. Предложенная ООО «Горгаз» кандидатура управляющего не могла быть утверждена.

Конкурсный управляющий ООО «ЯТ» ФИО6, ООО «Горгаз» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласились с доводами жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «НГС» ФИО4, конкурсного управляющего ООО «ЯТ» ФИО6 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 04.05.2022 и от 17.05.2022 соответственно). Судебное заседание 17.05.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

16.05.2022 от конкурсного управляющего ЗАО «Грант» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, просит его принять, прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 17.05.2022 16 ч 27 мин, объявлен перерыв до 24.05.2022 до 17 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

18.05.2022 от конкурсного управляющего ООО «НГС» ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НГС» поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЯТ» ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции до перерыва высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; после перерыва – не присоединился к онлайн-заседанию, о наличии препятствий к такому участию суду не заявил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «ЯТ» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 31.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление от 11.05.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу А40-290989/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения обособленного спора до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 31.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление от 11.05.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу А40-290989/2019 не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Грант» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от апелляционной жалобы считает возможным его принять, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен и подписан представителем, полномочия которого на совершение соответствующих процессуальных действий следуют из представленной в материалы дела доверенности.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3007/2022), производство по апелляционной жалобе ЗАО «Грант» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11112/2021 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3528/2022), отзывы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требование кредитора ООО «Горгаз» основано на вступившем в законную силу решении от 09.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9574/2020, согласно которому с ООО «ЯТ» в пользу ООО «Горгаз» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 57 400 858 руб., в том числе 16 500 000 руб. – по договору аренды недвижимого имущества (производственной базы) от 06.05.2019 № 05-05/19, 18 000 000 руб. – по договору аренды недвижимого имущества (производственной базы) № 5 от 04.06.2018, 22 900 858 руб. – по договору аренды транспортного средства от 19.12.2019 № б/н, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 403 055 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Всего взыскано 62 003 913 руб. 68 коп.

На принудительное исполнение взыскателю ООО «Горгаз» выдан исполнительный лист от 23.03.2021 ФС № 033371940.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «Горгаз» предварительно (15.10.2021) до обращения в арбитражный суд (12.11.2021) опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 09870827) уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ЯмалТранс» банкротом.

Судом установлено, что 24.09.2021 единственным участником ООО «ЯТ» принято решение о ликвидации ООО «ЯТ». Сведения о ликвидации должника опубликованы в журнале «Вестник Государственной Регистрации» (vestnik-gosreg.ru) № 41(860) от 20.10.2021/1106.

Как указывает заявитель, согласно сведениям, предоставленным УФССП России по ЯНАО, о у ООО «ЯТ» наличествует также задолженность по налогам и сборам в размере 40 248 121 руб. 06 коп.; задолженность ООО «ЯТ» не погашается более трёх месяцев и существенно превышает 300 000 руб.; стоимости имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку наличие задолженности ООО «ЯТ» перед ООО «Горгаз» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательства должником не исполнены, заявитель просил включить требования ООО «Горгаз» ООО «Горгаз» в размере 62 003 913 руб. 68 коп., в том числе 57 400 858 руб. – основной долг, 4 403 055 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯТ».

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69, статьёй 16, частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, пунктами 1, 2, 2.1 статьи 7, статьёй 32, пунктом 2 статьи 33, абзацем шестым пункта 3 статьи 48, статьёй 224, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, пунктом 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), установив наличие у должника признаков банкротства, приняв во внимание, что единственным участником ООО «ЯТ» принято решение о ликвидации должника, признал ООО «ЯТ» банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыв в отношении него конкурсное производство. Суд исходил из того, что требования ООО «Горгаз» подтверждены представленными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления должником не погашены, в связи с чем посчитал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3528/2022), суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как указано выше, ООО «Горгаз» до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 09870827) уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ЯмалТранс» банкротом.

24.09.2021 единственным участником ООО «ЯТ» принято решение ликвидации юридического лица; соответствующие сведения опубликованы 20.10.2021 в журнале «Вестник Государственной Регистрации» (vestnik-gosreg.ru) № 41(860).

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом.

В силу пункта 1 статьи 225 данного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 62 постановления № 29 разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ, утверждён Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Суд исходил из того, что у должника имеется просроченная задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства.

Задолженность в размере 62 003 913 руб. 68 коп. подтверждена представленными в дело документами, а также вступившим в законную силу судебным актом (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд также указал, что решение о ликвидации должника не отменялось, сведения о намерении единственного участника сохранить общество, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ликвидируемого должника банкротом по правилам статей 224 – 225 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «НГС», коллегия суда исходит из следующего.

В абзаце четвёртом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Учитывая подтверждение изложенному правовой позицией, отражённой в судебных актах по конкретным делам (определение ВС РФ от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, определение ВС РФ от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014), коллегия суда исходит из наличия оснований для рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Действительно, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

ВС РФ действительно сформирована судебная практика, согласно которой при определённых обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Между тем доказательства того, что должник на даты заключения договоров аренды и на протяжении существования договорных отношений находился в ситуации имущественного кризиса, имущество предоставлено во владение и пользование для преодоления временных трудностей и расчётов с имеющейся задолженностью перед независимыми кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы о предоставлении фактической отсрочки платежа (длительное не востребование долга) сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для понижения очерёдности соответствующих требований, при недоказанности контроля такого кредитора над должником.

Коллегия суда отмечает, что обозначенные апеллянтом возражения относительно кандидатуры управляющего не являются достаточными основаниями для сомнения в обоснованности назначения данной кандидатуры, его соответствия требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

С учётом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3528/2022), не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3528/2022) удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Государственная пошлина была уплачена ЗАО «Грант» в размере – 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильное приложение Сбербанк онлайн от 22.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 49, пунктом 1 статьи 185, частью 1 статьи 265, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ закрытого акционерного общества «Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3007/2022) на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11112/2021, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3007/2022) прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции мобильное приложение Сбербанк онлайн от 22.03.2022.

Решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3528/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) ФИО4 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок