Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А76-6740/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10115/2024
г. Челябинск
29 августа 2024 года
Дело № А76-6740/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу №А76-6740/2023.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.04.2024).



Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – истец, ООО «Аврора») 06.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 5 624 863 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» взысканы убытки в сумме 1 707 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2024 в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судебным актом Челябинского областного суда по делу №11-267/2024 (11-15211/2023) подтвержден факт возврата ответчиком полученных денежных средств 20.12.2017. Кроме того, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2024.

Определением суда от 14.08.2024 судебное заседание отложено на 26.08.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (вх.№41183 от 12.07.2024).

В судебном заседании 26.08.2024 ответчик поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания убытков в сумме 1 700 000 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» образовано 01.12.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 1107404003673.

В период с 01.12.2010 и по 23.12.2021 руководство деятельностью в качестве генерального директора осуществлял ФИО1.

В соответствии с пунктом 59 Устава ООО «Аврора» (далее – Устав) Генеральный директор Общества избирается общим собранием участников Общества. Он может быть избран также и не из числа его участников.

Генеральный директор Общества (пункт 61 Устава):

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества.

Порядок деятельности Генерального директора Общества и принятия им решений устанавливается внутренними документами Общества, а также договором, заключаемым между Обществом и Генеральным директором Общества (пункт 62 Устава).

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей Генеральный директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) (пункт 63 Устава).

С момента создания Общества ФИО1 является учредителем ООО «Аврора», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 01.12.2011 №1, протоколом внеочередного общего собрания участников от 23.12.2021 №1.

В период с января 2011 по октябрь 2021 для расчета с поставщиками и подрядчиками ответчику были выданы под отчет денежные средства в размере 16 781 700 руб., что подтверждается банковскими выписками. ФИО1 осуществлен возврат части полученных денежных средств в размере 12 856 836 руб. 91 коп. На оставшуюся часть денежных средств – 3 924 863 руб. 09 коп. ответчиком не представлены авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств, возврат остатка Обществу не произведен.

13.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 11 января 2017г. между ФИО3 (бывший сотрудник ООО «Аврора») и ООО «Аврора» заключен договор беспроцентного займа от 11.01.2017г.

12.01.2017г. ООО «Аврора» платежным поручением №21 от 12.01.2017г. в целях исполнения договора беспроцентного займа от 11.01.2017г. перечислил на расчетный счет ФИО3, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб», сумму займа в размере 1 700 000 рублей, возврат которой не произведен ООО «Аврора» вплоть до настоящего времени.

ООО «Аврора» обратилось в Златоустовский городской суд Челябинской области с исковыми требованиями, в которых просило взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 11.01.2017г. в размере 1 700 000 рублей.

09 августа 2023г. Златоустовским городским судом Челябинской области вынесено решение по делу № 2-1779/23, которым суд решил: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» задолженность по договору беспроцентного займа от 11.01.2017г. в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 700 рублей 00 копеек, а всего - 1 716 700 рублей».

В Златоустовский городской суд Челябинской области ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 августа 2023г. по 14981028 делу № 2-1779/23 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков исковой давности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы - 08.12.2023г. ФИО3 приобщена к материалам дела расписка от 20.12.2017г., в которой указано, что ФИО3 произвел возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 11.01.2017г. в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек бывшему директору ООО «Аврора» ФИО1

ФИО1, в свою очередь, получив денежные средства от ФИО3, принадлежащие ООО «Аврора», в кассу организации не внес.

Данные факты подтверждаются в Апелляционном определении Челябинского областного суда по делу № 11-267/2024 (11-15211/2023) от 16 февраля 2024 года, в котором судебная коллегия установила:

«...Таким образом, в период с момента перечисления в пользу ФИО3 спорной денежной суммы и до момента, на который ответчик и третье лицо ссылаются как на возврат денежных средств - 20 декабря 2017 года, ФИО1 являлся единственным учредителем и одновременно руководителем ООО «Аврора».

На данные обстоятельства ссылается и представитель ООО «Аврора» в ходе настоящего судебного разбирательства. И одновременно представитель истца дает пояснения, из которых следует, что ФИО1, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Аврора» в период до продажи доли в уставном капитале, систематически действовал с нарушениями бухгалтерской дисциплины.

Со своей стороны ФИО1 указал на то обстоятельство, что денежные средства ФИО3 получил, будучи сотрудником ООО «Аврора» наличными денежными средствами и передал ему. ФИО1, получив в счет возврата суммы займа 1 700 000 рублей наличные денежные средства каких-либо документов, необходимых с точки зрения бухгалтерской дисциплины не составил, на счет общества их не внес.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аврора» с настоящим исковым заявлением.

В качестве правового обоснования истец указывает статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что добросовестно осуществлял должностные обязанности, все денежные средства потрачены на нужды общества, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 700 000 руб. в качестве возврата займа от ФИО3, при этом, денежные средства не внесены в кассу общества, доказательств возврата денежных средств ответчику не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Челябинским областным судом в апелляционном определении от 16.02.2024 по делу №11-267/2024 (11-15211/2023) установлено, что «Со своей стороны ФИО1 указал на то обстоятельство, что денежные средства ФИО3 получил, будучи сотрудником ООО «Аврора», наличными денежными средствами и передал ему. ФИО1, получив в счет возврата суммы займа 1 700 000 руб. наличные денежные средства каких-либо документов, необходимых с точки зрения бухгалтерской дисциплины не составил, на счет общества их не внес.». Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходил из того, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Челябинского областного суда по делу №11-267/2024 (11-15211/2023), дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части. Таким образом, факт выдачи денежных средств ответчику на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился только 06.03.2023.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец узнал о нарушении прав 08.12.2023 в момент рассмотрения спора общей юрисдикцией, когда ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции расписку от 20.12.2017 от ФИО1 о возврате им спорных денежных средств по договору займа в сумме 1 700 000 рублей.

Более того, общество указало на то, что в рамках рассмотрения спора в Челябинском областном суде ФИО1 был представлен подложный документ (установлено технической экспертизой), а именно, дополнительное соглашение к договору займа, которое исключено из числа доказательств, данным документом ФИО1 пытался изменить дату возврата займа для иного исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований в рамках настоящего дела 26.03.2024 (том 4, л.д. 10), срок исковой давности истом не пропущен.

Ссылка ответчика на использование полученных денежных средств на нужды общества не подтверждена относимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков. При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 700 000 руб. подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу №А76-6740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова