Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-93636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-93636/23-145-758
г. Москва
26 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, ФИО2 в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитСтрой" (115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Люсиновская ул., д. 12а, этаж/пом/ком 2/II/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: <***>)

о расторжении договора от 18.05.2022 года № 491/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, о взыскании 114 909, 84 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 31.05.2021 г. № б/н, паспорт); от ответчика: ФИО4 (по дов. от 14.03.2022 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПрофитСтрой» (далее – ответчик) о расторжении договора от 18.05.2022 года № 491/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 и о взыскании штрафа по Договору от 18.05.2022 года № 491/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 в размере 114 909,84 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 491/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 оказания услуг (далее - Договор), согласно которому Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства оказания услуг по уборке зданий и помещений

структурных подразделений Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» в 2022 - 2024 гг. (далее - Услуги).

В силу п. 4.1.2 Договора ответчик взял на себя обязательства оказать Услуги в соответствии с требованиями Договора собственными силами и передать Истцу их результаты в предусмотренные Договором сроки. Результаты Услуг должны отвечать требованиям, указанным в Техническом задании, а также подтверждены техническими актами.

Согласно п. 4.1.3 Договора после оказания Услуг Ответчик обязался представить представителям Заказчика, в лице начальников структурных подразделений Московской дирекции по энергообеспечению документацию, подтверждающую оказание Услуг по каждому объекту, а также акты об оказанных услугах.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не приступил к оказанию услуги по Договору.

Согласно п. 4.1.5 Договора в течение суток не проинформировал Истца об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания Услуг, и ответчик не приостанавливал оказание Услуг до получения письменных указаний от Заказчика.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 11.11.2022 № ИСХ-7935/МОСК НТЭ о нарушении обязательств по Договору, что подтверждается почтовым отправлением № EE038960943RU. Указанное почтовое отправление не было получено Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывают начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение срока выполнения отдельных этапов работ является нарушением существенных условий Договора, заключенного между сторонами (абзац второй пункта 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 Договора, содержание и требования к Услугам, а также их объем, периодичность изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), требования к качеству оказываемых Услуг (Приложение № 2 к Договору).

При этом с июня 2022 года по февраль 2023 года услуги Ответчиком не были оказаны ни по одному из объектов.

Судом установлено, что в нарушение принятых обязательств ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

В связи с неисполнением договорных обязательств, истец 20.02.2023 направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-1309/МОСК с предложением расторгнуть договор, приложив соглашение о расторжении Договора, а также потребовал уплатить штрафные санкции. Указанную претензию истец направил как на электронную почту Ответчика, указанную в разделе 14 Договора - alexkultura@mail.ru, так и посредством курьерского отправления - РПО № ED273992727RU.

Между тем, соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, ответа на претензию не представил, как и требование истца о выплате штрафа оставил без удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что Истец не извещал Ответчика о ненадлежащем оказании услуг в течение пяти месяцев с начала срока оказания услуг является несостоятельным в связи со следующим.

Так согласно Договору, Ответчик обязан был оказывать услуги по уборке зданий тяговых подстанций структурных подразделений Дирекции со 2 июня 2022 года. При этом, услуга Ответчиком так и не была оказана, о чем Истцом в адрес Ответчика были направлены письма от 06.07.2022 № Исх-521/МДЭ ЭЧ-9, от 05.07.2022 № Исх228/МДЭ-21, что подтверждается перепиской по адресу электронной почты - alexkultura@mail.ru. Также в дальнейшем в адрес Ответчика посредством электронной почты по адресу alexkultura@mail.ru. было направлено письмо от 25.07.2022 № 5144/МОСК НТЭ, указанное обращение Истца было получено, что подтверждается отчетом о доставке. В дальнейшем, ОАО «РЖД» в адрес Ответчика направляло письмо от 01.09.2022 № Исх-6001/МОСК НТЭ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10714074049076.

В связи с тем, что услуги по уборке структурных подразделений Дирекции все также не были оказаны со стороны Ответчиком, в адрес Ответчика было направлено письмо от 11.11.2022 № Исх-7935/МОСК НТЭ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE038960943RU.

Таким образом, в период с июня 2022 года по февраль 2023 года Истцом велась переписка с Ответчиком, при этом Ответчик свои обязательство по Договору не исполнял.

Истец указал на существенное нарушение условий договора, выразившееся в том, что к оказанию услуг ответчик так и не приступил.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано некачественное оказание услуг со стороны Ответчика являются несостоятельными, поскольку ответчик вовсе не оказывал услуги по уборке структурных подразделений Дирекции в полном объеме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неоказания услуг Ответчика по уборке зданий структурных подразделений дирекции подтверждается следующим.

В нарушении положения подпункта 4.1.18 Договора Ответчик не представил на утверждение Заказчику графика оказания услуг по всем объектам, указанным в Договоре, а именно зданий тяговых подстанций Внуковской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», а также зданий тяговых подстанций Брянской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Следовательно, без согласования с Истцом указанного графика оказания услуг, Ответчик не мог обеспечить доступ в здания тяговых подстанций, а следовательно, оказывать услуги по уборке указанных структурных подразделений Дирекции.

Также в нарушении положения пункта 4.1.3. Договора в адрес Истца не поступала документация, подтверждающая оказание услуг по уборке по каждому объекту; в нарушении положения пункта 4.1.10 Договора Ответчик не предоставлял в адрес Истца письменный отчет с указанием полноты выплат работникам в соответствии с отработанным количеством времени. При этом самим Ответчиком не представлено ни одного доказательства исполнения услуг по уборке в структурных подразделениях дирекции в спорный период.

В связи с вышеизложенным, Истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 114 909,84 руб. согласно п. 7.4 Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 Договора, в случае ненадлежащего выполнения Ответчиком условий Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям в отчетном периоде Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 1 % от цены Договора. В случае возникновения при этом у Истца каких-либо убытков Ответчик обязан возместить такие убытки в полном объеме.

Согласно п. 7.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки (штрафа) по Договору составила 114 909,84 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера штрафа (неустойки), суд снижает сумму штрафа (неустойки).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа (неустойки), суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 454,92 руб.

Истец также просит расторгнуть договор от 18.05.2022 № 491/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 об оказании услуг.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд отмечает, что с июня 2022 года по февраль 2023 года услуги Ответчиком не были оказаны ни по одному из объектов, что является существенное нарушение условий договора. В данном случае, судом было установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору, что документально подтверждено Истцом, в связи с чем указанное расценивается судом как существенное нарушение условий договора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору существенно нарушает интересы истца и лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Относительно довода ответчика о том, что в его адрес Претензия с соглашением о расторжении договора не поступала суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Так, Истцом была направлена досудебная претензия от 20.02.2023 № Исх1309/МОСК НТЭ по адресу государственной регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED273992727RU.

Указанное письмо прибыло в место вручения 24.02.2023, однако ответчиком не было получено и за истечением срока хранения было возвращено обратно отправителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» если претензия была направлена и поступила по верному адресату, но не была вручена адресату по зависящим от него обстоятельствам, она считается полученной. Указанное положение также изложено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где сказано, что сообщение считается надлежаще доставленным получателю в день, когда оно выслано обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Не получая корреспонденцию по адресу государственной регистрации, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд отмечает, что претензия была направлена также на адрес электронной почты Ответчика, указанной в разделе 14 Договора - alexkultura@mail.ru .

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, суд считает требования истца о расторжении договора от 18.05.2022 № 491/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 об оказании услуг обоснованными и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 450, 452, 708, 715, 779, 781, 783 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор от 18.05.2022 № 491/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 об оказании услуг, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ПрофитСтрой».

Взыскать с ООО «ПрофитСтрой» в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму штрафа по договору в размере 57 454,92 руб. (Пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 92 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 447 руб. (Десять тысяч четыреста сорок семь рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель