Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А55-28/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28/2019
г. Самара
28 января 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года о прекращении производства по делу №А55-28/2019 (судья Стуликова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН <***>,

с участием:

от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 21.06.2019,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в котором с учетом принятого судом уточнения просила ввести процедуру наблюдения, признать требования ФНС в общей сумме 543 841,39 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Возвращены МИФНС России № 16 по Самарской области денежные средства с депозита Арбитражного суда Самарской области в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 16 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а именно, по мнению уполномоченного органа, положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве не применимы к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Также указывает, что трехмесячный срок, отведенный суду для разрешения вопроса о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным, установленный п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер и не является основанием для прекращения производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного закона (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» представила письмо от 02.04.2019, в котором сообщила, что не имеет возможности представить кандидатуру для проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3 ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Заявителем представлено уточнение к заявлению, в котором в том числе просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» письмом от 25.09.2019 сообщила, что не имеет возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия членов на утверждение себя арбитражным управляющим настоящего должника.

Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и при этом вновь предлагалось кредиторам провести собрание с целью избрания новой кандидатуры арбитражного управляющего должника либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, чтобы не лишать возможности кредиторов должника на защиту своих прав и утверждения возможной потенциальной кандидатуры.

Кроме того, откладывая судебное заседание, в определении судом первой инстанции разъяснялось, что в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего судом в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

По состоянию на 25.11.2019 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта) от саморегулируемой организацией поступили сведения об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

От собрания кредиторов должника также не поступило решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в силу п.6 ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Так, в рассматриваемом случае суду не была представлена ни одна кандидатура на утверждение финансовым управляющим должника на протяжении почти семи месяцев с момента подачи заявления.

На основании изложенного, учитывая, что у должника длительное время отсутствует лицо, исполняющее полномочия руководителя (конкурсный управляющий), в связи с чем невозможно осуществлять мероприятия, необходимые при ведении процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО3

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве не применимы к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, несостоятельны, поскольку согласно материалам должник является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства и, следовательно, при его банкротстве подлежат применению положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы должника не лишена права вновь подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная СРО или кандидатура арбитражного управляющего, давшая свое согласие на его утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу №А55-28/2019 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу №А55-28/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова