Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А65-8042/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8042/2017
г. Самара
25 июня 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 18.04.2017г., представитель ФИО3, доверенность от 04.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 по делу № А65-8042/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «МетИнвест», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «МетИнвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союза «АУ «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2018г. поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице временной администрации по управлению кредитной организацией, г.Казань на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 (вх.№ 4247).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу № А65-8042/2017 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 и его отстранении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018г. апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без движения, с установлением срока для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 18 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018г. апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 июня 2018 г. представители конкурсного управляющего должника (ГК «Агентство по страхованию вкладов») апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 по делу № А65-8042/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей жалобе конкурсный кредитор - ПАО «Татфондбанк» указал на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в не принятии мер по истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 590 006 998 руб. 73 коп., у бывшего руководителя должника. Также в жалобе содержится требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в результате проведения мероприятий по инвентаризации активов должника в конкурсную массу согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №6 от 27.06.2017 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму 1 886 839 159,73 руб.

Также в состав дебиторской задолженности включена задолженность следующих юридических лиц:

- ООО «Люксор» на сумму 108 199 114,89 руб.

- ООО «Практика Аудит» на сумму 220 109 289,60 руб.

- ООО «Торгбыт» на сумму 8 381 149,24 руб.

- ООО «Электробытторг» на сумму 253 317 445 руб.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в отношении указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим приняты меры, направленные на ее взыскание; так, учитывая нахождение дебиторов в процедурах банкротства, им поданы требования о включении в реестр требований кредиторов.

ПАО «Татфондбанк» как в своей первоначальной жалобе, так и в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по получению первичных документов должника и представлению их в арбитражный суд в рамках заявленных требований, что явилось основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов дебиторов.

Однако, как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств, 22.05.2017 им предпринято обращение к ликвидатору должника с запросом о предоставлении документов, которые были переданы по акту приема-передачи от 22.05.2017 и послужили основанием для предъявления требований к дебиторам.

Между тем, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу А65-6558/2017, от 20.12.2017 по делу А65-17405/2017, от 20.09.2017 по делу А65-5989/2017 и от 11.12.2017 по делу А65-6021/2017 в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что арбитражным судом установлена мнимость отраженных в требовании сделок.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не исполнены какие-либо возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, равно как и в его поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Соответствующие доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не были представлены, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предпринятые меры по взысканию дебиторской задолженности не привели к достижению цели конкурсного производства - пополнения конкурсной массы. Вместе с тем на арбитражного управляющего объективно не может быть возложена ответственность за отрицательный результат направленных на взыскание дебиторской задолженности мер, будь то отказ во включении требований в реестр или невозможность взыскания дебиторской задолженности по другим причинам. Иное противоречило бы существу и смыслу действующего законодательства.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требований к дебиторам основан на внутреннем убеждении суда, сформированном в порядке ст.71 АПК РФ исходя из оценки допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований полагать, что у должника имелись какие-либо дополнительные доказательства, при представлении которых однозначно результат оценки судом обстоятельств дела и принятый судебный акт были бы совершенно иными, отсутствуют. Доводы заявителя жалобы в данной части носят лишь предположительный характер, в связи с чем, не способны явиться основанием для признания жалобы обоснованной.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Так, из результатов инвентаризации и оценки активов, имеющихся в распоряжении дебиторов, следует, что они не обладают имуществом, за счет которого могли бы быть погашены требования должника в случае удовлетворения арбитражным судом его требований.

В конкурсную массу ООО «Люксор» включена дебиторская задолженность на сумму 1 665 183 247,50 руб., а вероятность взыскания ее фактически отсутствует в связи с нахождением дебиторов в процедурах банкротства и ликвидации; ООО «Практика аудита» обладает активами в виде дебиторской задолженности номинальной стоимостью 1 703 869 298,78 руб., реальной - 165 732 руб.; в ходе проведения инвентаризации ООО «Торгбыт» и ООО «Электроторгбыт» какое-либо имущество не выявлено.

При таких обстоятельствах, взыскание дебиторской задолженности существенно затруднено или даже невозможно в связи с объективными обстоятельствами - отсутствием у дебиторов достаточного объема активов, а не поставлено в зависимость исключительно от действий конкурсного управляющего должника.

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, согласно отзыву конкурсного управляющего и представленным им доказательствам ПАО «Татфондбанк» является единственным либо мажоритарным кредитором всех указанных им в жалобе дебиторов и, более того, именно в связи с его активной позицией и возражениями должнику было отказано во включении требований. При таких обстоятельствах не включение требований должника в реестр требований кредиторов дебиторов соответствует позиции, ранее поддержанной ПАО «Татфондбанк», и не способно повлечь нарушение прав заявителя жалобы, напротив, способствует получению им удовлетворения за счет имущества дебиторов, выявленного на данный момент или того, которое может быть выявлено в будущем.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства несоответствия доводов конкурсного управляющего действительности не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Татфондбанк» в части отстранения конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 по делу № А65-8042/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 по делу № А65-8042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило