Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А19-925/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-925/2016
г. Чита
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу № А19-925/2016 по заявлению ФИО2 о разъяснении судебного акта, - определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по обособленному спору – заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 664040, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродТрейд» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ПродТрейд» ФИО4, контролирующих лиц ООО «ПродТрейд» ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника – ООО «ПродТрейд» лиц – ФИО4, ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ); производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПродТрейд» ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПродТрейд» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 требования в возобновленной части удовлетворены; с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 841 963 633 руб. 11 коп.; из них:

– взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 145 164 руб. 03 коп.;

– взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «ПродТрейд» денежные средства в размере 841 818 469 руб. 08 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ФИО2 24.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда


Иркутской области от 03.08.2021 по делу № А19-925/2016, с требованием: указать на наличие следующих судебных актов,

- подтверждающих включение в реестр требований кредиторов ФИО2 (дело № А19-11904/2017):

1. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) включено требование АКБ «Российский капитал» (ПАО)

2. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник Банк «ТРАСТ» (ПАО), правопреемство установлено Определением от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017)

3. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) включено требование Банк ВТБ (ПАО)

4. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) включено требование «НОТА-Банк» ПАО.

- подтверждающих включение в реестр требований кредиторов ФИО4 (дело № А19-11315/2017):

1. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО Банк «ТРАСТ» правопреемство установлено Определением АС ИО от 13.06.2019)

2. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 включено требование АКБ «Российский капитал» (ПАО)

3. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 включено требование «НОТА-Банк» (ПАО) - Определением АС ИО

- подтверждающих включение в реестр требований кредиторов ФИО5 (дело № А19-10955/2017):

1. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) включено требование АКБ «Российский капитал» (ПАО)

2. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) включено требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" правопреемство установлено Определением АС ИО от 30.04.2019)


3. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ПАО «ВТБ»

4. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ООО «УКТАМ РУ» 5. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ПАО «НОТА – Банк»

В обоснование поданного заявления ФИО2 указано, что Арбитражный суд Иркутской области, вынося определение о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности, не указал на наличие судебных актов, подтверждающих включение в реестр требований кредиторов по договорам поручительства. По мнению заявителя, в связи с отсутствием в вынесенном судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности указания такой информации в реестре кредиторов ФИО2 произошло суммирование задолженности кредиторов. Подобная ситуация нарушает права и законные интересы ФИО2 так как увеличивает размер кредиторской задолженности и допускает возможность двойного фактического взыскания одной и той же суммы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагая, что в связи с отсутствием в вынесенном судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности указания на вышеуказанную информацию в реестре кредиторов ФИО2, ФИО5, ФИО4, произошло «задвоение» задолженности кредиторов, возникшей из одних и тех же обязательств, что увеличивает размер кредиторской задолженности и допускает возможность двойного взыскания одной и той же суммы и нарушает права и законные интересы ФИО2, ФИО5, ФИО4,.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.


В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения от 03.08.2021 по делу № А19-925/2016, суд первой инстанции сослался на отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что определение не содержит неопределенностей, нуждающихся в разъяснении, а резолютивная часть содержит четкую формулировку относительно предмета рассмотренного заявления. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель по существу просит разъяснить не содержание определения суда от 03.08.2023 в связи с его неясностью, а требует его дополнить указанием на наличие судебных актов, подтверждающих включение в реестр требований кредиторов ФИО2 (дело № А19-11904/2017), ФИО4 (дело № А19-11315/2017), ФИО5 (дело № А1910955/2017), то есть по существу направлено на внесение дополнений и изменений в описание установленных судом фактических обстоятельств по спорам, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности определения арбитражный суд, принявший это определение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих определение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить определение без изменения его содержания.

Разъяснение определения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого определение может быть принудительно исполнено.


Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в определении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или не применении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Проанализировав текст определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости его разъяснения, поскольку какая-либо неопределенность в его содержании отсутствует; описательная и мотивировочная части определения изложены полно и ясно, а резолютивная часть содержит четкую формулировку относительно предмета рассмотренного заявления.

Кроме того, анализируя содержание заявления, арбитражный суд полагает, что заявитель по существу просит разъяснить не содержание определения суда от 03.08.2023 в связи с его неясностью, а требует его дополнить указанием на наличие судебных актов, подтверждающих включение в реестр требований кредиторов ФИО2 (дело № А19-11904/2017), ФИО4 (дело № А19-11315/2017), ФИО5 (дело № А1910955/2017).

Установив, что по существу поданное заявление направлено на внесение дополнений и изменений в описание установленных судом фактических обстоятельств, при этом разъяснение вопросов, изложенных в заявлении ФИО2, может привести к изменению содержания принятого по делу судебного акта, что в силу требований статьи 179 АПК РФ не допускается, судом в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении судебного акта отказано.


Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу № А19-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Н.И. Кайдаш

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

О.А. Луценко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА