Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-158687/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158687/23-28-1258
г. Москва
17 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГОА ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС ИНВЕСТ"

(Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2023, ИНН: <***>)

1.Управление Росреестра по <...>, <...>, ИНН: <***>)

2.Комитет государственного строительного надзора <...>, <...> ИНН: <***>)

3.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>, <...>, ИНН: <***>)

4.ООО «Темпо» (ИНН: <***>, Земляной Бал ул., Д.50А, стр. 3, этаж .1, <...>)

5.АО «МБКК «Коломенское» (ИНН: <***>, Хлебозаводский проезд, д.7, <...>)

6.ООО «Хотей» (ИНН: <***>, Земляной Вал ул., Д.50А, стр. <...>, 109028)

7.ГУП города Москвы «Московский социальный регистр» (ИНН: <***>, Серпуховский переулок, д.7, стр. 1, <...>)

8. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РС ЛИЗИНГ"

(119530, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: <***>)

о признании пристройку (цокольный этаж - комн. б/н (г)) и нежилое помещение (11 этане - пом. I комн. 11,12,13,14,15,16,17,18) общей площадью 203 кв.м, здания с кадастровым номером 77:01:0001019:1024, расположенного по адресу: <...> самовольными постройками, о признании отсутствующим право собственности, об обязании осуществить мероприятия по сносу объектов


при участии:

от 1-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.05.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.11.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от  25.03.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от 8-го третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от  05.03.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РС ЛИЗИНГ"  о признании пристройки (цокольный этаж - комн. б/н (г)) и нежилое помещение (11 этане - пом. I комн. 11,12,13,14,15,16,17,18) общей площадью 203 кв.м, здания с кадастровым номером 77:01:0001019:1024, расположенного по адресу: <...> самовольными постройками, об обязании в месячный срок привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.06.1999 с учетом изменений от 20.06.2001, поэтажным планом по состоянию на 21.06.1999, 10.07.2000 путем сноса, о признании отсутствующим право собственности, об обязании осуществить мероприятия по сносу объектов, освобождении земельного участка, обязании приведения технической инвентаризации здания и постановки на государственный кадастровый учет  (с учётом принятых в судебном заседании -  02.12.2024г. в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика по делу с ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РС ЛИЗИНГ" на ООО "РИОТЭКС ИНВЕСТ" (далее – ответчик).

В том же судебном заседании ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РС ЛИЗИНГ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001019:49 площадью 1031 кв.м по адресу: <...> предоставлен ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РС ЛИЗИНГ» на основании договора аренды от 06.12.2005 № М-01-512865 сроком действия до 06.12.2054 для эксплуатации здания в административных целях. Договор аренды действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 10.05.2023 № 9015760 установлено, что на земельном участке расположено одиннадцатиэтажное нежилое здание с чердачной надстройкой, подвалом, полуподвалом и цокольным этажом 1965 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001019:1024 площадью 9241,1 кв.м и адресным ориентиром: <...>, которое оформлено в собственность ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РС ЛИЗИНГ» (запись в ЕГРН от 30.05.2017 № 77:01:0001019:1024-77/011/2017-7).

Проведенным анализом документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.06.1999; по состоянию на 10.07.2000; по состоянию на 20.06.2001; по состоянию на 06.07.2017 и на актуальную дату, а также проведенным обследованием установлено, что произведена реконструкция здания, а именно: к нежилому зданию возведена пристройка (цокольный этаж - комн. б/н (г)) площадью 21,4 кв.м, возведено межэтажное перекрытие 11-го этажа и образовано помещение (11 этаж-пом. I комн. 11,12,13,14,15,16,17,18) площадью 181,6 кв.м.

Пристройка (цокольный этаж - комн. б/н (г)) площадью 21,4 кв.м и нежилое помещение (11 этаж - пом. I комн. 11,12,13,14,15,16,17,18) площадью 181,6 кв.м, поставлены на государственный кадастровый учет и включены в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001019:1024, оформленного в собственность ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РС ЛИЗИНГ» (запись в ЕГРН от 30.05.2017 №77:01:0001019:1024-77/011/2017-7).

Поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешения на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись пристройка (цокольный этаж — комн. б/н (г)) и нежилое помещение (11 этаж - пом. I комн. И,12,13,14,15,16,17,18) общей площадью 203 кв.м, здания с кадастровым номером 77:01:0001019:1024, расположенного по адресу: <...> обладают признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (цокольный этаж - комн. б/н (г)) и нежилое помещение (11 этаж - пом. I комн. 11,12,13,14,15,16,17,18) общей площадью 203 кв.м, здания с кадастровым номером 77:01:0001019:1024, расположенного по адресу: <...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5269.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования иска, ответчик ссылается  на следующие обстоятельства.

Так между АО МБКК «Коломенское» (ООО «РИОТЭКС Инвест») и ООО «ЛК «РСЛ» был заключен Договор лизинга № 01/Л-17 от 15.05.2017 года, согласно которому Лизингодатель путем инвестирования средств обязался в соответствии с заявкой Лизингополучателя приобрести у Поставщика в собственность Предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, с последующим переходом права собственности на предмет настоящего Договора.

Во исполнение указанного Договора, ООО «ЛК «РСЛ» на основании Договора купли-продажи недвижимости № ЗВ-50 от 19.05.2017 года приобрело у ПАО РОСБАНК нежилое здание: 1 этажное (подземных этажей - 3), общей площадью 9 241,1 кв.м по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д.50а, стр.3 с кадастровым № 77:01:0001019:1024.

Указанный Договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем переход права собственности на указанное здание был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 77:01:0001019:1024-77/011/2017-7 от 30.05.2017 года.

Таким образом, с момента заключения Договора купли-продажи, ООО «ЛК «РСЛ» не изменяло характеристики здания и не производило никаких работ по увеличению его площади.

После регистрации перехода права собственности от ПАО РОСБАНК к ООО «ЛК «РСЛ», между ООО «ЛК «РСЛ» и Департаментом городского имущества города Москвы заключено Дополнительного соглашения от 10.08.2017 года к Договору аренды земельного участка от 06.12.2005 года № М-01-512865 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому все права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 06.12.2005 года № М-01-512865 (далее - Договор) перешли к ООО «ЛК «РСЛ» с 30.05.2017 года.

При этом, согласно п.1 указанного Дополнительного соглашения, Истец знал о характеристиках здания и о его площади не только с момента заключения указанного соглашения, то есть с 10.08.2017 года, но и с даты заключения дополнительного соглашения от 25.07.2014 года к Договору аренды земельного участка от 06.12.2005 года № М-01-512865.

Согласно сведениям, предоставленным со стороны ПАО «РОСКАДАСТР» в ответ на запрос суда, предоставлены материалы регистрационного дела, согласно которым, отсутствует какая-либо информация об изменении характеристик владения, как в период владения ООО «ЛК «РСЛ», так и в период владения предыдущими собственниками.

Согласно представленному со стороны Истца ответа Москогосстройнадзора от 31.07.2023 года за № 09-13/23-(98)-1 предоставлена информация о наличии разрешения на производство строительно-монтажных работ от 05.09.2005 года за № Р-0825/98, от 22.09.2005 года № 20939 в отношении спорного объекта. Кроме того, было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2007 № RU77202000-000256.

Согласно разъяснениям к Акту  Госинспекции от 10.05.2023 года за № 9015760, полученных  в ходе личного приема,  в рамках проведенного  обследования было установлено возведения следующих помещений: Пристройка: Цоколь, 21,4 кв.м

Пристройка на 1999 год отсутствовала, была учтена в 2001 году. Надстройка: 11 этаж, 181,6 кв.м

По состоянию на 2001 год - второй свет, на 2005 год - образованы комнаты.

В связи с чем, можно сделать вывод, что документы, упомянутые в ответе Москогосстройнадзора от 31.07.2023 года за № 09-13/23-(98)-1, могут являться разрешительной документацией по возведению вышеупомянутых помещений.

Оспаривая заявленные требования, ответчик  также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Истец указывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных и, разрешающих осуществление строительства и/или реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид судом по ходатайству сторон  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено

Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

По результату проведенной судебной строительно-технической экспертизы, ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Российской Федерации было подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Москвы Заключение эксперта № 1365/19-3-24 от 17.06.2024 года (далее - «Заключение»).

Экспертом ФИО3 в своем Заключении были сделаны следующие итоговые  выводы  по   поставленным  Арбитражным  судом экспертным учреждением вопросам:

По   первому  вопросу:   В результате работ по реконструкции возникли пристройка (цокольный этаж, комн. б/н (г) площадью 21,4 кв.м) и помещение 11 этажа площадью 181,6 кв.м (11 этаж пом. I, комн. 11-18) здания по адресу: <...>.

По второму вопросу:  Является ли возведенная пристройка цокольный этаж, комн. б/н (г) площадью 21, 4 кв.м к зданию по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

Возведенная пристройка цокольного этажа, комн. б/н (г) площадью 21, 4 кв.м к зданию по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

По третьему вопросу:  В результате проведённых работ изменились ли индивидуально-определенные признаки высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем  здания по адресу: <...>?

В результате проведенных работ по реконструкции  здания по адресу: <...>, этажность, общая высота, строительный объем зда., ул. Земляной Вал, д. 50А, стр.3 в результате выполненных работ не изменились (подробнее см. Табл. № 2 исследовательской части Заключения эксперта № 1365/19-3-24 на стр. 48).

По четвертому вопросу: Соответствуют ли возведенные пристройки (цокольный этаж, комн. б/н (г) площадью 21,4 кв.м и помещения 11 этажа площадью 181, 6 кв.м. (11 этаж, пом. I, комн. 11- 18) здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

Возведенные пристройки (цокольный этаж, комн. б/н (г) площадью 21, 4 кв.м и помещения 11 этажа площадью 181, 6 кв.м. (11 этаж, пом. 1, комн. 11- 18) здания по адресу: <...> д. 5UA, стр. 3, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

При проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены. При условии, если разрешение на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ по реконструкции не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 № 169-ФЗ (21), ст. 51 ГрК РФ (1), при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальный познаний эксперта-строителя.

По пятому вопросу:  Создают ли возведенные пристройки (цокольный этаж, комн. б/н (г) площадью 21,4 кв.м и помещения 11 этажа площадью 181,6 кв.м. (11 этаж, пом. I, комн. 11-18) здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Возведенные пристройки  не создают угрозу жизни и здоровью граждан

По шестому вопросу:  Возможно ли технически приведение цокольного этажа и 11 этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию изменений от 20.06.2001г., поэтажными планами по состоянию на 21.06.1999г, 10.07.2000г. и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Технически возможно приведение цокольного этажа и 11 этажа здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.06.1999г. с учетом изменений от 20.06.2001г., поэтажными планами по состоянию на 21.06.1999г, 10.07.2000г

Таким образом, исходя из ответов, предоставленных экспертом следует итоговый вывод о том, что спорные пристройки капитального строительства,   соответствуют градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ознакомившись с экспертным заключением, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также о вызове экспертов для дачи пояснений, сторонами заявлено не было.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленной ответчиком в материалы дела исходно-разрешительной документации на спорный объект, а также выводов,  изложенных в экспертном заключении, суд полагает,  что спорный объект по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев  заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд признает правомерность такого заявления, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность (п. 2 ст. 199 ГК РФ) применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Так, на основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. В п. 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ говорится, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утверждённый  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено,  срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Департамент городского имущества г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура города Москвы, АПУ города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 22.05.2012 - даты постановки Здания на кадастровый учет, в связи с чем, с учетом даты подачи искового заявления (14.07.2023) истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, в том числе и требование об обязании приведения технической инвентаризации здания и постановки на государственный кадастровый учет  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 , 112 АПК РФ суд относит на истцов.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 16, 49, 64-68, 71, 75, 101, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина