Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А57-5631/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5631/2019
г. Саратов
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №04-02/2,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года по делу №А57-5631/2019,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Порядок», г. Саратов,

(ОГРН <***>),

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов»,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, ООО «Златогор», Администрация МО «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс»,

о взыскании 77 438 руб. 51 коп.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Порядок» (далее – истец, ТСЖ «Порядок») к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» Администрации МО «Город Саратов» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с марта 2016г. по декабрь 2017 г. в сумме 68 180 руб. 20 коп., задолженности по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 842 руб. 03 коп., пени за период с 12.04.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме 37 470 руб. 34 коп., а также пени, начиная с 01.10.2018 и по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.03.2019 выделены в отдельное производство исковые требования ТСЖ «Порядок» о взыскании задолженности по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 842 руб. 03 коп., пени за период с 12.04.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме 37 470 руб. 34 коп., а также пени, начиная с 01.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств.

С учетом этого, в настоящем деле рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 842 руб. 03 коп., пени за период с 12.04.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме 37 470 руб. 34 коп., а также пени, начиная с 01.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств.

13.08.2019 истец уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженность по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 205 руб. 75 коп., пени за период с 12.04.2016 по 30.09.2018 в сумме 37 232 руб. 76 коп., а начиная с 01.10.2018 и по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга в размере 108 385 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5395 руб., за услуги представителя в сумме 23 390 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ТСЖ «Порядок» взыскана задолженность по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 205 руб. 75 коп., пени за период с 12.04.2016 по 30.09.2018 в сумме 37 232 руб. 76 коп., а начиная с 01.10.2018 и по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга в размере 108 385 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

ТСЖ «Порядок» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 руб.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 Устава ТСЖ «Порядок» товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений (граждан, юридических лиц, субъектов РФ, муниципальных образований) в следующем многоквартирном доме: 410039, <...>.

Товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством в пределах, распоряжения общим имуществом.

В доме 7 по ул. Барнаульская города Саратова имеется нежилое помещение площадью 182, 3 кв.м.

Согласно письма комитета по управлению имуществом города Саратова (исх. 07-06/27912 от 19.11.2018) в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальный казны по вышеуказанному адресу значится нежилое помещение общей площадью 182,3 кв.м.

Держателем вышеуказанного помещения определен комитет по управлению имуществом города Саратова.

С 11.05.2016 по 11.04.2017 указанное помещение было передано в аренду ООО «Златогор».

В период с 01.03.2016 по 10.05.2016 и с 12.04.2017 и по настоящее время указанное помещение свободно от пользователей.

Согласно представленных доказательств, собственником нежилого помещения площадью 182,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование «Город Саратов».

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с марта 2016г. по апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. МО «Город Саратов» не вносило плату за отопление в сумме 40 205 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Правоотношения в сфере снабжения тепловой энергией регулируются отдельным комплексом нормативно-правовых актов.

Правила, предусмотренные статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1ст.548 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения следует считать договорными.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленный ресурс к собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг.

В силу того, что отопительная система и система горячего водоснабжения в нежилых помещениях являются частью общей коммуникационной системы жилого дома, работающей по замкнутому циклу, истец вынужден был подавать тепловую энергию собственнику нежилого помещения, а ответчик принимал ее.

Расчет задолженности по отоплению произведен в соответствии с договором теплоснабжения №53017т и расчетными ведомостями потребленной тепловой энергии многоквартирным домом№7 по ул. Барнаульская.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 205 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил, в связи с чем, указанные требования признаны обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3.1 Решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 года № 25-246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», муниципальную казну составляют имущество города, находящееся в собственности муниципального образования «Город Саратов», в том числе - средства бюджета города.

В силу статьи 55 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думой, утвержденного решением Саратовской городской Думы N 67-649 от 18 декабря 2005 года финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы № 19-172 от 19.07.2007 года – комитет по финансам администрации г. Саратова – финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно п. 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с частью 3.22.положения выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города.

Согласно п. 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации г. Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование «Город Саратов» обязано осуществлять платежи, связанные с оплатой за отопление помещения, в многоквартирном доме № 7 по ул. Барнаульская, в порядке и размере, установленном жилищным законодательством и заключенными договорами истца с поставщиками.

Довод Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

Действительно, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Апелляционный суд исходит из того, что при принятии доводов об отсутствии оснований для взыскания стоимости отопления (в части нежилых помещений МКД), следует, в том числе устанавливать обстоятельства, связанные с заключением договоров собственниками нежилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также прекращение договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ (в части нежилых помещений).

Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательства, которые бы позволили установить добросовестное выполнение возложенных на него Правилами N 354 обязанностей в отношении нежилого помещения.

Довод Комитета по финансам о том, что задолженность за коммунальные услуги должен нести арендатор, был предметом рассмотрения суд первой инстанции и правомерно отклонен.

Ответчик, являясь собственником спорного помещения, обязан в силу закона оплачивать услуги по содержанию общего имущества дома.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме этого, ссылка ответчика на положения пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ несостоятельна, поскольку регулирует обязанность внесения платы арендатором за жилое помещение.

Подобных положений в отношении внесения платы за нежилое помещение в Жилищном кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований распространять действие пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ на порядок внесения платы за нежилые помещения нет, поскольку вопрос о внесении платы за нежилые помещения урегулирован законом и по общему правилу относится к обязанностям собственника нежилого помещения.

Довод администрации МО «Город Саратов» о том, что судом первой инстанции не учтен пропуск срока исковой давности о взыскании задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 по 30.09.2018 в сумме 37 232 руб. 76 коп., а начиная с 01.10.2018 и по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга в размере 108 385 руб. 95 коп. за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки за период с 12.04.2016 по 30.09.2018 судом проверен и признан правомерным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начисление неустойки с 01.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности, является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учетом суммы долга и периода просрочки не является завышенным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности их несения заявителем.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года по делу № А57-5631/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Клочкова


Судьи В.А. Камерилова


Т.Н. Телегина