Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А21-1172/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

22 июля 2024 года

Дело №А21-1172-7/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

от ООО «ЮНИТОН» - представитель ФИО2 (по доверенности от 07.04.2023, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10693/2024) общества с ограниченной ответственностью «Саванна»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу №А21-1172-7/2022 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский шоколад»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Саванна»


об удовлетворении заявления,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) 10.02.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийский шоколад» (далее – ООО «Балтийский шоколад», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 18.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2022, ООО «Балтийский шоколад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72(7273) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.04.2022 (сообщение №8627964).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Балтийский шоколад» ФИО1 10.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки на поставку молочной продукции от 21.01.2021, заключенной между ООО «Балтийский шоколад» и обществом с ограниченной ответственностью «Саванна» (далее – ООО «Саванна», ответчик), применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Саванна» в конкурсную массу ООО «Балтийский шоколад» 668 009,28 руб.

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Балтийский шоколад» в пользу ООО «Саванна» денежных средств в сумме 668 009,28 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Саванна» указанной суммы в конкурсную массу ООО «Балтийский шоколад», с ООО «Саванна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Саванна» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение должником у ООО «Саванна» молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%, ссылаясь при этом на ветеринарные сопроводительные документы №№ 8400101840, 8400112306 на перевозку товара, которые были погашены 29.01.2021 в системе ФГИС «ВетИс» Меркурий» в связи с завершением перевозки и передачей товара должнику.

Апеллянт указывает, что принятие ООО «Балтийский шоколад» поставленного ему товара подтверждается погашением ветеринарного сопроводительного документа, выполненного получателем товара в системе ФГИС «ВетИс» Меркурий».

Податель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела ветеринарные свидетельства с отметкой об их погашении доказывают факт поставки товара в соответствии с правилами, содержащимися в Федеральном законе от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и приказе Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

Апеллянт также считает, что совокупность условий, необходимая для признания подозрительной сделки недействительной отсутствует, поскольку конкурсным управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду возмездности спорной сделки, равно как и аффилированность ее сторон и направленность их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО «Балтийский шоколад» ФИО1 и ООО «Юнитон» в Тринадцатый арбитражный апелляционный поступили отзывы на апелляционные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Балтийский шоколад» ФИО1 и представитель ООО «Юнитон» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Саванна» подлежит удовлетворению.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, со счета должника в ПАО Банк «ФК Открытие» № 40702810303700006093 в пользу ООО «Саванна» осуществлены перечисления денежных средств от 22.01.2021 в размере 301 874,00 руб. и от 16.03.2021 в размере 366 135,28 руб. с назначением платежа «Оплата по до сч. № УТ-2 от 21.01.2021, по УПД № УТ-91 от 21.01.2021».

Полагая, что указанные платежи в пользу ООО «Саванна» являются мнимыми сделками, совершены ООО «Балтийский шоколад» в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий инициировал настоящее заявление в арбитражный суд, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период совершения спорных перечислений ООО «Балтийский шоколад» фактически прекратило свою деятельность, реализовало свое имущество, необходимое для производства, все сотрудники должника были уволены. Также конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов, свидетельствующих о передаче должнику товара со стороны ООО «Саванна» при том, что согласно информации, представленной Федеральной таможенной службой, сведения о совершении таможенных операций в отношении товара, перевозимого автомобильным транспортом, в 2021 году в Центральной базе данных в Единой автоматизированной системе таможенных органов отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в пользу которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку заявление о признании ООО «Балтийский шоколад» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.03.2022, спорные платежи от 22.01.2021 и 16.03.2021 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку должник и ответчик не пытались достичь результата, присущего договору поставки, спорные платежи являются мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал несостоятельными пояснения ООО «Саванна», согласно которым денежные средства были перечислены в счет поставки молочной продукции от 21.01.2021 на общую сумму 998 009,28 руб.

Сославшись на наличие у ООО «Балтийский шоколад» задолженности перед ООО «Фабрика шоколадных масс» в сумме 29 276 444,00 руб., суд первой инстанции указал, что должник при наличии у него денежных средств, не только не принял меры по погашению задолженности, но и вывел денежные средства в сумме 668 009,28 руб. в пользу ООО «Саванна» в отсутствие встречного предоставления, поскольку документы, подтверждающие реальное исполнение договора поставки и передачу молочной продукции должнику (сам договор поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, таможенные декларации) в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что спорные платежи в пользу ООО «Саванна» совершены в целях причинения вреда должнику и его кредиторам применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции о недействительности совершенных должником в пользу ответчика платежей.

Норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2020 № 305-ЭС20-1206, от 28.09.020 № 310-ЭС20-7837, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, конкурсное оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019 , обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность поставки, в материалах дела имеется письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.07.2023 № ФС-КС-4/18021 (д.д.80-87), из которого следует в системе ФГИС «ВетИс» «Меркурий» содержится информация об оформленных ООО «Саванна» 22.01.2021 ветеринарных сопроводительных документах № № 8400101840, 8400112306 на перевозку подконтрольной продукции (молока питьевого ультрапастеризованного «Домик в деревне» объемом 1447,8 кг) в адрес ООО «Балтийский шоколад», которые погашены получателем 29.01.2021 в связи с завершением перевозки и передачей подконтрольной продукции получателю.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов определены статьей 2.3. Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 243-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 2.3 Закона № 243-ФЗ следует, что подконтрольные товары, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2.3 Закона № 243-ФЗ форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 8 статьи 2.3 Закона № 243-ФЗ).

На момент совершения спорных платежей действовали ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589.

Пунктом 24 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного названным приказом, предусмотрено что право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Таким образом, гашение ветеринарного сопроводительного документа в системе ФГИС «ВетИс» «Меркурий» предполагает юридическое признание получателем факта приемки подконтрольной продукции и завершение перехода права собственности на поставленную продукцию.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела ветеринарные сопроводительные документы с отметкой об их погашении доказывают факт поставки товара.

Основным видом деятельности ООО «Саванна» в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц является Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (код по ОКВЭД 46.33).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что реальность взаимоотношений должника и ответчика по договору поставки, во исполнение которого совершены спорные платежи, подтверждена материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления и мнимом характере оспариваемых перечислений является несостоятельным.

Соответственно, в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак подозрительной сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, равно как и направленность действий и ответчика на причинение такого вреда.

Доказательства ни юридической, ни фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорных перечислений недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 10, 168 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что о мнимом характере взаимоотношений между должником и ответчиком свидетельствует то обстоятельство, что ответчик не обращался к должнику с требованием погасить остаток задолженности за поставленный товар в размере 300 000,00 руб., не принял мер по включению данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих поставку молочной продукции должнику, указанный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 руб., а также государственная пошлина в размере 3 000,0 руб. в пользу ООО «Саванна» за подачу апелляционной жалобы (пункт 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункт 19 Постановления № 63, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу №А21-1172-7/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский шоколад» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский шоколад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саванна» 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова