Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А41-9711/2021



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-9608/2021
г. Москва
22 июня 2021 года
Дело № А41-9711/21



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-9711/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»: Воеводина О.В. (по доверенности от 18.01.2021);

закрытого акционерного общества «Мосгидромех»: Иванников В.В. (по доверенности № 18/05 от 10.05.2021).



Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее - ПАО «ИЛ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ, управление, ответчик) о признании права собственности на инженерные сети напор. Коллектора со станцией перекачки 1976 года постройки, расположенные в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:52:0030103:90, 50:23:0110340, 50:23:0110340:239, 50:23:0110340:75, по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Туполева, д. 2.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация городского округа Жуковский Московской области, акционерное общество «СУГМ», закрытое акционерное общество «Мосгидромех», общество с ограниченной ответственность «Палатин» (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ИЛ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что избрал верный способ защиты нарушенного права. Отмечает, что законодательством не установлено, что при предъявлении иска о признании права собственности истец должен доказать наличие правопритязаний со стороны иных лиц на объект недвижимости. Ссылается на то, что необжалование уведомления регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации спорного права не означает утрату истцом права на судебную защиту иными доступными способами.

От закрытого акционерного общества «Мосгидромех» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель закрытого акционерного общества «Мосгидромех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ИЛ» образовано на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 путем приватизации государственного предприятия «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина».

Приватизация осуществлена в соответствии с планом приватизации, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 28.09.1994, приложением к которому является акт оценки.

В соответствии с пунктом 171 акта в состав приватизированного имущества вошел объект - «внутриплощадочные инженерные сети напор. Коллектора со станцией перекачки», инв. № 4861, 1976 года ввода в эксплуатацию.

Истцом был заказан и кадастровым инженером выполнен технический план спорного сооружения.

Как указывает истец, он для осуществления кадастрового учета сооружения и регистрации права собственности обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра).

С заявлением в Управление Росреестра истец предоставил те же документы, что и с иском в настоящем деле.

По результатам рассмотрения заявления в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на указанное сооружение обществу было отказано.

Данный отказ истец считает законным и обоснованным, не обжаловал.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты права, избранного истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В настоящем случае истец заявил иск о признании права собственности на спорный объект ввиду того, что объект перешел в собственность истца при приватизации правопредшественника - государственного предприятия «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина».

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В настоящем случае спор между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта отсутствует.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество без спора о праве с ответчиком возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, по иску о признании права собственности на самовольную постройку по пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на бесхозяйную вещь по статье 225 названного Кодекса, о признании права собственности в силу приобретательной давности по статье 234 названного Кодекса.

В настоящем случае такой иск не заявлен.

Как указывает истец, он для осуществления кадастрового учета сооружения и регистрации права собственности обратился в Управление Росреестра, которое отказало в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности ввиду отсутствия необходимых идентифицирующих сведений об объекте.

Данный отказ истец считает законным и обоснованным, не обжаловал его в установленном порядке, а обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на сооружение.

При этом применительно к настоящей ситуации суд первой инстанции верно отметил, что с заявлением в Управление Росреестра истец предоставил те же документы, что и с иском в настоящем деле.

Какие-либо дополнительные доказательства истец в материалы настоящего судебного дела не представил.

В связи с указанным применительно к настоящей ситуации суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что, учитывая, что права на заявленный истцом объект никем не оспариваются и за другим лицом не зарегистрированы, вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновении прав в результате приобретения объекта при отсутствии спора должен решаться непосредственно регистрирующим органом, поскольку суд не может подменять регистрирующий орган при отсутствии основания полагать, что судебное решение - единственный способ реализации субъективных имущественных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Общество не представило суду дополнительные достоверные доказательства, позволяющие установить принадлежность спорного объекта в целом истцу.

Так, в исковом заявлении истец не указал такую идентифицирующую характеристику спорного объекта как протяженность, не доказал факт возведения всего объекта правопредшественником - государственного предприятия «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина».

Истец в иске просит признать за ним право собственности на внутриплощадочные инженерные сети напор. Коллектора со станцией перекачки, 1976 года постройки, расположенные по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Туполева, д. 2. Указывает, что спорный объект недвижимости расположен земельных участках с кадастровыми номерами 50:52:0030103:90, 50:23:0010340:24, 50:23:0110340:239, 50:23:0110340:75.

При этом из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что из указанных истцом земельных участков три участка принадлежат не истцу, а иным лицам.

Истец не представил доказательства обоснованности возведения спорного объекта на чужих земельных участках.

Кроме того, из представленного истцом технического плана спорного сооружения следует, что оно расположено не на четырех земельных участках, названных истцом, а на пяти - еще указан земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:117878.

На основании изложенного суд также не может установить достоверные идентифицирующие признаки спорного сооружения, что является необходимым для признания права собственности на объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-9711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: Е.Н. Виткалова



Н.В. Марченкова