Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А65-14881/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 15131/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А65-14881/2024

12.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 по делу № А65-14881/2024 (судья Панюхина Н.В.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-Транспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск

          к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа

          о взыскании 1 587 590 руб. 80 коп. долга, 132 618 руб. 20 коп. процентов,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


          ООО "Нефтемаш-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Энергия" о взыскании 1 587 590 руб. 80 коп. долга, 132 618 руб. 20 коп. процентов.

          Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству суда.

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-Транспорт" 1 587 590 руб. 80 коп. долга, 132 618 руб. 20 коп. процентов, 30 202 руб. расходов по оплате госпошлины.

        ООО "Энергия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно указал в решении, что ответчиком иск не оспорен, отзыв на иск не представлен, процессуальных ходатайств не заявлено, однако в судебном заседании ответчик в устной форме изложил свою позицию по делу, не отрицал факт заключения договора, однако не согласен с суммой заявленных требований, а также заявил о снижении неустойки в связи с с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

       Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 исходя из нижеследующего.


         По делу установлено, что 01.07.2023 между ООО "Нефтемаш-Транспорт" (Перевозчик) и ООО "Энергия" (Заказчик) был заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №0107-23, в соответствии с которым Перевозчик обязался осуществлять перевозку сжиженного газа, сырой нефти, нефтепродуктов Заказчика специальным видом транспорта, а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Также Заказчик обязался предъявлять к перевозке продукцию на основании согласованных заявок.

         Стоимость услуг по перевозке отражена в Приложении №1 к договору. Расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 5 дней на основании выставленных счетов и акта приемки выполненных работ.

         В соответствии п. 3.7. договора стоимость перевозки продукции может изменяться в связи с увеличением себестоимости перевозок, а также другими обстоятельствами.

         ООО "Нефтемаш-Транспорт" указывает, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по данному договору, предоставив ООО "Энергия" по его заявкам специализированные автотранспортные средства для осуществления перевозок продукции, в обоснование чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 172 от 08.07.2023, № 178 от 07.07.2023, № 179 от 08.07.2023, № 180 от 09.07.2023, № 181 от 11.07.2023, № 182 от 11.07.2023, № 183 от 12.07.2023, № 185 от 13.07.2023, № 193 от 13.07.2023, № 194 от 14.07.2023, № 195 от 15.07.2023, № 196 от 15.07.2023, № 197 от 16.07.2023, № 198 от 17.07.2023, № 200 от 18.07.2023, № 201 от 19.07.2023, № 202 от 20.07.2023, № 203 от 20.07.2023, № 204 от 21.07.2023, № 205 от 22.07.2023, № 206 от 22.07.2023, № 207 от 23.07.2023, № 208 от 24.07.2023, № 209 от 24.07.2023, № 212 от 25.07.2023, № 213 от 26.07.2023, № 214 от 27.07.2023, № 216 от 27.07.2023, № 217 от 28.07.2023, № 218 от 29.07.2023, № 219 от 29.07.2023, № 220 от 29.07.2023, № 227 от 30.07.2023, № 228 от 31.07.2023, № 230 от 31.07.2023, № 240 от 01.08.2023, № 241 от 02.08.2023, № 242 от 03.08.2023, № 243 от 03.08.2023, № 244 от 04.08.2023, № 245 от 04.08.2023, № 246 от 05.08.2023, № 247 от 05.08.2023, № 248 от 05.08.2023, № 249 от 06.08.2023, № 250 от 06.08.2023, № 251 от 06.08.2023, № 256 от 07.08.2023, № 257 от 08.08.2023, № 258 от 08.08.2023, № 259 от 09.08.2023, № 261 от 10.08.2023, № 262 от 10.08.2023, № 263 от 11.08.2023, № 264 от 12.08.2023, № 265 от 12.08.2023, № 266 от 14.08.2023, № 268 от 15.08.2023, № 269 от 15.08.2023, № 270 от 16.08.2023, № 271 от 16.08.2023, № 275 от 17.08.2023, № 276 от 17.08.2023, № 277 от 18.08.2023, № 278 от 19.08.2023, № 279 от 20.08.2023, № 280 от 21.08.2023, № 281 от 21.08.2023, № 282 от 22.08.2023, № 283 от 22.08.2023, № 284 от 23.08.2023 на общую сумму 5 440 927,84 рублей.

       Данные УПД были подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

       Обязательство по оплате услуг ответчиком исполнено частично - на сумму                     3 853 337,04 руб.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате оставшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.     

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Нефтемаш-Транспорт". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".


         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

       В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

       Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

        Аналогичное положение закреплено и в Федеральном законе от 08.11.2007 №259-ФЗ, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

        Судом первой инстанции установлено, что услуги по договору перевозки оказаны истцом надлежащим образом, претензий к объёму и качеству оказанных услуг со стороны грузоотправителей и грузополучателей не имеется, факт получения от перевозчика подлинных товаросопроводительных и бухгалтерских документов также не оспорен.

        Вместе с тем оказанные услуги перевозчика заказчиком полностью не оплачены. Доказательств обратного ответчик не представил. В связи с чем возражения ответчика о несогласии с суммой долга были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

        Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 587 590 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.

        Доводы апелляционной жалобы ООО "Энергия" об устном оспаривании размера исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что размер его долга перед истцом составляет меньшую сумму, ответчик не представил.


         В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по перевозке истцом на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12.10.2023 по 25.04.2024. составил 132 618 руб. 20 коп.

       Данный размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

       Расчет процентов истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

       Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг имела место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.


       Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

       Во-первых, само по себе отсутствие указания в решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции.

       Во-вторых, апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, без снижения их размера.

       В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

        Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России (ст. 395 ГК РФ).

        В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №48 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание процентов в заявленном размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

        Таким образом, отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта указания на рассмотрение судом ходатайства ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта.


        Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

        Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Энергия" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.    


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 по делу №А65-14881/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


                                                                                                                         В.А. Морозов