Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А65-38284/2019

317/2023-34300(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2189/2021

Дело № А65-38284/2019
г. Казань
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт); ФИО2, доверенность от 10.08.2020,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.10.2021,

акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» – ФИО5, доверенность от 12.01.2023 № 29/23,

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг» – ФИО6, доверенность от 17.07.2023,

ФИО7 – ФИО7 (лично, паспорт), ФИО8 – ФИО8 (лично, паспорт),

в отсутствие представителей иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1


и кассационную жалобу ФИО7

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А65-38284/2019

по исковому заявлению ФИО1 (ОГРНИП 309169014800200) и ФИО3 (ОГРНИП 315169000058023) к акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг» (ОГРН <***>) (Редакция «Деловая электронная газета Бизнес Оnline»), ФИО9, г. Казань, ФИО7, г. Казань, ФИО10, г. Казань, ФИО8, г. Казань, об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, об обязании возместить убытки в размере 886 295 624 руб., об обязании возместить моральный вред в пользу ФИО3 в размере 7 765 000 руб., в пользу ФИО1 – в размере 7 060 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» в лице конкурсного управляющего ФИО11, финансового управляющего имуществом ФИО3 и ФИО1 – ФИО12, финансового управляющего имуществом ФИО3 и ФИО1 – ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась ФИО1 (далее – истица) с иском к акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» и редакции «Деловая электронная газета БИЗНЕС Оnline» (далее – ответчики) об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, о взыскании с Банка компенсации имущественного ущерба в размере 601 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., с учетом принятых уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» – ФИО11, финансового управляющего имуществом ФИО14 –


ФИО15, финансового управляющего ФИО1 – ФИО12 (далее – третьи лица).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле ФИО3 привлечен соистцом; ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8 – привлечены соответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, о взыскании 24 000 000 руб. убытков, о взыскании 5 000 000 руб. морального вреда; в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Расходы по оплате государственной пошлине отнесены на соистцов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому заявлено о взыскании с АО «Татсоцбанк» компенсации имущественного ущерба в размере 15 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб.

Ходатайством от 02.07.2020 истец – ФИО1 выразила позицию о том, что в статье содержатся следующие не соответствующие действительности сведения

1) высказывание № 1: «Как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств «Галерея вин» в конце 2016 г. перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности»;


2) высказывание № 2: «С целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков»;

3) высказывание № 3: «тщательной проанализировав сложившуюся ситуацию и оценив финансового положение компании, специалисты банка пришли к выводу, что дальнейшая реструктуризация и продолжение деятельности компании с учетом действий его собственников приведет к усугублению ситуации и порождению новых необеспеченных и невозвратных долгов»;

4) высказывание № 4: «далеко не кризисные явления в экономике последних лет стали причиной плачевного положения компании, а безответственные и преступные действия владельцев ООО Фирма Галерея вин, один из которых сейчас пытается представить ситуацию в СМИ в выгодном для них свете, используя неприкрытую клевету и обвинения в отношении руководителей АО Татсоцбанк и банковской системы в целом»;

5) высказывание № 5: «до середины осени 2017 года переговоры Татсоцбанка с владельцами «Галереи вин» проходили в конструктивном русле. Цейнштейн и ФИО1 предлагали наладить поставки из Франции в рамках нового проекта, для которого компания зарегистрировала товарный знак «Тар-Тар»;

6) высказывание № 6: «ФИО1 позиционировала так: во Франции есть два больших сегмента, два поля: известные бренды и неизвестные бренды, которые стоят на порядок дешевле. Если накрутка на дорогие бренды в России составляет порядка 10 процентов, то на неизвестные бренды можно накрутить 300 процентов;

7) высказывание № 7: «Владельцы «Галереи вин» предлагали банку вложить в новый, по их мнению, высокомаржинальный проект».

В дополнении к исковому заявлению от 31.05.2021 истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят:

1) обязать редакцию газеты БизнесOnline опубликовать на интернет-ресурсе опровержение;

2) обязать редакцию газеты БизнесOnline опубликовать на интернет-ресурсе ответ ФИО1 на оспариваемую статью;

3) взыскать с ФИО8, редакции газеты БизнесOnline, АО «Татсоцбанк» солидарно компенсацию репутационного ущерба в размере 15 811 000 руб. (в том числе в пользу ФИО3 – 10 811 000 руб.,


включающих в себя неполученный заработок, расходы на юридические услуги и компенсацию морального вреда, и в пользу ФИО1 5 000 000 руб. компенсации морального вреда);

4) взыскать с АО «Татсоцбанк» убытки в размере 798 029 160 руб.

В дальнейшем истцами вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 08.07.2021, согласно которому они просят:

1) признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в статье ФИО8 под названием «ФИО9: «Образовалась дыра; бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют…» от 19.02.2018 о том, что учредители ООО Фирма Галерея вин фальсифицировали отчетность компании; совершили подлог с товаром; безответственными и преступными действиями довели компанию до банкротства; клеветали в СМИ на руководство АО Татсоцбанк и банковскую систему в целом;

2) обязать ответчиков разместить опровержение на интернет-ресурсе издания газеты БизнесOnline в следующей редакции: «Сведения о том, что учредители ООО Фирма Галерея вин фальсифицировали финансовую и иную отчетность общества и совершили подлог с целью хищения кредитных денежных средств, полученных в АО Татсоцбанк, тем самым довели компанию до банкротства, опубликованные БизнесOnline 18.02.2018 в статье ФИО8 «ФИО9: «Образовалась дыра; бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют…», не соответствуют действительности. Сведения о клевете ФИО1 в блоге на радиостанции «Эхо Москвы» в отношении руководства АО Татсоцбанк, опубликованные в этой статье, не соответствуют действительности»;

3) взыскать с автора статьи ФИО8 и редакции интернет-газеты БизнесOnline солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 5 000 000 руб.;

4) взыскать солидарно с АО «Татсоцбанк», ФИО9, ФИО10, ФИО7 в пользу ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб. и убытки в размере 796 445 534 руб.

Убытки рассчитаны следующим образом: 597 649 000 руб. - балансовая стоимость имущества ООО «Фирма «Галерея вин» по состоянию на 31.12.2016 в соответствии с финальным отчетом временного управляющего + 103 862 000 руб. - убытки по данным баланса за 2017 год вследствие потери контрактов с контрагентами + 66 642 528 руб. - корректировка с учетом годовой инфляции в Татарстане за 2019 и 2020 годы + 16 809 000 руб. - сумма прибыли, неполученная


в связи с отсутствием возможности реализации проекта предприятия общественного питания – ресторана Шале исходя из проекта плана, представленного в министерство экономического развития РТ и АО «Татсоцбанк» + 11 483 006 руб. -стоимость лизингового оборудования ООО «Шале».

Кроме того, истцами в ходатайстве от 03.08.2021 уточнен текст опровержения, который они просят разместить:

«Образовалась дыра: «На сколько миллионов исчезла совесть у автора и редакции издания «БизнеcOnline»?

19 февраля 2018 года на страницах интернет – издания самой популярной у предпринимателей республики «деловой газеты» БизнеcOnline была опубликована статья ФИО8 «ФИО9: «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...».

Автор статьи и редакция поместили в заголовок эту фразу из монолога председателя правления АО «Татсоцбанк» ФИО9 на встрече с учредителями «Галереи Вин» летом 2017 года, которую одна из участников ФИО1, записала на диктофон и поместила в блоге на радиостанции «Эхо Москвы» в приложении к собственной статье «Террор малого и среднего бизнеса по - российски на примере Галереи Вин», опубликованной 10 февраля 2018 года.

Если исходить из подзаголовка статьи ФИО8 («Суета вокруг «Галерея Вин» как рядовая разборка Татсоцбанка с должником переросла в федеральный скандал с участием Лизы ФИО16»), то становится очевидно, что беды небольшой семейной фирмы из числа малого бизнеса республики под названием «Галерея Вин» заинтересовали автора и редакцию только в связи с комментарием публичной фигуры и популярного блогера ФИО16, которая и по сей день является большим другом детей учредителей «Галереи Вин».

Довольно яркие акценты в заголовке должны помочь читателю сделать вывод о том, что владельцы «Галереи Вин», за которых вступилась Лиза, на самом деле мошенники. Ведь если у ФИО9 «образовалась дыра» в 75 миллионов, то в этом конечно же виноваты учредители, которые притворившись представителями малого бизнеса, обманули «прожженных банкиров» и вывели из оборота компании значительную сумму (аж 75 миллионов рублей!). А когда ФИО9 со своими «залоговиками» обнаружила в результате «внеплановой сплошной проверки» залогового имущества, которое она по какой-то причине (может быть по привычке?) считала своим, учредители признались, что в 2016 году при получении кредита они представили тем же «залоговикам» недостоверные данные финансовой отчетности, «попросту ее фальсифицировали», а еще


совершили «подлог», потому что отдали банку в залог товар (бутылки алкогольной продукции), который был в залоге у поставщиков.

Пожалуй, у внимательного читателя - представителя бизнес-сообщества, должны были возникнуть вопросы. Например, такие: «Если была «внеплановая сплошная проверка», значит, договор предусматривал плановые проверки? и что могло послужить поводом к внеплановой проверке»? Что и у кого исчезло: бутылки или рубли? У ФИО9 или у банка?

Однако, журналисты и редакция точно знают, что большинство читателей или адресат статьи, детали изучать не будут и сделают ожидаемые выводы о виновности этих «представителей малого и среднего» - знакомых Лизы: «К-вы с ними разберутся! знай «наших!».

И даже поджог автомобиля учредителей вблизи жилого дома и школы ни судей республики Татарстан, ни представителей власти следователей Следственного комитета республики, когда они возбуждали уголовное дело в отношении ФИО3, ни предпринимателей не смутил, поскольку это же «стандартная разборка» молодого банкира ФИО9 с заемщиком.

Вот только не учли, что государство желает вести поштучный учет оборота алкогольной продукции (чтобы ни один грамм, как говориться!), и уже с 2016г. ввело ЕГАИС (единую государственную автоматизированную систему), в которой учитывается каждая отдельно взятая бутылка алкогольной продукции и любой гражданин при желании, не говоря уже о «залоговиках» ФИО9 и следователях, может проследить ее путь от импортера до прилавка магазина. Следовательно, ФИО3 ну никак не мог представить недостоверные данные финансовой отчетности, совершить подлог с бутылками в обороте и прочее, поскольку система проверяет данные, которые «Галерея Вин» загружаем в ЕГАИС на соответствие данным ее контрагентов в автоматическом режиме.

Блогеры радиостанции «Эхо Москвы» в комментариях к вышеназванной статье посоветовали учредителям «Галереи Вин» продать все, что еще можно продать, то есть то, что не успела украсть ФИО9 и Ко., уехать заграницу.

Действительно, если в обществе нормальными считаются заказные уголовные дела, судебные процессы и заказные статьи в прессе, о каком «малом и среднем» идет речь? - Только, К-вы с банками, газетами, заводами и пароходами, которые они считают своей собственностью!

В таких условиях, любой предприниматель, которому не чужды понятия честь, достоинство деловая репутация, как ярко выразилась на омбудсмен


ФИО17, каждую пятницу на петербургском форуме бизнес будет думать о том, чтобы уехать за границу».

В судебном заседании 05.08.2021 уточнение от 08.07.2021 (с учетом дополнения к нему от 03.08.2021) принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ходатайством от 30.11.2021 истцы выразили волеизъявление на изменение сумм компенсации морального вреда и убытков, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8 034 924 руб., в пользу ФИО1 в размере 7 060 000 руб., взыскать солидарно с АО «Татсоцбанк», ФИО9, ФИО10, ФИО7, ООО «БМ-Холдинг» в пользу ФИО3 и ФИО1 убытки в размере 886 026 200 руб.

Убытки рассчитаны следующим образом: 758 631 800 руб. - балансовая стоимость имущества ООО «Фирма «Галерея вин» на 31.12.2016 в соответствии с финальным отчетом временного управляющего с учетом инфляции + 4 003 000 руб. - неполученный доход в виде заработной платы ФИО3 + 3 804 400 руб.- неполученный доход в виде заработной платы ФИО1 + 16 809 000 руб. - сумма прибыли, неполученная в связи с отсутствием возможности реализации проекта предприятия общественного питания – ресторана Шале, исходя из проекта плана, представленного в министерство экономического развития РТ и АО «Татсоцбанк», + 14 220 500 руб. - стоимость лизингового оборудования ООО «Шале» с учетом инфляции + 68 265 600 руб. - суммарная среднегодовая прибыль ООО «Корк, ООО «Центр», ИП Цейнштейн за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 с учетом инфляции + 11 492 300 руб. - стоимость утраченного личного имущества истцов с учетом инфляции + 5 703 600 руб. - неполученный доход от сдачи в аренду личной коммерческой недвижимости с учетом инфляции + 3 096 000 руб.- стоимость юридических услуг ООО «Астрея».

Компенсация морального вреда ФИО1 рассчитана как 5 000 руб. * 1 412 дней, с 19.02.2018 по 31.12.2021.

Компенсация морального вреда ФИО3 рассчитана следующим образом: 5 500 руб. * 1 412 дней + стоимость расходов на лечение.

В судебном заседании 12.01.2022 уточнение от 30.11.2021 принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 24.11.2022 представитель истцов заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части убытков


до 886 295 624 руб., в части компенсации морального вреда в пользу ФИО3 до 7 765 000 руб., в пользу ФИО1 – до 7 060 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Убытки рассчитаны следующим образом: 758 631 800 руб. - балансовая стоимость имущества ООО «Фирма «Галерея вин» на 31.12.2016 в соответствии с финальным отчетом временного управляющего с учетом инфляции + 4 003 000 руб. - неполученный доход в виде заработной платы ФИО3 + 3 804 400 руб.- неполученный доход в виде заработной платы ФИО1 + 16 809 000 руб. -сумма прибыли, неполученная в связи с отсутствием возможности реализации проекта предприятия общественного питания – ресторана Шале, исходя из проекта плана, представленного в Министерство экономического развития РТ и АО «Татсоцбанк» + 14 220 500 руб. - стоимость лизингового оборудования ООО «Шале», с учетом инфляции + 68 265 600 руб.- суммарная среднегодовая прибыль ООО «Корк, ООО «Центр», ИП Цейнштейн за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, с учетом инфляции + 11 492 300 руб. - стоимость утраченного личного имущества истцов с учетом инфляции + 5 703 600 руб.- неполученный доход от сдачи в аренду личной коммерческой недвижимости, с учетом инфляции + 3 096 000 руб. -стоимость юридических услуг ООО «Астрея» + 240 960 руб. + 28 464 руб. - расходы на лечение.

Компенсация морального вреда ФИО1 рассчитана как 5000 руб. * 1412 дней, с 19.02.2018 по 31.12.2021.

Компенсация морального вреда ФИО3 рассчитана следующим образом: 5500 руб. * 1412 дней + стоимость расходов на лечение.

Согласно уточнению от 08.07.2021 несоответствующие действительности сведения содержатся в следующих высказываниях:

1) высказывание № 1: «Как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств «Галерея вин» в конце 2016 года перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности»;

2) высказывание № 2: «С целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса,


в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков»;

3) высказывание № 3: «тщательной проанализировав сложившуюся ситуацию и оценив финансового положение компании, специалисты банка пришли к выводу, что дальнейшая реструктуризация и продолжение деятельности компании с учетом действий его собственников приведет к усугублению ситуации и порождению новых необеспеченных и невозвратных долгов»;

4) высказывание № 4: «далеко не кризисные явления в экономике последних лет стали причиной плачевного положения компании, а безответственные и преступные действия владельцев ООО Фирма Галерея вин, один из которых сейчас пытается представить ситуацию в СМИ в выгодном для них свете, используя неприкрытую клевету и обвинения в отношении руководителей АО Татсоцбанк и банковской системы в целом»;

5) высказывание № 5: «В банке назвали нелепыми обвинения руководства банка в физической расправе и поджоге автомобиля и пообещали отстаивать свою честь и достоинство в суде с предъявлением встречных исков к учредителям ООО «ГВ» в намеренной клевете и попытке переложить с себя ответственность за доведение компании до банкротства на банк. «По фактам необоснованных обвинений в совершении тяжких преступлений руководством Татсоцбанка в настоящее время готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы.» - предупреждает пресс-служба банка».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 к производству также принято заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила об отказе данного заявления в связи с утратой им актуальности.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; ходатайство АО «Татсоцбанк» о прекращении производства по делу отклонено; ходатайство ФИО7 об оставлении исковых требований имущественного характера без рассмотрения оставлено без удовлетворения; отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 оставлено без изменения.


Законность вынесенных по делу при новом рассмотрении судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО7, которые полагают, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно позиция изложена в кассационных жалобах, по существу которых заявители просят:

ФИО1 – принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме, а именно: обязать ответчиков разместить опровержение на интернет-ресурсе издания газеты «БизнесOnline» в соответствии с требованиями части 2 статьи 43 Закона РФ «О СМИ» опровержение сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истцов в порядке статьи 43 Закона РФ «О СМИ» по тексту представленному истцами; об обязании за исключением ФИО8, возместить убытки в размере 886 295 624 руб., об обязании возместить моральный вред: в пользу ФИО3 в сумме 7 765 000 руб., в пользу ФИО1 в сумме 7 060 000 руб.;

ФИО7 – изменить формулировку мотивированной части обжалуемых судебных актов, указав следующее: автором высказываний № 1, 2, 3, 4, 5 является ФИО8; ФИО18 является ненадлежащим ответчиком.

ООО«БМ-Холдинг» в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

ФИО1 поддержаны заявленные требования и представлен отзыв на жалобу ФИО7, в соответствии с которым просит оставить ее без удовлетворения. Представителем ФИО1 также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.06.2023 представителями заявителей поддержана правовая позиция, приведенная в обоснование несогласия с выводами суда нижестоящих инстанций. Представитель АО «Татсоцбанк» возражал против удовлетворения жалоб. ФИО1 и ее представителем поддержано ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Иные лица, участвующие в процессе оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.


Определением суда от 22.06.2023 судебное заседание отложено на 20 июля 2023 года на 15 часов 40 минут, в связи с принятием незадолго до начала процесса второй кассационной жалобы.

ООО«БМ-Холдинг» и ФИО8 в отзывах на кассационную жалобу ФИО18 просят отказать в ее удовлетворении.

Определением от 18.07.2023 в виду нахождения на момент рассмотрения кассационной жалобы судьи Мельниковой Н.Ю. в отпуске, произведена ее замена на судью Гильманову Э.Г., сформирован состав суда: судья-докладчик Желаева М.З., судьи Гильманова Э.Г., Савкина М.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.07.2023 представителями заявителей поддержана правовая позиция, приведенная в обоснование жалоб; представителями АО «Татсоцбанк», ООО«БМ-Холдинг» и ФИО8 поддержана позиция, приведенная в отзывах.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, с учетом правовой позиции участников процесса, озвученной в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов при новом рассмотрении спора, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей жалобы и возражений на них, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 на интернетсайте БизнесOnline опубликована статья ФИО8 «ФИО9: «Образовалась дыра: бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют». ФИО1, являясь участником ООО «Фирма «Галерея вин» с долей в уставном капитале 50%, обратилась с иском об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании убытков.

При новом рассмотрении спора, на основании ходатайства истцов определением от 30.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению


дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО19 и ФИО20.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Представлена ли в публикации «ФИО9» «Образовалась дыра, бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…» сведения негативного характера об ООО «Фирма «Галерея Вин» и/или его учредителях - ФИО1 и ФИО3?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, в каких фрагментах содержатся такие сведения?

3. В случае положительного ответа на первый вопрос, в какой форме выражены соответствующие сведения (утверждение, мнение)?

Согласно экспертному заключению от 25.10.2021 № 566-лэ/2021 эксперты пришли к выводу о том, что в рассматриваемой статье содержатся сведения негативного характера об ООО «Фирма «Галерея вин» и его учредителях – ФИО1 и ФИО3, в том числе, в высказываниях № 1, 2, 4 и 5, приведенных в уточненных исковых требованиях.

Согласно заключению указанные высказывания имеют форму утверждения о фактах.

Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, а выводы экспертов – обоснованными, мотивированными.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела АО «Татсоцбанк» заявлено о фальсификации экспертного заключения, которое, по мнению банка, содержит подписи иных лиц, а не экспертов.

В рамках проверки заявления о фальсификации экспертного заключения судом обеспечено участие экспертов, которые в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 20.04.2022 подтвердили принадлежность им учиненных в заключении подписей, дали пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле, в связи с чем разумные основания для сомнений, касающихся формы заключения, касающихся таких реквизитов, как подписи, судом не установлены.

По результатам проверки заявления Банка арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Татсоцбанк» о назначении почерковедческой


экспертизы по подписям экспертов, признал необоснованным заявление о фальсификации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Ответчик должен доказать соответствие сведений действительности в целом.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд, разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства, установил следующее.

Первым утверждением, подлежащим проверке, является то, что «как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств «Галерея вин» в конце 2016 года перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности».

Соответствие действительности сведений о наличии к общества кредиторской задолженности в целом подтверждается данными Картотеки арбитражных дел, информационных систем «Спарк» и «Контур.Фокус», согласно которым на дату опубликования статьи против ООО «Фирма «Галерея вин» было подано более 50 исков от поставщиков за неисполнение договорных обязательств с конца 2016 года на сумму более 300 млн.руб., претензиями поставщиков, согласно которым неисполнение обязательств обществом началось в 2016 году.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу № А65-27274/2017 в отношении ООО «Фирма «Галерея вин» введена процедура наблюдения, решением от 25.06.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исходя из существующей кредиторской задолженности.


В статье «Террор малого и среднего бизнеса «по-российски» на примере ООО «Галерея вин» ФИО1, подтверждая наличие кредиторской задолженности также указала, что по итогам 2016 года, в конце мая 2017 года ФИО3 сообщил банку о том, что ему будет трудно в дальнейшем исполнять свои кредитные обязательства, если он начнет оплату кредиторской задолженности поставщикам фирмы.

В приложенной к иску стенограмме аудиозаписи разговора от 22.07.2017, отражено указание председателем АО «Татсоцбанк» ФИО9 на нехватку товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, на 75 млн.руб., на что истец ФИО3, не оспаривая отсутствие залогового имущества, пояснил лишь, что проценты банка и целом расходы превышали доходы, с помощью ТМЦ бухгалтерия регулировала сведения в финансовой отчетности.

В статье «Кому нужны французские вина», размещенной ФИО1 на сайте «Эхо Москвы» 02.03.2018, а также в ходатайстве ФИО1 от 02.07.2020 по данному делу также отражено, что «дыра» в 75 млн.руб. является убытками, о которых ФИО3 уведомил банк в мае 2017 года.

В блоге ФИО1 на сайте «Эхо Москвы» приложен документ под названием «Хронология № 1», в котором указано: «все ежемесячные проверки ТСБ (аудит) расхождения не видели и подписывали полную сумму. То, что разрыв составил 75 млн.рублей, стало известно в мае 2017 года, о чем Ценйштейн сообщил в банк».

Совокупность указанного в целом подтверждает убыточность деятельности общества по итогам 2016 года, что выявлено руководителем по результатам анализа отчетности за соответствующий год, а также наличие у общества кредиторской задолженности.

Истцами также оспариваются размещенные в статье сведения о том, что «с целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков».

АО «Татсоцбанк», возражая по иска, указал на проведение в мае 2017 года аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Галерея вин» за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, по результатам которой выявлено искажение отчетности общества.


В материалы дела представлено заключение о проведении бухгалтерской экспертизы по ООО «Фирма «Галерея вин» от 30.01.2018, согласно которому обществом существенно искажены данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014-2016 годы.

Также банком указано, что актами осмотра июня-июля 2017 года установлен значительный (более чем на 30%) недостаток товарных остатков.

Банком было подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества в крупном размере, на основании которого СУ СК России по РТ 17.09.2018 возбуждено уголовное дело № 11802920024000074 (согласно имеющему в материалах дела постановлению от 23.03.2020 (т. 3 л.д. 87-88) Банк признан потерпевшим).

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 между АО «Татсоцбанк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте № 11581/3 согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № <***> и № <***> должником переданы в залог товар в обороте в количестве 113 195 бутылок на общую залоговую стоимость 49 926 226 руб. 57 коп. Также 25.09.2015 между АО «Татсоцбанк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте № 13465/3 согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> должником переданы в залог товар в обороте в количестве 34 665 бутылок на общую залоговую стоимость 23 211 393 руб. 81 коп. Согласно инвентаризационным описям, составленным конкурсным управляющим по состоянию на 12.10.2018, выявлено 26 476 бутылок, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу № А65-27274/2017 требование банка признано обеспеченным залогом товаров, наличие которых подтверждается инвентаризационными описями от 12.10.2018.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вин» в от 07.07.2021 дополнительно раскрыто, что согласно акту снятия остатков алкогольной продукции от 13.02.2020 № У4-а51/11-13 у общества имеется алкогольная продукция в количестве 3618 шт., что подтверждается ведомостью об остатках от 13.02.2020, тогда как по информации, отраженной в ЕГАИС, по состоянию на указанную дату числится продукция в количестве 469 209 бутылок.


В статье «Кому нужны французские вина», размещенной ФИО1 на сайте «Эхо Москвы» 02.03.2018, в ходатайстве ФИО1 от 02.07.2020 по данному делу отражено, что «дыра» в 75 млн.руб. является убытками, о которых ФИО3 уведомил банк в мае 2017 года.

В блоге ФИО1 на сайте «Эхо Москвы» приложен документ под названием «Хронология № 1», в котором указано: «все ежемесячные проверки ТСБ (аудит) расхождения не видели и подписывали полную сумму. То, что разрыв составил 75 млн.руб., стало известно в мае 2017 года, о чем Цейнштейн сообщил в банк».

ФИО1 публично раскрывала информацию о недостаче залогового имущества.

Согласно исковому заявлению истец – ФИО1 также признала выявление АО «Татсоцбанк» недостачи залогового обеспечения на 75 млн.руб., иные обстоятельства, касающиеся обсуждения с банком вопроса об инвестировании взаимен совершения участниками ООО «Фирма «Галерея вин» иных действий и сделок, выходят за пределы предмета иска, при рассмотрении которого суд ограничен проверкой соответствия действительности исключительно оспариваемых сведений, приведенных в статье «ФИО9: «Образовалась дыра; бутылки на 75 млн.руб. отсутствуют».

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 20.04.2020, уголовное дело № 11802920024000074 прекращено с указанием на то, что не нашли подтверждения доводы банка о том, что товары в обороте не могли являться предметом залога по причине их нахождения в залоге у продавца, изложенные в оспариваемой статьей сведения об отсутствии залогового имущества на 75 млн.руб. не опровергнуто.

В стенограмме аудиозаписи разговора от 22.07.2017 отражено указание председателем АО «Татсоцбанк» ФИО9 на нехватку товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, на 75 млн.руб., на что ФИО3, не оспаривая отсутствие залогового имущества, пояснил о превышении процентов банка и расходов в целом доходов, сведения в финансовой отчетности бухгалтерия регулировала с помощью ТМЦ.

Из расшифровки совещания от 24.08.2017, приложенного к отзыву ФИО7, следует, что согласно пояснениям ФИО3 увеличение залоговой стоимости для поддержания кредитного портфеля на нужном уровне представляло собой поддержание 41 счета в той цифре, которая необходима для поддержания, «получается просто переписывали бутылки и все».


Совокупность указанного в целом подтверждает отражение в отчетности недостоверных сведений о наличии фактически отсутствующего товара в обороте «для поддержания кредитного портфеля на нужном уровне», что один из истцов фактически признал на совещаниях с кредитной организацией.

Третье и четвертое высказывание содержат в себе утверждения о том, что действия истцов привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Галерея вин».

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что по существу данные высказывания являются позицией банка и результатом его субъективной оценки ситуации с недостачей товаров в обороте, не отражавшейся в отчетности, наличием кредиторской задолженности и убыточной деятельностью общества, которые банк полагает следствием принятия руководством общества управленческих решений.

Действия контролирующего лица могут быть признаны не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, однако отсутствует судебный акт свидетельствующий о том, что банкротство ООО «Фирма «Галерея вин» вызвано не принятием истцами управленческих решений либо, о том, что такие решения не выходили за пределы обычного разумного делового риска.

В рамках дела № А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галерея вин» рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фирма «Галерея вин». Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 судебные акты отменены в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок с «фирмами-однодневками» и в части отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей алкогольной и спиртосодержащей продукции конкурсному управляющему должника, а также в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.


Материалами дела не подтверждается несоответствие действительности указанных выше обстоятельств, которые положены в основу позиции Банка, в связи с чем судом не установлено оснований для ее признания не соответствующей действительности, не установлена ее заведомая недостоверность.

Высказывание № 5 следующего содержания: «В банке назвали нелепыми обвинения руководства банка в физической расправе и поджоге автомобиля и пообещали отстаивать свою честь и достоинство в суде с предъявлением встречных исков к учредителям ООО «Галерея вин» в намеренной клевете и попытке переложить с себя ответственность за доведение компании до банкротства на банк. «По фактам необоснованных обвинений в совершении тяжких преступлений руководством Татсоцбанка в настоящее время готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы.» - предупреждает пресс-служба банка» также оспаривается по иску.

Согласно справке ГИБДД от 04.05.2018 и свидетельству о регистрации права собственности ТС <...> собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN являлся ФИО21, в связи с чем постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.05.2019 по делу № 1-164/2019 установлено, что ФИО3 ошибочно был признан потерпевшим по уголовному делу о поджоге автомобиля.

Постановлениями Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 1-164/2019 также не установлена причастность АО «Татсоцбанк» к поджогу автомобиля или совершению иных противоправных действий в отношении истцов или принадлежащего им имущества.

В части указания в статье на то, что имели место клевета и обвинение АО «Татсоцбанк» и банковской системы в целом, банк указал, что 10.02.2018 ФИО1 на сайте электронного периодического издания «Эхо Москвы» в блоге была опубликована информация под заголовком: «Террор малого среднего бизнеса «по-российски» на примере ООО «Галереи вин», в которой, по утверждению Банка, истец распространила – обвинив банк в совершении такого тяжкого преступления как рейдерский захват путем мошенничества, захвата имущества и вымогательства.

Принимая во внимание, отсутствие надлежащих доказательств совершения банком (его сотрудниками) соответствующих противоправных действий, предполагающих уголовную ответственность, судом обоснованно не установлено оснований для признания комментариев относительно обвинения банка в совершении таковых не несоответствующими действительности.


В остальной части высказывание № 5 признано судом выражением планируемой процессуально-правовой позиции банка, в связи с чем не может быть предметом опровержения с использованием механизма, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания сведений, распространенных в статье ФИО8 «ФИО9: «Образовалась дыра: бутылки на 75 млн.руб. отсутствуют», не соответствующими действительности не установлено.

Наличие прямой причинно-следственной связи между размещением статьи и наступлением банкротства ООО «Фирма «Галерея вин», признаки банкротства у которого имелись ранее публикации оспариваемых сведений не доказано, поскольку процедура наблюдения по делу № А65-27274/2017 введена 18.12.2017.

Противоправность действий ответчиков в рамках настоящего дела не установлена, соответственно, такие действия не могут являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.

Состав ответчиков определен истцами без оценки их фактического участия в спорных правоотношениях.

Автор статьи ФИО8 в ходе рассмотрения дела указывал, что после размещения статьи в интернет-издании «Реальное время» обратился в банк с просьбой предоставить использованный комментарий пресс-службы и при возможности снабдить его более подробной информацией, чем та, которая была изложена в конкурирующем издании. Согласно пояснениям ФИО8 его переключили на начальника правового управления ФИО22, который по телефону дал дополнительные разъяснения по ситуации. Аудиозапись по утверждению ответчика велась со служебного телефона редакции, имеющего функцию записи, при этом согласно пояснениям ответчика ООО «Бизнес Медия Холдинг» запись не сохранилась. Комментарий банка, по утверждению автора статьи, получен на адрес электронной личной почты a.andreev1966@gmail.com и впоследствии был удален после истечения срока исковой давности.

В возражениях от 30.06.2022 ФИО8 раскрыт комментарий банка, предоставленный ему ФИО23, автором статьи «В Казани начался суд: «Галерея вин» vs «Татсоцбанк», опубликованной в интернетиздании «Реальное время» тремя днями ранее спорной статьи, что соотносится с выводом об источнике информации.

Согласно отзыву ФИО9, ею не предоставлялось интервью в рамках размещенной статьи, автор которой взял фрагмент из личного диалога


с ФИО9, который ФИО1 самостоятельно и добровольно придала публичности, опубликовав на сайте Эхо Москвы.

Источником использованных в статье высказываний является комментарий, исходивший от АО «Татсоцбанк», что последним в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Банком был дан официальный ответ на статью ФИО1 в блоге «Эхо Москвы».

Факт разговора между автором статьи и ФИО7 последним не отрицается.

Суд признал не противоречащими имеющимся в деле доказательствам пояснения автора статьи ФИО8 о том, что статья основана на комментарии пресс-службы банка, сведениях из разговора с ФИО7, а также на сведениях, отраженных в статье ФИО1 в блоге «Эхо Москвы».

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления исковых требований к ФИО9 и ФИО10, поскольку в основу статьи не положены какие-либо сведения, предоставленные непосредственно ими автору статьи; таковые получены от иных лиц и из статьи ФИО1 в блоге «Эхо Москвы».

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Процессуальными нормами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сведений не соответствующими действительности, а также о возмещении убытков или компенсации морального вреда, возникших вследствие причинения вреда вне договорных правоотношений, что также разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Ходатайство АО «Татсоцбанк» о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что обстоятельства, предшествующие банкротству, и сведения, указанные в спорной статье, являются предметом разбирательства по уголовному делу № 11802920024000074, возбужденному в отношении ФИО3 по заявлениям поставщиков и банка, правомерно отклонено, поскольку рассмотрение уголовного дела не препятствует принятию мер по защите


прав и законных интересов, с использованием механизмов, предусмотренных гражданским законодательством.

Ходатайство ФИО7 о наличии оснований для оставления исковых требований имущественного характера без рассмотрения, с указанием на то, что в соответствии с законодательством о банкротстве интересы истцов (должников по делу о банкротстве) представляет финансовый управляющий, что лишает истцов возможности самостоятельно предъявлять имущественные требования и выдавать доверенности для представления интересов в таких спорах, правомерно отклонено, с указанием на следующее.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Процедура банкротства не лишает должника процессуальной правоспособности.

Возбуждение в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества) не влечет за собой утрату таким гражданином своей правоспособности, а лишь ограничивает ее в установленных законодательством о банкротстве случаях.

Выдача доверенности не относится к сделкам, которые в силу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаются ничтожными при совершении их без участия финансового управляющего должника (сделки, связанные с отчуждением либо передачей определенных прав на имущество должника).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на выдачу доверенностей лицами, признанными банкротами, а также не предусматривают право арбитражного управляющего выдавать доверенность от имени должника, следовательно, компетенция арбитражного управляющего в силу самого факта выдачи доверенности не может быть признана нарушенной, а действия должника, выдавшего доверенность, не являются злоупотреблением правом.


Доводы ФИО7 о наличии оснований для изменения мотивировочной части принятого судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции, с учетом следующего.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 давал комментарий и подтвердил точность воспроизведения своих слов в издании Бизнес Online: «приведённые комментарии в статье Газеты Бизнес Online являются действительными и подлинными». Более того, ФИО7 не оспаривает, что давал интервью, но ссылается на недоказанность тождественности своего интервью распространённым сведениям. Доводы ответчика о недоказанности существования пресс-релиза несостоятельны. На момент рассмотрения спора ФИО7 уже не является ни сотрудником банка, ни его представителем в качестве адвоката, указанный ответчик не вправе делать каких-либо заявлений от имени банка. При этом только банк может утверждать о том, что направлял или не направлял пресс- релиз, как лицо, совершившее или не совершившее указанное действие.

ФИО7 в период своей работы в банке и после своего увольнения на протяжении нескольких лет не заявлял ни об отсутствии пресс-релиза, ни о не тождественности своего интервью опубликованной версии, подтверждал, что дал интервью и его слова приведены корректно, доказывал соответствие действительности распространённых сведений.

Утверждение банка о не направлении пресс-релиза противоречит материалам дела.

Спор в рамках настоящего дела рассматривается с 2020 года, АО «Татсоцбанк» на протяжении нескольких лет признавало существование пресс- релиза.

Позиция банка сводилась к доказыванию соответствия действительности распространённых сведений. В материалы дела представлен как пресс-релиз, так и доказательства распространения его банком в СМИ. В материалах дела также присутствует статья иного СМИ, содержащая тот же пресс-релизе банка.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является юридическое лицо, работником которого распространены


такие сведения. В случае распространения порочащих сведений должностным лицом (в том числе, руководителем) организации в рамках исполнения своих должностных обязанностей, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены соответствующие сведения.

Ответчиками по делу являются как юридические, так и физические лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 и ФИО1 – ФИО12

ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8 привлечены в качестве соответчиков.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела о защите деловой репутации рассматриваются в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО7 работал в банке с 2015 по 2018 годы, не был работником банка ни в период рассмотрения дела в суде, следовательно, не подлежат применению норма статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводы, судами при новом рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной


оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу части 2 статьи 71 названного Кодекса, не допускается.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А65-38284/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 11:22:00

Кому выдана Савкина Марина Александровна

Судьи Э.Г. Гильманова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.05.2023 6:23:00 Кому выдана Желаева Мадина Загреевна

М.А. Савкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 16:36:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна