Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А55-6368/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6368/2021
г. Самара
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от истца - представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2018,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2021,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-26 октября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года по делу № А55-6368/2021 (судья Лукин А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы гарантийного удержания и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик), о взыскании 22 903 631,77 руб., в том числе 20 652 508,35 руб. неосновательного обогащения и 2 251 123,42 руб. неустойки за просрочку своевременного перечисления суммы гарантийного удержания, а также 137 519,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания".

Определением от 08.06.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удволетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Арбитражным судом Самарской области уточненные требования истца не учтены. Истец указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку совокупности условий п.2 и п.3 Соглашения, посчитав, что у истца существует встречное обязательство перед ответчиком - предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения качества уже выполненных работ. Считает, что решение принято при недостаточном изучении позиции истца по наличию п.2 Соглашения, по которому Права и обязанности по Договору переходят к Преемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу настоящего Соглашения, включая ответственность по гарантийным обязательствам за выполненные Контрагентом объемы работ и гарантии выполнения обязательств согласно пунктам 22 Договора и 23 Договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 25.08.2020 к Договору не отменило обязанность истца нести гарантийные обязательства. В силу Договора, право гарантийного удержания ответчиком прекращается по истечении гарантийного срока на выполненные истцом работы, или после предоставления банковской гарантии ответчику на сумму удержания, и не связано с оплатой выполненных работ, поскольку правовая природа гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна. Данное обстоятельство было также подтверждено в Соглашении, а именно в абз. 2 п. 3 указано, что оплата ответчиком гарантийного удержания Фактору (ПАО «Промсвязьбанк») согласно условиям уведомления №0409/07 от 04.09.18, осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения и предоставления Банковской Гарантии Контрагентом (ООО «Премиум») согласно условиям основного договора п. 23.2.В отношении непринятия судом ходатайства от 04.06.2021 об увеличении исковых требований ответчик считает, что это не повлияло на принятие законного решения, т.к. увеличение касалось только факта периода начисления неустойки с момента подачи искового заявления и до момента принятия решения. Истцу было отказано в удовлетворении основного требования — взыскания гарантийного удержания, что повлекло и в отказе взыскания неустойки, независимо от периода начисления последней.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.10.2021 до 12 час. 40 мин. 26.10.2021 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором на выполнение строительно-монтажных работ №3281418/0861Д от 20.06.2018 по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Установка отпарки кислых стоков и МДЭА» (далее - контракт) (Приложение №1), по условиям которого истец (подрядчик) был обязан в установленные сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций все Работы и услуги в объеме, определенном Контрактом и рабочей документацией, а ответчик (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. договора, расчет цены договора согласовывается сторонами в Приложении №2; содержание, объем и сроки выполнения работ указаны сторонами в Графике производства работ, которое является Приложением №4.

В результате выполнения работ по Контракту Ответчиком были подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 206 525 083,73 (Двести шесть миллионов пятьсот двадцать пять тысяч восемьдесят три) рубля 73 копейки, в том числе НДС 18% в размере 9 985 819,55 (Девять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 55 копеек, в том числе НДС 20% в размере 23 821 756,93 (Двадцать три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

По окончании срока действия договора ООО «Премиум» было принято решение об отказе его пролонгации, в связи с чем было подготовлено и подписано сторонами Соглашение от 25.08.2020г. о перемене лица в обязательстве по Договору №3281418/0861Д от 20.06.2019 (далее -Соглашение).

Согласно условиям Соглашения от 25.08.2020 г., истец (контрагент) передает, а третье лицо ООО «Самарская СМК» (преемник) принимает на себя в полном объеме права и обязанности Контрагента по договору №3281418/0861Д от 20.06.2018г., заключенному между Контрагентом - ООО «Премиум» и Обществом (АО «НК НПЗ»). Общество не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному Договору в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением.

В силу п.2 Соглашения, права и обязанности по Договору переходят к Преемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу Соглашения, включая ответственность по гарантийным обязательствам за выполненные Контрагентом объемы работ и гарантии выполнения обязательств согласно пунктам 22 Договора и 23 Договора.

Согласно п. 3 стороны признали, что на момент подписания Соглашения обязательства Общества перед Контрагентом выполнены на сумму 185 872 575,38 (Сто восемьдесят пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек, в том числе НДС 18% в размере 8 987 237,59 (Восемь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч двести тридцать семь) рублей 59 копеек, в том числе НДС 20% в размере 21 159 373,35 (Двадцать один миллион сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят три)рубля 35 копеек.

Стороны признали, что на момент подписания Соглашения обязательства Контрагента перед Обществом выполнены на 206 525 083,73 (Двести шесть миллионов пятьсот двадцать пять тысяч восемьдесят три) рубля 73 копейки, в том числе НДС 18% в размере 9 985 819,55 (Девять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 55 копеек, в том числе НДС 20% в размере 23 821 756,93 (Двадцать три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Стороны признали, что гарантийное удержание 10% составляет 20 652 508,35 (Двадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей, 35 копеек., оно истцу не выплачено и ответчик обязался его оплатить.

Гарантийное удержание истцом ответчику не выплачено.

13.01.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате гарантийного удержания и оплате неустойки в связи просрочкой выплаты гарантийного удержания.

В ответе на претензию от 02.02.2021 г. ответчик указал, что исполнение обязательства по выплате гарантийного удержания им приостановлено до момента получения от ООО "Премиум" банковской гарантии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что у истца для наступления срока оплаты существует встречное обязательство перед ответчиком - предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения качества уже выполненных работ, гарантия ответчику не предоставлена, в связи с чем у ответчика до предоставления банковской гарантии срок исполнения обязательства перед истцом по выплате гарантийного удержания не наступил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 23.2.2 Договора на выполнение строительно-монтажных работ №3281418/0861Д от 20.06.2018, к которому заключено Соглашение, стороны установили, что зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 Договора и возврате Материально-технических ресурсов Заказчика в соответствии с Приложением №6.

Пункт 3 Соглашения является логичной трансформацией Пункта 23.2.2 Договора на выполнение строительно-монтажных работ №3281418/0861Д от 20.06.2018, поскольку изначально стороны договорились в качестве начала отсчета срока выплаты гарантийного удержания установить дату подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11), но с учетом перевода прав и обязанностей с истца, по соглашению, в Соглашении стороны сместили начало отсчета срока выплаты гарантийного удержания на дату подписания соглашения. И условие о банковской гарантии которое было изначально в договоре логично перешло и в соглашение.

При этом, третье лицо - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», представило отзыв, в котором указало, что после подписания соглашения, истец обращался к третьему лицу за выдачей банковской гарантии, третье лицо, для ее предоставления запросило у истца дополнительные сведения, но истец их не предоставил, истец к третьему лицу более не обращался.

Таким образом, истец понимал условие по банковской гарантии, но решил обратиться в суд за защитой своих прав и не предоставляя ответчику банковскую гарантию.

Оценив условия заключенных между сторонами договора и соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение истцом условия предоставления банковской гарантии не порождает у ответчика обязанности по исполнению встречного обязательства - выплату гарантийного удержания в связи с чем рассматриваемый иск подан преждевременно и удовлетворению не подлежит, указав при этом, что отказ в иске не препятствует истцу подать новый аналогичный иск, после предоставления ответчику предусмотренной в соглашении банковской гарантии.

Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п.2 Соглашения, права и обязанности по Договору переходят к Преемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу Соглашения, включая ответственность по гарантийным обязательствам за выполненные Контрагентом объемы работ и гарантии выполнения обязательств согласно пунктам 22 Договора и 23 Договора.

В силу п. 23. подрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств согласно ст. 22 договора путем предоставления гарантии, выданной банком, иной кредитной организацией или страховой компанией в 50 календарных дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11).

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнена часть из объема работ, согласованных при подписании договора, впоследствии истец отказался от пролонгации договора, между сторонами заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в пункте 3 Соглашения стороны четко, однозначно и недвусмысленно, определили, что оплата Гарантийного удержания осуществляется не ранее 45 (Сорока пяти), но не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения и предоставления Банковской Гарантии Контрагентом согласно условиям основного договора п. 23.2., судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При подписании Соглашения от 25.08.2020 г. о перемене лица в обязательстве по договору ответчик понимал, что у истца отсутствует возможность получения Банковской гарантии на гарантийный период: согласно п.23.1.5 Договора Банковская гарантия (поручительство) предоставляется на срок, превышающий Гарантийный срок на Объект, предусмотренный п. 22.3 Договора.

Учитывая, что продолжительность Гарантийного срока на Объект составляет 24 месяца от даты утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11), а форма КС-11 будет подписываться между Ответчиком и Третьим лицом (ООО «Самарская СМК»), к которому в полном объеме перешли все права и обязанности Истца по ранее выполненным и подлежащим выполнению работ, Истцом КС-11 подписываться не будет, соответственно, срок предоставления банковской гарантии установить невозможно.

Данная позиция подтверждается также представленным в материалы дела ответом третьего лица - ПАО «Промсвязьбанк» от 05.11.2020 (приложение №5 к Пояснениям Истца от 12.05.2021 № 1205), в котором Банк просит пояснить от какой даты необходимо рассчитывать срок действия запрашиваемой банковской гарантии при наличии в договоре условия лишь о КС-11 и в связи с отсутствием в Банке подписанного акта по форме КС-11 (л.д. 29)

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях даны пояснения, что срок подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11) между ним и ООО «Самарская СМК» с учетом масштабности строительства ему не известен.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приложенных копий предварительных проектов Соглашений о перемене лиц в обязательстве (Приложение 2,3 к Пояснениям Истца №1205 от 12.05.2021), в которых отсутствует условие о предоставлении кем-либо из сторон Банковской гарантии.

При этом, истцом в судебных заседаниях были даны пояснения, что данное условие появилось непосредственно при подписания документа истцом, включено без предварительного согласования и аргументировалось ответчиком позицией о необходимости своей защищенности в отношении исполнения обязательств гарантийного периода Третьим лицом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны заключили Соглашение на условиях изменения встречного обязательства истца перед ответчиком по предоставлению банковской гарантии и переходу данного обязательства третьему лицу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору, а также принятия их заказчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 206525083,35 руб., что сторонами не оспаривается.

При подписании Соглашения от 25.08.2020 г. стороны признали, что гарантийное удержание 10% составляет 20652508,35руб., оплата ответчиком гарантийного удержания осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 3 Соглашения, л.д. 33).

Поскольку доказательств оплаты денежных средств в размере 20652508,35 руб., являющихся в соответствии с условиями соглашения гарантийным удержанием по договору на выполнение строительно-монтажных работ №3281418/0861Д от 20.06.2018 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период с 21.11.2020 г. по 09.06.2021 г. в размере 4047891 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1.2. п. 1 Приложения № 7 к договору, задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30-ти дней от срока наступления обязательства по оплате предусматривает размер ответственности 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что расчет процентов произведен истцом верно.

Установив факт наличия просрочки ответчиком выплаты суммы гарантийного удержания, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции также считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 140518 ((сто сорок тысяч пятьсот восемнадцать руб.), из которых по иску - 137518 руб., по апелляционной жалобе 3000 руб.)) относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года по делу № А55-6368/2021 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Премиум" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 652 508 (двадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемь) руб. 35 коп. гарантийного удержания, 4 047 891 (четыре миллиона сорок семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 64 коп. неустойки и 140518 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов