Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А47-2158/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12491/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А47-2158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2023 по делу № А47-2158/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66(7511) от 15.04.2023, ЕФРСБ за № 11202203 от 09.04.2023.

21.04.2023 акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1521 904,05 руб., из которых: - по договору № <***> в размере 1 415 547,05 руб., обеспеченный залогом имущества должника, из них: 1 176 817,15 руб. – основной долг; 220 729,90 руб. – сумма задолженности по процентам; 18 000 руб. – штрафы, - по договору № 0030745061 в размере 106 357,00 руб., из них: 36 421,99 руб. – основной долг; 47 440,90 руб. – задолженность по процентам; 22 494,11 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2023 требование АО «Тинькофф Банк» в общей сумме 1 521 904, 05 руб., из которых, 1 415 547, 05 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, признано обоснованным. Финансовый управляющий ФИО3 обязан включить требование АО «Тинькофф 5 А47-2158/2023 Банк» в общей сумме 1 521 904, 05 руб., из которых, 1 415 547, 05 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания требования, как обеспеченного залогом имущества должника – автомобилем марки Ford Edge, 2014 г.в., VIN <***>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2012 между должником и Банком заключен договор № 0030745061 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно тарифам банка.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору.

Согласно расчета, представленного заявителем, образовалась задолженность в размере 106 357,00 руб., из них: 36 421,99 руб. – основной долг; 47 440,90 руб. – задолженность по процентам; 22 494,11 руб. – штрафы.

28.06.2019 стороны, АО «Тинькофф Банк» и должник, заключили кредитный договор № <***>, на основании которого должнику предоставлен кредит в сумме 1 197 225,67 руб., сроком на 60 мес., под 23.6% годовых, обеспеченный залогом имущества должника.

Кредит выдан под залог автомобиля - марка/модель ТС Ford Edge, категория ТС В, VIN <***>, год выпуска ТС 2014г.

Информация о наличии залога размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» Федеральной нотариальной палаты: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-773269-404 от 28.06.2019 (л.д.37).

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору.

Согласна расчета, представленного заявителем, образовалась задолженность в размере 1 415 547,05 руб., из них: 1 176 817,15 руб. – основной долг; 220 729,90 руб. – сумма задолженности по процентам; 18 000 руб. – штрафы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк», указав, что в нарушение принятых на себя обязательств, без уведомления кредитора должник произвел отчуждение залогового транспортного средства третьему лицу, а впоследствии, оно же было отчуждено «по цепочке» иным лицам, что не может однозначно свидетельствовать, в настоящее время, о невозможности обеспечения требований кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 5 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт неисполнение должником обязательств по кредитным договорам материалами дела подтвержден, и должником и финансовым управляющим не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленных денежных требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

В указанной части судебный акт сторонами обособленного спора и иными лицами не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при определении статуса Банка как залогового кредитора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

В рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует. Транспортное средство - автомобиль марки Ford Edge, 2014 г.в., VIN <***> по сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22.04.2023 № 3/235205506266 за должником не зарегистрировано. Наличие транспортного средства у должника в натуре, также не установлено.

Судом апелляционной инстанции предложено кредитору представить договор - основание приобретение транспортного средства должником. Однако, каких-либо доказательств того, что спорное имущество было принято должником в собственность, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что должник стал собственником транспортного средства, транспортное средство находится в его владении, на него может быть обращено взыскание, материалами дела не подтверждается, соответственно оснований полгать, что права залога на транспортное средство возникло и соответственно основания для включения требований как обеспеченных залогом имущества должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2023 по делу № А47-2158/2023 изменить в части признания требования обеспеченным залогом, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить в третий раздел реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «Тинькофф Банк» в общей сумме 1 521 904, 05 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева