Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-152571/2018

8/2020-7170(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-152571/2018
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым при участии:

от истца, ответчика, 3-го лица - МИ ФНС № 15 по СПб: не явились, извещены от 3-го лица - М.Н. Мартышева: М.Н. Мартышев, представитель А.Ю. Ковалев по доверенности от 02.08.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-25007/2019) М.Н. Мартышева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 г. по делу № А56-152571/2018, принятое

по иску А.А. Андреева к ООО «Парус» 3-и лица: МИ ФНС № 15 по СПб и М.Н. Мартышев

о признании недействительным решения общего собрания

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – Общество) Андреев Андрей Алексеевич (далее – истец, А.А. Андреев) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Обществу (далее также – ответчик) со следующими требованиями (с учетом заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятых судом уточнений):

1. Признать недействительным протокол (решение) общего собрания участников Общества от 10.01.2018 г.;

2. Применить последствия недействительности сделки по переходу права собственности на 49 % долей Общества в право владения А.А. Андреева;


3. Применить последствия недействительности сделки по переходу права собственности на 49 % долей участников Общества в части передачи 49 % долей в уставном капитале Мартышевым Михаилом Ивановичем (далее – М.Н.Мартышев) Обществу;

4. Признать недействительным назначение на должность генеральным директором Общества Рементьева Михаила Александровича с 10.01.2018 г.;

5. Восстановить в ЕГРЮЛ сведения о М.Н. Мартышеве в качестве генерального директора Общества.

В ходе рассмотрения дела – определением от 27.02.2019 г. - к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, МИ ФНС № 15 по СПб) и М.Н. Мартышев.

Решением суда от 05.07.2019 г. исковые требования удовлетворены, а именно – признано недействительным решение общего собрания участников Общества от 10.01.2018 г.; в ЕГРЮЛ Мартышев М.Н. восстановлен в качестве участника Общества с долей номинальной стоимостью 9 800 руб. и размером 49 % уставного капитала с одновременным уменьшением размера доли участника А.А. Андреева на 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 9 800 руб.; также в ЕГРЮЛ восстановлены сведения о М.Н. Мартышеве как генеральном директоре Общества с взысканием, помимо этого, с ответчика в пользу истца 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 8 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а в доход федерального бюджета - 5 700 руб. госпошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке М.Н. Мартышевым, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, в частности, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам (материалам) дела, исходя из того, что признание перехода доли М.Н. Мартышева к Обществу (т.е. признание его утратившим право на эту долю, и как следствие – статуса участника) в силу пункта 6.1 статьи 23 и пункта 1 статьи 26 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также пунктов 8.1 и 8.3 Устава Общества обусловлено исключительно фактом подачи им соответствующего заявления (о выходе из Общества), которое никто недействительным не признавал, а выход М.Н. Мартышева из Общества не оспаривал.

Равным образом, податель жалобы считает, что его увольнение с должности генерального директора является следствием не оспариваемого решения общего собрания, а факта подачи им заявления об этом – об увольнении, иной вывод нарушает основополагающий принцип Конституции РФ - свободы труда (является принуждением его - М.Н. Мартышева – к продолжению исполнения им полномочий директора без наличия у него воли на это).

Кроме того, М.Н. Мартышев, исходя из предмета заявленных по иску требований, ссылается на неправильное определение судом его статуса - как 3-го лица, а не ответчика, в качестве какового его следовать привлечь к участию в споре.

В заседании апелляционного суда М.Н. Мартышев поддержал доводы своей жалобы; иные участвующие в деле лица – истец, ответчик и Инспекция – мотивированных возражений на жалобу не представили; в заседание не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с


частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.02.2016 г.; участниками Общества являлись истец - А.А. Андреев (доля участия в уставном капитале в размере 51 %) и третье лицо - М.Н. Мартышев (доля участия в уставном капитале 49 %); генеральным директором Общества также являлся М.Н. Мартышев

В обоснование заявленных по иску требований А.А. Андреев указал на то, что 07.10.2018 г. он получил выписку из ЕГРЮЛ, из которой узнал, что с 09.02.2018 г. он является единственным участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, а генеральным директором Общества является Рементьев Михаил Александрович; согласно полученной в регистрирующем органе копии протокола общего собрания участников Общества от 10.01.2018 г. А.А. Андреевым и М.Н. Мартышевым принято решение снять с последнего полномочия генерального директора Общества и на должность генерального директора Общества назначить М.А. Рементьева; М.Н. Мартышева вывести из состава участников на основании личного заявления от 27.12.2017 г., а доли в уставном капитале Общества распределить следующим образом: А.А.Андрееву принадлежит доля стоимостью 20 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала, и на указанном протоколе содержатся подписи от имени А.А.Андреева и М.Н. Мартышева.

Ссылаясь на то, что в общем собрании участников Общества 10.01.2018 г. он участия не принимал и соответствующий протокол не подписывал, А.А.Андреев обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, исходил из того, что согласно заключению эксперта от 18.06.2019 г. № 19-62-А56-152571/2018, подготовленному в результате проведенной по делу экспертизы, изображение (копия) подписи от имени А.А.Андреева на копии протокола общего собрания участников Общества от 10.01.2018 г. является изображением (копией) подписи, выполненной, вероятно, не самим А.А Андреевым., а другим лицом с подражанием, и, таким образом, материалами дела подтверждается довод истца о том, что он не подписывал протокол от 10.01.2018 г., с учетом чего, данное решение общего собрания участников Общества является ничтожным, а соответственно, М.Н. Мартышев подлежит восстановлению как в должности генерального директора Общества, так и в качестве участника Общества.

При этом, при вынесении решения суд посчитал нецелесообразным указать в резолютивной части на удовлетворение требования, изложенного в пункте 6 просительной части уточненного иска (признать недействительным назначение на должность генеральным директором Общества М.А. Рементьева с 10.01.2018 г.), поскольку указание в резолютивной части на признание недействительным решения общего собрания участников Общества от 10.01.2018 г. уже предполагает недействительность всех указанных в нем решений и отдельного указания каждого из принятых на собрании 10.01.2018 г. решений не требуется - достаточно указания на признание его недействительным в целом.

Оценивая доводы подателя рассматриваемой жалобы, апелляционный суд не может признать правомерным его довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях – неправильное определение процессуального статуса М.Н. Мартышева, поскольку каких-либо требований по


иску к данному лицу в иске не предъявлено (все требования направлены на оспаривание действительности принятых от имени Общества (в лице его органа управления – общего собрания участников) решений и применения соответствующих последствий (возврата в существующее до принятия этих решений положений)), и в любом случае – это никак не нарушило права М.Н.Мартышева – в силу участия его в деле с предоставлением ему всех прав участника процесса.

Также представляются правомерными и выводы суда в части признания недействительными в полном объеме всех принятых на собрании 10.01.2018 г. решений, поскольку факт (с достаточной степенью вероятности) неподписания соответствующего протокола участником, обладающим долью в уставном капитале Общества в размере 51 % (истцом), подтвержден проведенной по делу экспертизой, и третьим лицом (а равно как и иными участвующими в деле лицами) не только не опровергнут в своей жалобе (соответствующие доводы в ней не приведены и необходимые доказательства не представлены), но и более того – фактически подтвержден в ходе рассмотрения жалобы, а именно – он (М.Н.Мартышев) пояснил суду, что в оформлении протокола собрания 10.01.2018 г. и в самом собрании участия не принимал, а его оформление (созыв и проведение собрания) было им поручено иному, привлеченному им лицу – ООО «Регистр», по процедуре которым соответствующего оформления (соблюдению порядка созыва и проведения) собрания он (М.Н. Мартышев) ничего пояснить не смог.

В то же время, апелляционный суд полагает подлежащими пересмотру выводы суда первой инстанции в части такого последствия признания решений собрания 10.01.2018 г., как восстановление в ЕГРЮЛ сведений о М.Н. Мартышеве в качестве участника Общества, поскольку как справедливо полагает он, в силу приведенных им же норм (пункта 6.1, а также 7 статьи 23 и пункта 1 статьи 26 Закона об ООО) с учетом положений Устава Общества (пунктов 8.1 и 8.3, предусматривающих, в том числе право участников на выход из Общества) статус участника он теряет не вследствие принятия соответствующего решения Обществом (общим собранием), а ввиду подачи и получения Обществом заявления участника о выходе (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО).

В данном случае М.Н. Мартышевым представлена копия такого заявления от 27.12.2017 г., заверенного нотариально (л.д. 11 т. 2); аналогичное заявление – с отметкой о получении его 11.01.2018 г. Обществом в лице действующего на тот момент генерального директора М.А. Рементьева - имеется в представленных регистрирующим органом (Инспекцией) по запросу апелляционного суда копиях материалов регистрационного дела Общества, ввиду чего М.Н. Мартышев считается утратившим статус участника вследствие именно данных обстоятельств (получения 11.01.2018 г. Обществом заявления о выходе), а не принятия соответствующего решение собранием 10.01.2018 г.

В этой связи суд отклоняет соответствующие доводы истца – об отсутствии подлинника этого заявления, поскольку, несмотря на отсутствие ответа на запрос суда в адрес заверившего это заявление нотариуса Н.С. Терновца о предоставлении его подлинника, ни истец, ни другие лица документально не опровергли факт его оформления и подачи (с учетом, помимо прочего, его копии в материалах регистрационного дела), не заявили о его фальсификации и т.п., что с учетом обстоятельства дела (имеющихся материалов) позволяет суду сделать в достаточной степени обоснованный вывод о доказанности факта подачи такого заявления.

Вместе с тем, аналогичные выводы не применимы к требованиям подателя жалобы в части отмены решения суда первой инстанции о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о М.Н. Мартышеве как генеральном директоре Общества,


поскольку, действительно, институт смены единоличного исполнительного органа, как представляющий сложный юридический состав, регулируемый нормами и корпоративного, и трудового законодательства, в первую очередь (применительно к волеизъявлению единоличного исполнительного органа о добровольном прекращении своих полномочий), выражается в подаче им заявления о своем увольнении, в связи с чем для констатации факта такого увольнения (внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений) значение, прежде всего, имеет само волеизъявление директора о своем увольнении, а не принятие решения об этом решения участников (которое, в т.ч. применительно к внесению сведений в ЕГРЮЛ, имеет значение уже для факта назначения нового директора и внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ).

Однако, с учетом изложенного же для принятия судебного решения о восстановлении в ЕГРЮЛ (отказе в этом) сведений о, якобы, уволенном директоре необходимо наличие доказательств такого увольнения (приказа об увольнении и копии трудовой книжки с отметкой об увольнении, или – как минимум – самого факта подачи в Общество такого (о своем увольнении) заявления), которые в данном случае кем-либо из участвующих в деле лиц, включая самого М.Н. Мартышева, не представлены.

В этой связи, суд отклоняет ссылку подателя жалобы на передачу им соответствующей документации (Общества) иному лицу – ООО «Регистр» (для оформления решений о выходе из состава Общества и своем увольнении), поскольку это утверждение фактически является голословным (им (равно как и другими участвующими в деле лицами, в т.ч. самим Обществом) ничем не подтверждено - какой-либо акт приема-передачи, перечень (список) передаваемой документации и т.д. суду не представлены), а мер для формирования соответствующей доказательной базы (истребования необходимых доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ и т.д.) М.Н. Мартышев как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы, не принял, при том, что представленную им в настоящем заседании справку ООО «Регистр» о нахождении у него (передачу М.Н. Мартышевым) в числе прочего и заявления об увольнении апелляционный суд оценивает критически как с точки зрения процессуального закона (относимости и допустимости доказательств, а также непосредственности их исследования судом), так и исходя из требований формальной логики, поскольку непонятно, почему при наличии у ООО «Регистр» заявления М.Н. Мартышева о своем увольнении, само заявление с отметкой о принятии его Обществом (наряду с другими документами, в частности приказом об увольнении) суду (указанным обществом - М.Н. Мартышеву) не представлено, а равно как не представил податель жалобы в подтверждение своих доводов (факта своего увольнения) и трудовую книжку, которая в связи с увольнением его из Общества должна была находиться у него на руках или у нового работодателя (в случае последующего трудоустройства), у которого он мог получить заверенную копию этой книжки.

Кроме того, применительно к изложенному суд отмечает проявление со стороны М.Н. Мартышева, как назначенного ранее единоличным исполнительным органом (генеральным директором), недостаточной степени добросовестности, разумности и осмотрительности, поскольку именно он, как якобы уволенный директор, должен был принять меры для обеспечения сохранности документации Общества, передать в надлежащем порядке ее вновь назначенному директору и т.д., что им сделано не было, и что влечет возложение на него неблагоприятных последствий такого бездействия (в т.ч. возможное привлечение к ответственности), при том, что в целях защиты своих личных прав, как уволенного работника Общества, М.Н. Мартышев не лишен возможности прибегнуть к иным –


предусмотренным законодательством, в т.ч. трудовым, гражданско-правовым и т.д. – способам защиты (признания его уволенным и/или незаконными действий (бездействия) Общества незаконными в судебном порядке, установления соответствующего юридического факта и т.п.).

Таким образом, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим только частичной отмене – в части восстановления в ЕГРЮЛ Мартышева М.Н. в качестве участника Общества с долей номинальной стоимостью 9 800 руб. и размером 49 % уставного капитала, как содержащее в этой части выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам (материалам) дела, с отказом в иске в этой части и с оставлением решения в остальной части – без изменения, а также с взысканием с истца в пользу подателя жалобы понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 50 % (ввиду частичного ее удовлетворения – в отношении только 1 из двух фактически заявленных в жалобе требований (отмены в части восстановления в ЕРГЮЛ сведений как об участнике с отказом в удовлетворении жалобы в части отмены решения суда первой инстанции о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о директоре) и при оставлении содержащегося в обжалуемом решении порядка распределения расходов по госпошлине по иску без изменения (ввиду их распределения между истцом и ответчиком и фактического удовлетворения заявленных истцом требований – признания решения участников Общества от 10.01.2018 г. недействительным).

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266 и 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 г. по делу № А56-152571/2018 отменить в части восстановления в ЕГРЮЛ Мартышева Михаила Николаевича в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Парус» с долей номинальной стоимостью 9 800 руб. и размером 49 % уставного капитала.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 г. по делу № А56-152571/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. Мартышева – без удовлетворения.

Взыскать с Андреева Андрея Алексеевича в пользу Мартышева Михаила Николаевича 1 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина