Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А36-2814/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2814/2017
г. Воронеж
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.08.2017, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу № А36-2814/2017 (судья Серокурова У.В.) по иску федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» (далее - ООО «Усманский завод растительных масел», ответчик) об обязании передать масло подсолнечное (ГОСТ-1129-2013) в количестве 609 854 кг на общую сумму 39 518 539 руб. 20 коп. по договору ответственного хранения от 30.12.2016 № 102 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Усманский завод растительных масел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в судебное заседание 20.06.2017 его представитель явиться не мог по причине поломки автомобиля и представить дополнительное доказательство.

ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «Усманский завод растительных масел» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области (поклажедатель) и ООО «Усманский завод растительных масел» (хранитель) заключили договор ответственного хранения № 102, согласно которому хранитель обязался принять и хранить товарно-материальные ценности (далее ТМЦ), переданные поклажедателем на безвозмездной основе в течение срока, указанного в договоре, и возвратить эти ТМЦ в сохранности с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора предметом хранения является масло подсолнечное (ГОСТ-1129-2013) в количестве 1136897 кг на общую сумму 73 670 925 руб. 60 коп.

Из пункта 1.3. договора следует, что срок хранения по договору с 10.01.2017 по 01.06.2017 включительно.

Согласно пункту 2.2.7. вышеуказанного договора, хранитель обязан выдать в полном объеме или частично товар по требованию поклажедателя.

Хранение товара осуществляется безвозмездно (пункт 6.1. договора).

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно поклажедателем в одностороннем порядке в случае несоблюдения хранителем условий договора. В таком случае возврат товара поклажедателем осуществляется силами и за счет хранителя в течение 3 дней с момента расторжения договора.

Сторона, решившая расторгнуть договор досрочно, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 5 дней до предварительного момента расторжения договора (пункт 7.4. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что срок возврата товара, начиная с 01.02.2017 по 10 тонн. ежедневно по 01.06.2017 (л.д. 10 том 1).

30.12.2015 ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей передало, а ООО «Усманский завод растительных масел» приняло масло подсолнечное (ГОСТ-1129-2013) в количестве 1136897 кг на сумму 73 670 925 руб. 60 коп. (л.д. 11 том 1).

22.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить товар, а 28.02.2017 уведомление, в котором указал на расторжение договора хранения № 102 от 30.12.2016 с 05.03.2017 и просил возвратить товар в срок до 08.03.2017 (л.д. 13,15 том 1). 28.02.2017 данное уведомление получено ответчиком.

ООО «Усманский завод растительных масел» за период с 11.01.2017 до 06.06.2017 частично произвело возврат товара с хранения в количестве 527043 кг.

Ссылаясь на не возврат ООО «Усманский завод растительных масел» товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 - 900 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения договора хранения, передачи согласованного товара на хранение, и не соблюдение сроков поставки товара, ответчиком не оспорено.

Поскольку возврат товара в полном объеме до настоящего времени не произведен, то требование истца об обязании передать масло подсолнечное (ГОСТ 1129-2013) в количестве 609854 кг основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание 20.06.2017 его представитель явиться не мог по причине поломки автомобиля, во внимание не принимается. Доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено, более того, участие представителя в судебном заседании в ином судебном процессе само по себе не является препятствием для направления юридическим лицом другого представителя либо направления ходатайства об отложении, перерыве в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о том, что срок договора от 30.12.2016 был продлен до 30.09.2017, ввиду заключения между сторонами дополнительного соглашения №1 к договору ответственного хранения от 30.12.2016 №102, не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнительное соглашение №1 от 02.06.2017 к спорному договору, которое приобщено к материалам дела.

Из содержания данного соглашения следует, что стороны продлили срок договора с 02.06.2017 по 30.09.2017.

Вместе с тем как пояснили представители истца до настоящего времени ответчиком весь товар, находящийся на хранении, поклажедателю не передан. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу № А36-2814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1