Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А45-14287/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-14287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.Е., судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2017, паспорт; от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Караван» (рег. № 07АП-9466/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года по делу № А45-14287/2017 (судья Голубева Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибкор-Н» (630126, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (650051, <...>- кий, 234А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 931 740,72 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкор-Н» (далее – ООО «Сибкор-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван») о взыскании 4 881 960,91 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 47 137,84 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсально-передаточному документу № 706 от 02.03.2017 за период с 07.04.2017 по 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Караван» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит от- менить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказа- тельств наличия задолженности, за спорный период со стороны ответчика, так как оплата произведена в большем размере, имеется переплата в сумме 2 338 829,30 руб. Ответчик полагает, что при расчете неустойки за аналог ставки рефинансирования Банка России следо- вало брать ключевую ставку не переменную, а единую на момент рассмотрения дела арбитражным судом. Полагает. что неправильно определен период взыскания неустойки. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок заявления требований об уплате неустойки, поскольку претензия подписана генеральным директором ФИО3, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ, он не явля- ется лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В своем отзыве ООО «Сибкор-Н» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необос- нованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следую- щем.

Согласно материалам дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) за- ключен договор № 318/09 (купли-продажи) от 25.04.2011, с учетом протокола разногласий от 25.04.2011, ООО «Сибкор-Н» приняло на себя обязанность передать товар в надлежащей таре и упаковке, в ассортименте, количестве, в соответствии с согласованными сторонами заявками, а ООО «Караван» (покупатель) приняло на себя обязанность принять и оплатить товар по ценам, определенным сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара, на основании предварительных заявок покупателя и действующего на дату направления заявки прайс-листа поставщика (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что 100 % стоимости товара оплачивается в течение 35 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

По условиям пункта 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до принятия решения о прекращении обеими сторонами.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил товар по универсальным переда- точным документам № 527 от 20.02.2017 на сумму 1 459 109,16 руб., № 705 от 02.03.2017 на сумму 957 310 руб., № 706 от 02.03.2017 на сумму 801 493,56 руб., № 1132 от 03.04.2017 на сумму 695 731,20 руб., № 1133 от 03.04.2017 на сумму 855 879,84 руб., № 1439 от 25.04.2017 на сумму 291 462,18 руб., № 1440 от 25.04.2017 на сумму 361 434 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара и образование задолженности в сумме 4 881 960,91 руб. послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 30.05.2017 (исх. № 266) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в течении 10 календарных дней с момента ее получения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объе- ме, пришел к выводу о доказанности факта передачи товара истцом ответчику, наличия и размера задолженности, ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в свя- зи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляю- щий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сро- ки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринима- тельской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расче- тов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одно- стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Сумма задолженности в размере 4 881 960,91 руб. подтверждается материалами дела (универсальными передаточными документами-счетами-фактурами, платежными поручени- ями).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие задолженности в иске не доказано, ссылаясь, что за период с 22.02.2017 года по 16.05.2017 ответчик перечислил истцу за товар по тринадцати платежным поручениям денежные средства на об- щую сумму 7 761 249,57 руб. Поскольку в спорном периоде товар поставлен на сумму 5422419,94 руб., полагает, что задолженность отсутствует, а имеется переплата в размере 2338829,30 руб.

Однако, из акта сверки взаимных расчетов (л. д. 26), который направлялся ответчику вместе с претензией и лег в основу расчета исковых требований, следует, что все платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были учтены истцом при расчете ис- ковых требований.

Кроме того, в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении пла- тежа прямо указывается, какую именно из поставленных партий товара он оплачивает (л. д. 50-63). Счета-фактуры, указанные в основании платежей, отличны от счетов-фактур, на основании которых истец исчислил задолженность. Платежных поручений с указанием в каче- стве оснований тех универсальных передаточных документов, на основании которых заявлен иск, ответчиком не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что полу- ченный товар по универсальным передаточным документам, представленным истцом, ответчиком не оплачен.

Доказательства обратного и контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе не опровергнут.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удо- влетворении искового требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1/120 ставки рефинансирования Банка России, действующей на период неисполнения обязательств от суммы неиспол- ненных обязательств. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления продавцом письменного требования о её оплате.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.04.2017 по 20.06.2017 составил 47 137 рублей.

Условия пункта 4.2 договора об обязательном предъявлении продавцом письменного требования об оплате неустойке выполнено в направленной ответчику претензии от 30.05.2017 (исх. № 266).

Расчет суммы неустойки и процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при расчете неустойки за аналог ставки рефинансирования Банка России следовало брать ключевую ставку не переменную, а единую на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Апелляционный суд, проанализировав условия пункта 4.2 договора, отклоняет дан- ный довод апелляционной жалобы, поскольку истцом заявлена неустойка, порядок опреде- ления которой (1/120 ставки рефинансирования Банка России, действующей на период неисполнения обязательств от суммы неисполненных обязательств) согласован сторонами в до- говоре № 318/09 (купли-продажи) от 25.04.2011.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017, от 28.04.2017, от 24.03.2017 (система «Консультант») с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. В период с 27.03.201 по 02.05.2017 размер ключевой ставки Банка России составлял 9,75%, в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25%, в период с 19.06.2017 по с 18.09.2017 - 9%.

Таким образом, истцом при расчете неустойки применялся тот размер ключевой ставки, который действовал в период неисполнения обязательства, что соответствует условиям договора, заключенному между сторонами.

Период просрочки платежей определен истцом в соответствии с условием договора об отсрочке платежа.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензион- ный порядок заявления требований об уплате неустойки, поскольку претензия подписана генеральным директором ФИО3, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица он тако- вым не является.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.06.2017, представленной в материалы дела (л. д. 34) именно Устю- жанинов Д.Г. указан в качестве лица, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, на момент направления претензии от 30.05.2017 ФИО3 имел полномочия на подписания всех документов от имени истца, в том числе и претензий.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоя- тельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года по де- лу № А45-14287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» в доход федераль- ного бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Стасюк Т.Е.

Судьи Кайгородова М.Ю.

Ярцев Д.Г.