Постановление от 3 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4065/2025
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 22.08.2023),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО3 (по доверенности от 13.01.2026, посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3445/2026) индивидуального предпринимателя Шорина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2025 по делу № А42-4065/2025, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шорина Андрея Александровича к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области об оспаривании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление, налоговый орган) об оспаривании решения от 08.11.2024 № 9121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 16.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно восполнены положения закона на основании собственного усмотрения, что недопустимо, поскольку налоги устанавливаются только федеральным законом; толкование не может подменять нормотворчество, судом применены нормы, не подлежащие применению к налоговым правоотношениям, агентское вознаграждение не является доходом принципала, а также судом неправомерно установлена налоговая база по доходу контрагента.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки установлен факт занижения предпринимателем налоговой базы по упрощенной системе налогообложения посредством не включения суммы 123 340 989 руб. (238 055 089 руб. – 114 714 100 руб.), исчисленной налоговым органом по результатам анализа документов, полученных от контрагентов налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «ПэйМастер», общества с ограниченной ответственностью «РНКО «Единая касса», общества с ограниченной ответственностью «НКО «Моби.Деньги».

По результатам проверки принято Решение от 08.11.2024 № 9121 (далее – оспариваемое Решение) о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 598 544 руб., ему доначислено 6 181 855 руб. налога по УСН.

Решением от 26.02.2025 № 9952-2025/000471/И Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу апелляционная жалоба налогоплательщика оставлен без удовлетворения.

В связи с несогласием с действиями налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлениями об оспаривании Решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки Инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о занижении им налоговой базы по УСН, посредством не включения в нее суммы 123 340 989 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено в пункте 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, в проверяемом периоде основным видом деятельности заявителя являлась «Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.41).

В рамках проверяемого периода Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «Доходы» на основании уведомления о переходе на УСН от 16.01.2020.

Исходя из налоговой декларации, представленной 20.01.2024, по УСН доход Предпринимателя за 2023 год составил 114 714 100 руб., применена налоговая ставка 1% и исчислен УСН в размере 1 147 141 руб.

В целях осуществления деятельности, предусмотренной ОКВЭД, предпринимателем использовалась электронная платёжная система для приёма платежей за свой товар, который реализует через Интернет.

Денежные средства от покупателей за товар зачисляются платёжными агрегаторами на специальный банковский счёт и впоследствии поступают в адрес предпринимателя в безналичном форме на его банковский счёт за вычетом вознаграждения, с отправкой чеков покупателям через кассового партнера, онлайн- касса которого подключена к сайту (сервису) продавца.

Во исполнение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» расчёты с физическими лицами заявителем производились с применением контрольно-кассовой техники.

Налоговым органом установлено, что Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности зарегистрированы три аппарата контрольно-кассовой техники по адресу: город федерального значения Москва, которые позволяют осуществлять безналичные расчёты в сети «Интернет» с использованием банковских карт.

В указанных целях Предпринимателем заключен договор от 29.04.2021 № 082-3И271296 с платежным агрегатором – ООО «ПэйМастер».

Настоящий

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указанным платёжным агрегатором от имени Банка и на определённых Банком условиях был заключен договор от 22.07.2022 № 082-2ИК-280508 с Предпринимателем путём получения от него заявления о принятии Условий осуществления переводов денежных средств с участие платёжного агрегатора (ООО «ПэйМастер») по операциям, совершённым с использованием платёжных карт в сети «Интернет» (интернет-эквайринг), размещённых на странице http://info.paymaster.ru/files/dogovor-na-yur-lico.pdf.

Согласно пункту 10 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковский платёжный агент вправе взимать с клиентов вознаграждение, если это предусмотрено договором с оператором по переводу денежных средств.

Исходя из названных положений законодательства, в рамках рассматриваемого договора платёжный агрегатор по своему правовому статусу аналогичен банковскому платёжному агенту.

Согласно пункту 10 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковский платёжный агент вправе взимать с клиентов вознаграждение, если это предусмотрено договором с оператором по переводу денежных средств.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено, что в офертах, размещённых на сайтах организаций, предусмотрено условие, что за оказанные услуги предпринимателю, получают вознаграждение.

В представленных в ходе мероприятий налогового контроля ежемесячных актах об оказании услуг отражены размер полученных денежных средств от покупателей, размер удержанного вознаграждения у продавца, размер, подлежащий перечислению продавцу (за минусом вознаграждения).

При таком положении суд первой инстанции верно квалифицировал спорную деятельность как деятельность, вытекающую из агентского договора.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, исходя из подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счёт возмещения затрат, произведённых комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что доходы, полученные в результате осуществления агентской деятельности, подлежали отражению в налоговой декларации в качестве внереализационного дохода.

Как видно из дела и установлено судом, предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, а не доходы, уменьшенные на величину расходов, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, уплачиваемые агрегаторами денежные средства Предприниматель должен был включать в качестве доходов в налоговую базу по УСН, поскольку к числу не учитываемых доходов такие поступления не отнесены.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Разрешая спор, и, анализируя спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно применил нормы гражданского права, как порождающие соответствующие правоотношения.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения иностранной судебной практики в рамках спорных правоотношений ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку нормы иностранного права, регулирующие схожие правоотношения, могут иметь различную текстуальную и смысловую нагрузку с российскими нормами, судебная практика иностранных государств применению в рассматриваемом случае не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. Занятая Предпринимателем правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

При вынесении решения судом оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2025 по делу №А42-4065/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян