Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-22105/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91351/2023, № 09АП-1418/2024

г. Москва Дело № А40-22105/21

27.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ООО «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022Эйкенрот ФИО3 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом),в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2020, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО6, реестровый номер 77/798-н/77-2020-9-1180, заключенного между ФИО2 и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО7, отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника и ООО «Мегаполис»обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал представленный им отчёт об оценке недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы.

ООО «Мегаполис» в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в том числе в связи с занижением стоимости квартиры. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не предложил сторонам провести судебную экспертизу. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам финансового управляющего о недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего ООО «Мегаполис» указывает на не характерные для обычного оборота взаимоотношения между должником и ФИО8

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб финансового управляющего и ООО «Мегаполис» откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024 представители финансового управляющего должника и ООО «Мегаполис» апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» в судебном заседании устно поддержал апелляционные жалобы, просил удовлетворить.

При этом, судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении письменных пояснений ПАО «М2М Прайвет Банк», поскольку они содержат доводы о несогласии с вынесенным судом первой инстанции определением, которые должны быть изложены в апелляционной жалобе, однако указанное лицо свою апелляционную жалобу не подавало.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела поступившие отзывы ФИО7 и ФИО8 на доводы апелляционных жалоб, как поданные с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пунктов1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 23.12.2020 между ФИО2 и ФИО7 Гбыл заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 77:05:0011009:6496, расположенного по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, проезд Гурьевский д. 9, корп. 1, кв. 172 по цене 6 400 000 руб.

По мнению финансового управляющего должника, указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания рассматриваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63 ), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного представления, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий должника ссылался на то, что стоимость квартиры, расположенной о адресу: 115597, Москва, пр-д Гурьевский, д.9, корп. 1, кв. 172, на дату оценки 23.12.2020 составляла 7 992 000руб., что значительно (более чем на 30%) превышает стоимость квартиры по договору купли-продажи от 23.12.2020. Кроме того, заявитель ссылался на то, что фактически денежные средства по спорному договору купли-продажи не передавались.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ФИО7 ссылался на то, что 28.09.2020 им был заключен договор купли-продажи с ФИО9 (далее – ФИО9) 3-х комнатной квартиры, площадью 58,6 кв.м. по адресу: Москва, улица Вилиса Лациса, д. 11, корп. 4, кв. 216.Стоимость квартиры составила 10 500 000 руб.

В связи с продажей квартиры, ФИО7 снялся с регистрационного учета по адресу: Москва, улица Вилиса Лациса, д. 11, корп. 4, кв. 216 - 29.09.2020, что подтверждается штампом в паспорте.

Вместе с ФИО7 также в проданной квартире проживала его мать – ФИО10 (далее – ФИО10). В связи с продажей квартиры ФИО7 и ФИО10 заключили соглашение 09.09.2020 о том, что после продажи квартиры ФИО7 передает ФИО10 3 000 000руб. для приобретения иного жилья, так как проданная квартира по адресу: Москва, улица Вилиса Лациса, д. 11, корп. 4, кв. 216 являлась для них обоих единственным жильем.

Взаиморасчеты между ФИО7 и ФИО9 произведены наличными путем с использованием банковской ячейки в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на период с 28.09.2020 по27.10.2020, что подтверждается Договором №11875-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 28.09.2020, и оплаченной услуги по пересчету денежных средств по указанному договору.

20.10.2020 ФИО7 исполнил свое обязательство по передаче ФИО10 3 000 000руб., что подтверждается заявлением на перевод и приходными кассовыми ордерами.

29.10.2020 ФИО7 (покупатель) и ООО «Этажи Москва Север», являющееся агентом ФИО2 (продавец), заключили соглашении о внесении аванса, на основании которого стороны договорились, что до 29.12.2020 между ними будет заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 115597, Москва, пр-д Гурьевский, д.9, корп. 1, кв. 172 по цене 6 400 000руб.

Таким образом, стороны еще 29.10.2020 договорились о цене спорой квартиры.

Вплоть до заключения оспариваемой сделки ФИО7 хранил денежные средства в банковской ячейке, что подтверждается договором №2697-И от 20.10.2020, договором №2723-Иот 05.12.2020.

23.12.2020 ФИО7 (покупатель), ФИО2 (продавец), ФИО8(залогодержатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Цена сделки составила 6 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 6, 6.1. договора стороны договорились, что ФИО7 с согласия ФИО2 исполняет обязательства перед ФИО8, и выплачивает денежные средства в размере 6 400 000руб. путем использования банковского сейфа, расположенного в АКБ«ФОРА-БАНК». ФИО8 получает доступ к банковскому сейфу после погашения записи об ипотеке и государственной регистрации договора купли-продажи. Наличие обременений в пользу ФИО8 подтверждаются выпиской из ЕГРН от 24.12.2020.

Для целей исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.12.2020 ФИО7 и ФИО8 заключили договор №12249-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 21.12.2020.

30.12.2020 между продавцом и покупателем заключен передаточный акт квартиры по адресу: 115597, Москва, пр-д Гурьевский, д.9, корп. 1, кв. 172.

При подготовке к сделке, согласно обычаям делового оборота, ФИО7 запросил у ФИО2 подтверждение, что продавец не состоит на учет в психоневрологическом или наркологическом диспансере, что подтверждается справками от 18.12.2020. Также была запрошена выписка из домовой книги, чтобы установить, не имеются ли еще лица, имеющие права пользования спорной квартирой.

После заключения сделки, ФИО7 и его супругой ФИО11, для которых спорная квартира является единственным жильем, проживают в ней постоянно, производят текущий ремонт и платят за содержание спорной квартиры. Также ФИО7 получены налоговые вычеты от приобретения квартиры, что подтверждается сообщениями налогового органа от 19.10.2022 и 27.10.2022.

Кроме того ответчиком представлена в материалы дела оценка стоимости спорной квартиры по состоянию на 23.12.2020 с учетом имеющегося обременения. Согласно отчета об оценке №0004749-10.2023 стоимость квартиры составляет 6 441 080руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отличии от оценки, представленной финансовым управляющим должника, отчет, представленный ФИО7 учитывает имевшееся на момент совершения спорной сделки обременение объекта недвижимости залогом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически оценивает отчет, представленный финансовым управляющим должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении финансовым управляющим надлежащих доказательств неравноценного встречного исполнения по рассматриваемой сделки. В связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительной сделкой.

В связи с недоказанностью неравноценности встречного исполнения по рассматриваемому договору, представление в материалы дела доказательств наличия у ФИО7 финансовой возможности приобрести квартиру и доказательства передачи денежных средств не имеется оснований для признания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного договора купли-продажи.

Кроме того, финансовым управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства аффилированности ФИО7 по отношению к должнику и/или Кану Я.Д.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заемные обязательства ФИО12 и ФИО8, как и довод об их аффилированности не имеют отношения к спорной сделке поскольку аффилированность ФИО7 ни с ФИО2, ни с ФИО8 не доказана. В данном случае финансовый управляющий оспаривает конкретную сделку – договор купли-продажи квартиры, а не цепочку сделок одной из которых является заемные обязательства. Указанные доводы могут быть использованы для обращенияс самостоятельным обособленным спором об оспаривании обязательств должника перед ФИО8 и факта прекращения обязательств перед ФИО8

Таким образом, не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Что касается доводов о недействительности рассматриваемого договора купли-продажи по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии? нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?ской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлены.

Кроме того, в силу разъяснении?, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении заявителем надлежащих доказательств наличия оснований для признания спорного договора купли-продажи от 23.12.2020 недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно признал представленный им отчёт об оценке недопустимым доказательством, отклоняется как ошибочный.

Как установлено судом первой инстанции, отчет, представленный финансовым управляющим, составлен с существенными нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Так, на странице 4, также странице 16 (таблица 14) отчета указано, что на объект недвижимости отсутствуют указания на то, что квартира находилась на дату сделки в залоге у ФИО8, что является основанием для корректировки цены.

Оценщик в отчете указывает, что не проводил осмотр квартиры, при этом на странице 13указывает на состояние отделки объекта как «хорошее».

В отчете, представленном финансовым управляющим, в качестве объектов-аналогов представлены 4 квартиры, фотографии квартир аналогов отсутствуют везде, в связи с чем, не представляется возможным оценить схожесть качества ремонта, обеспеченность аналогов мебелью, бытовой техникой и т.п. в сравнении со спорной квартирой.

Кроме того, на странице 29 отчета, в разделе 3,4, оценщик не дает корректировку на финансирование и особые условия. Однако с учетом залога в пользу третьего лица, данные корректировки подлежат учету.

На странице 36 отчета оценщик указывает, что время до метро от квартир-аналогов также, как и от спорной квартиры - 15 минут. Согласно пояснениям ФИО7, данное обстоятельство не соответствует действительности, аналоги находятся значительно ближе к метро (от 7 до 13минут), в отличие от спорной квартиры - 19 минут. Оценщик поправку на это также не делает.

На странице 37 отчета оценщик указывает состояние аналогов «хорошее», однако у оценщика отсутствовали фото аналогов, а также фото спорной квартиры, чтобы делать такой вывод.

Указанные обстоятельства не позволяют признать отчет, представленный финансовым управляющим, допустимым доказательством.

Напротив, отчет, представленный ФИО7 учитывает индивидуальные особенности квартиры, в том числе принято во внимание наличие у квартиры обременения в виде залога. При этом конкурсным управляющим должника не приводится каких-либо доводов о допущенных ошибках в отчете, представленном ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции должен был поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ни финансовым управляющим должника, ни иными участниками спора не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

При этом вопреки доводам апеллянтов в материалах дела не имеется противоречащих друг другу доказательств, учитывая, что отчет, представленный финансовым управляющим, не может быть признан надлежащим доказательством из-за его составления без учета имевшегося обременения в виде залога и иных недостатков, перечисленных выше.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при подачи апелляционных жалоб вопрос о назначении судебной экспертизы финансовым управляющим и ООО «Мегаполис» также не ставился.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в том числе в связи с занижением стоимости квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мегаполис»о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам финансового управляющего о недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Как указывалось ранее судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

В своей апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» указывает на не характерные взаимоотношения между должником и ФИО8 Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 Взаимоотношения между должником и ФИО8 не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров