Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А55-13057/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18807/2023

Дело № А55-13057/2023
г. Самара
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» - ГК «АСВ» до и после перерыва - ФИО1, доверенность от 12.05.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 января 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по заявлению кредитора АО АКБ «ГАЗБАНК» ИНН <***>, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в рамках дела № А55-13057/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств в размере 36279727,92 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в виде:

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1887,7 кв.м., количество этажей - 5, а также подземных 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 63:26:1903022:463;

- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: 201 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 63:26:1903022:27;

- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: 136 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 63:26:1903022:25;

- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь: 132 кв.м., адрес: Самарская 2 А55-13057/2023 область, <...> Г. Кадастровый номер 63:26:1903022:407;

- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания магазина «Универмаг», площадь: 68 кв.м., адрес: <...> Кадастровый номер 63:26:1903022:406;

- земельный участок, площадью 123,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являющегося частью земельного участка общей площадью 1338 кв.м., с кадастровым номером 63:26:1903022:540.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» о признании должника банкротом признано обоснованным.

Введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»

Включил требование АО АКБ «ГАЗБАНК» в состав требований кредиторов третьей очереди должника ФИО2 задолженность в размере 19386060,12 руб., проценты - 9643773,67 руб., неустойка за просрочку основного долга - 2939021,89 руб., неустойка за просрочку процентов - 944898.1 руб. по состоянию на 02.05.2023, как обеспеченное залогом имущества должника:

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1887,7 кв.м., количество этажей - 5, а также подземных 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 63:26:1903022:463;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: 201 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 63:26:1903022:27;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: 136 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 63:26:1903022:25;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь: 132 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 63:26:1903022:407;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания магазина «Универмаг», площадь: 68 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 63:26:1903022:406;

- земельный участок, площадью 123,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являющегося частью земельного участка общей площадью 1338 кв.м., с кадастровым номером: 63:26:1903022:540.

В остальной части удовлетворения требования кредитора с учетом периода действия моратория, а также в части неустойки, рассчитанной свыше однократной ставки рефинансирования - отказал.

В части требования кредитора о начислении процентов и неустойки, начисленных с 03.05.2023 - оставил без рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначено на 20 декабря 2023 года.

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года в рамках дела № А55-13057/2023 в части размера неустоек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

В судебном заседании 15 января 2024 г. объявлен перерыв до 22 января 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании 22 января 2024 г. также объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» - ГК «АСВ», возражения на дополнения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе от ФИО2, в порядке ст. 266 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

14.03.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО4 был заключен договор №КЛ-3055/36 (далее -кредитный договор), согласно условиям которого ФИО4 на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные с соблюдением следующих максимальных величин:

- общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 200 000 000 (двести миллионов) рублей 00 копеек за весь период кредитования;

- максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) - не более 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек за весь период кредитования.

Окончательный срок возврата кредита - не позднее 13.03.2022.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №КЛ-3055/36/п-2 от 14.03.2017. Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества №КЛ-3055/36/з от 14.03.2017, принадлежащего ФИО2:

-здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1887,7 кв.м., количество этажей - 5, а также подземных 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 63:26:1903022:463;

-земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: 201 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 63:26:1903022:27;

-земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: 136 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 63:26:1903022:25;

-земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь: 132 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер 63:26:1903022:407;

-земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания магазина «Универмаг», площадь: 68 кв.м., адрес: <...> Кадастровый номер 63:26:1903022:406;

-земельный участок, площадью 123,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являющегося частью земельного участка общей площадью 1338 кв.м., с кадастровым номером 63:26:1903022:540.

В обоснование неисполнения ФИО2 указанных обязательств банком представлена копия решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2020 по делу №2-1659/2020, на основании которого иск АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворен частично: солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по договору №КЛ-3055/36 от 14.03.2017, договору поручительства №КЛ-3055/36/п-2 от 14.03.2017 в размере 20 821 033,29 руб., в том числе, 19 386 060,12 руб. -основной долг, 1 359 973,17 руб. - проценты, 15 000,00 руб. - неустойки, 66 000,00 руб. -госпошлина, обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2020 по делу №21659/2020 выданы исполнительные листы, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №133273/22/63014-ИП от 17.12.2022 и №133276/22/63014-ИП от 07.12.2022, сводное исполнительное производство №133276/22/63014-СД.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ФИО2 по состоянию на 05.09.2023 имеет перед АО АКБ «ГАЗБАНК» неисполненные денежные обязательства в размере 38252799,87 руб., в том числе, 19386060,12 руб. – основной долг, 10848365.02 руб. – проценты, 5964402,01 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 2053972,72 руб. – неустойка за просрочку процентов по состоянию на 05.09.2023, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества (с учетом принятых судом уточнений).

Исходя из содержания заявления следует, что должником не исполнена обязанность по погашению указанной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам проверки обоснованности требования о признании должника банкротом судом введена процедура реструктуризации, утвержден арбитражный управляющий, в реестр включены суммы основного долга, процентов по кредиту и неустоек.

Определение суда в остальной части, кроме определения размера включенных в реестр неустоек, Банком не обжалуется.

Принимая определение о включении в реестр сумм неустоек, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к указанным разъяснениям суд полагает установленный спорным кредитным договором размер неустойки (18% годовых от суммы просроченного платежа по возврату кредита) высоким, поскольку превышает действующую ключевую ставку Банка России, при этом неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов и возврата кредита могут быть также частично компенсированы процентами за пользование указанным кредитом.

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, применив при расчете двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения.

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, неустойка по кредитному договору подлежит установлению с учетом однократной ключевой ставки, действующей в соответствующий период начисления, с 18.08.2020 по 02.05.2023, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составит 2939021,89руб. (+49643,82руб. на основании решения суда) за просрочку основного долга; 944898,1 руб. (+82753,65 руб. на основании решения суда) – за просрочку процентов по основному долгу.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по неустойке за просрочку основного долга – 2939021,89 руб., неустойке за просрочку процентов – 944898.1 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, рассчитанных в период моратория и свыше однократной ставки рефинансирования, - отказал.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, АО АКБ «ГАЗБАНК» считало обжалуемое необоснованным в части отказа в удовлетворении требований Банка по неустойкам в размере, рассчитанном согласно договорной ставке, превышающем размер, рассчитанный по однократной ставке рефинансирования, а также в части применения моратория, по следующим основаниям.

АО АКБ «ГАЗБАНК» считало, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости применения моратория на банкротство в период, заявленный к взысканию в рамках настоящего дела в связи со следующим.

Банк указывал, что должником не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Заключение кредитного договора и договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик и поручитель свои обязательства по исполнению кредитных договоров не исполнили.

Неисполнение обязательств по кредитному договору было допущено в 2019 году, в мае 2020 года Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, просроченная задолженность возникла более чем за два года до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Доводы заявителя в части применения правил о моратории подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный постановлением N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления №497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности, является правомерным.

В абзаце втором пункта 7 постановления № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истца, введенный постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория). Общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Заявителем жалобы не представлены обоснованные доводы и доказательства того, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представил доказательства его заведомо недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Обязанность по доказыванию того, что в отношении должника не подлежит применению установленный Постановлением N 497 мораторий, возлагается на заявителя.

Агентство не привело убедительных доводов и не доказало соответствующих обстоятельств, при этом субъективная оценка Агентством финансовой состоятельности должника не свидетельствует об обратном.

С учетом названных обстоятельств апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Соответствующая правовая позиция поддерживается в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 N Ф06-4840/2023 по делу N А12-24994/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 N Ф07-16884/2023 по делу N А56-140063/2018.

Кроме того, АО АКБ «ГАЗБАНК» указывало в жалобе, что судом необоснованно снижена неустойка до однократной ставки рефинансирования.

Заявитель указывал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Предметом залога является коммерческая недвижимость, сдаваемая должником в аренду. Должником не были представлены договоры аренды, но согласно представленной должником в материалы дела выписки о движении денежных средств по лицевому счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР», имеются поступления от ООО «Агроторг» по договору аренды №СВ-6/2849 от 01.11.2016. Также согласно проводимому Банком осмотру коммерческая недвижимость функционирует, заполнена торговыми точками в полном объеме.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п 6.1. Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.

По состоянию на 14.03.2017 (дата заключения договора) ключевая ставка Банка России составляла 10%.

Таким образом, кредитор считает процентную ставку по неустойке, предусмотренную договором, соразмерной неисполненному обязательству.

Суд апелляционной инстанции в указанной части признает апелляционную жалобу обоснованной.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, как разъясняется в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из обстоятельств дела следует, что размер неустойки предусмотрен условиями договора в размере однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, в связи с чем неустойка не подлежала снижению по основанию ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленной неустойки не является чрезмерно высоким, она не превышает сумму основного долга.

Кроме того, поручительство ФИО2 вытекало из предпринимательской деятельности, обеспечивало обязательство ФИО4 по кредитной линии, и не носило потребительский характер.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Согалсно материалам дела заявление о признании должника банкротом поступило в суд 25.04.2023.

Расчет сумм неустойки с учетом моратория по состоянию на 25.04.2023 приведен Банком в дополнении к апелляционной жалобе от 19.01.2024 и составил: неустойка за просрочку основного долга - 4236403,40 руб.; неустойка за просрочку процентов - 1213284,47.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2021 по делу № 33-1317/2021 в пользу Банка взысканы суммы неустойки за просрочку основного долга - 49643,82 руб.; неустойки за просрочку процентов - 82753,65 руб.

Таким образом, общий размер составил: сумма неустойки за просрочку основного долга - 4286047 руб. 22 коп., сумма неустойки за просрочку процентов - 1296038 руб. 12 коп.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части, следует включить сумму неустойки за просрочку основного долга в размере 4286047 руб. 22 коп., сумму неустойки за просрочку процентов в размере 1296038 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по делу № А55-13057/2023 изменить в обжалуемой части, в пункте 4 резолютивной части включить сумму неустойки за просрочку основного долга в размере 4286047 руб. 22 коп., сумму неустойки за просрочку процентов в размере 1296038 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова