Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А21-13527/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13527/2022
20 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АМ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32821/2023) АО «Калининградский институт промышленного проектирования» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу № А21-13527/2022, принятое

по иску АО «Калининградский институт промышленного проектирования»

к ГБПОУ «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова»

о признании недействительным отказа от исполнения контракта

установил:

акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» (далее – ответчик, Колледж) о признании недействительным односторонний отказ от 09.04.2021 от исполнения муниципального контракта № 0135200000519000031 от 25.03.2019.

Решением суда от 07.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку ответчиком допущено злоупотребление своими правами, нарушение сроков выполнения работ явилось следствием нарушения условий контракта со стороны заказчика, при формировании условий контракта заказчиком была допущена несогласованность условий контракта и технического задания к нему.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Колледжем (Заказчик) и Обществом (Проектировщик) заключен Контракт № 0135200000519000031 от 25.03.2019 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание), г. Калининград» (приспособление объекта культурного наследия к современному использованию).

Цена Контракта составила 6 151 375 руб. (п. 3.1 Контракта).

Срок выполнения работ - не более 270 календарных щей от даты заключения Контракта до даты передачи Заказчику всей документации Контрактом предусмотрена этапность выполнения работ: 1 этап - не более 190 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 01.10.2019; 2 этап - не более 80 календарных дней с даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертизы, но не позднее 20.12.2019 (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 1.2 контракта порядок, содержание, технические требования к документации, уровень и способ технических решений определяются техническим заданием (приложение №1).

В соответствии с п. 4.2.3 Контракта и п. 2 Технического задания Заказчик в течение 2 календарных дней со дня заключения Контракта обязан передать Проектировщику исходные данные для выполнения Работ в соответствии с Техническим заданием. Передача оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, подписываемым заказчиком и Проектировщиком.

Решением от 09.04.2021 №119 Заказчик отказался в одностороннем порядке от Контракта с указанием на превышение срока выполнения работ на 557 дней и неустранение приведенных в письме № 11 от 15.01.2021 несоответствии в переданной проектной документации.

Считая отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из буквального толкования части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке допускается только в том случае, если такое основание для одностороннего отказа прямо указано в Гражданском кодексе Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с исполнением отдельных видов обязательств.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как следует из решения ответчика от 09.4.2021 № 119 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от Контракта, исходя из 715 ГК РФ, поскольку в установленный Контрактом срок исполнитель не выполнил работы, а представленные результаты не соответствуют как контракту.

Факт неисполнения Контракта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истец указывает на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, что установлено судебным решением по делу А21-5321/2021.

Вместе с тем, в рамках указанного дела предметом рассмотрения была обоснованность начисления заказчиком неустойки за различные многочисленные нарушения, факт выполнения работ надлежащим образом и в полном объеме не исследовался. Более того, ссылки истца на решение суда по делу А21-5321/2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о том, что нарушение сроков выполнения работ не зависли от вины подрядчика, были основаны на выводах апелляционной инстанции по делу № А21-9250/2021.

Вместе с тем, судебные акты по делу № А21-9250/2021, установившие вину заказчика в просрочке выполнения работ, отменены судом кассационной инстанции. Так, суд округа в постановлении от 07.09.2022 указал, что в связи с превышением подрядчиком сроков выполнения работ на 557 дней и неустранением приведенных в письме от 15.01.2021 № 11 в отношении переданной документации несоответствий Колледж принял решение об одностороннем отказе от 09.04.2021 № 119 от Контракта. Выводы апелляционного суда об отсутствии у Колледжа оснований для расторжения Контракта не соответствуют материалам дела.

В постановлении суда округа от 07.09.2022 по делу № А21-9250/2021 указано, что результатом работ, имеющим для Колледжа потребительскую ценность, является откорректированная проектная и рабочая документация по реконструкции объекта, пригодная для дальнейшего использования. Выводы судов о наличии потребительской ценности документации, переданной Колледжу, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы сделаны преждевременно, по недостаточно исследованным обстоятельствам. Указанные обстоятельства явились основанием для направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам рекомендовано провести судебную экспертизу (в случае необходимости).

При новом рассмотрении дела № А21-9250/2021 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, факт нарушения сроков производства работ на 557 дней и неустранением выявленных несоответствий в отношении переданной документации уставлен, надлежащие выполнение условий Контракта и отсутствие оснований у Колледжа для расторжения Контракта надлежащими доказательствами не подтверждено ни в рамках дела № А21-9250/2021, ни в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае отказ от исполнения контракта является односторонней сделкой, законность которой оспаривается истцом, из позиции иска следует, что истец оспаривает сделку по общим основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке получено истцом 19.04.2021, а иск направлен почтой 09.11.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске годичного срока исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами подлежит отклонению в силу следующего В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, и их последующее уточнение о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу № А21-13527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева