Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-69586/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69586/2019
17 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/торги1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Риетуму Банк» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2021

от ООО «Элфатрейд» - ФИО3 по доверенности от 02.11.2023

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03.08.2023, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элфартейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по обособленному спору № А56-69586/2019/торги.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элфартейд» о признании недействительными торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс»

ответчики: 1) конкурсный управляющий ФИО4

2) ФИО6

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс» (далее – должник), возбужденное по заявлению акционерного общества «Риетуму Банка».

Определением от 20.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 (603005, <...>, п. 4).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 вышеуказанное определение отменено; в отношении должника введена процедура наблюдения; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021.

Решением арбитражного суда от 18.11.2021, в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.11.2021.

29.05.2023 (зарегистрировано 30.05.2023) в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элфатрейд» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2023.

Определением от 22.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Элфартейд» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на несоответствие выводов суда с обстоятельствами дела, поскольку опубликованная организатором торгов информация об объектах недвижимости не соответствует действительности. Отсутствие у участников полной информации о предмете торгов свидетельствует о допущенном организатором торгов нарушении, имеющем существенный характер, поскольку она могла повлиять на результат торгов. В нарушение части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, организатором торгов не были отражены все существенные сведения об реализуемом имуществе в сообщении о проведении торгов. Просит определение суда от 22.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В ходе судебного заседания, представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении отзыва, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель конкурсного кредитора, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сообщении опубликованном на сайте ЕФРСБ от 14.04.2023 № 11247470 отражено, что на открытие торги в форме публичного предложения выставлено имущество должника: жилое помещение с кадастровым номером 78:00:0000000:74218 площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> и жилое помещение с кадастровым номером 78:00:0000000:74219 площадью 200,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (лот № 1) с начальной продажной ценой в 30 494 964 руб. 60 коп. (минимальная цена продажи 15 247 482 руб. 30 коп.).

Как указывает ООО «Элфатрейд», ознакомившись с объявлением им было принято решение участвовать в данных торгах, в связи с чем между ООО «Элфатрейд» и ФИО7 (агент) был заключен агентский договор на участие в торгах, согласно которому агент подал заявку на участие с ценой предложения в 31 065 432 руб. Согласно протоколу о результатах торгов от 02.05.2023 победителем признан ФИО6, предложивший 32 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание следующее.

08.12.2022 первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, поскольку предложение о заключении договора купли-продажи направленное в адрес единственного участника ООО «Эстейт Менеджмент», агентом которого выступал ФИО7, не исполнено, оплата за имущество не поступала, в связи с чем, договор купли-продажи был расторгнут, имущество выставлено на повторные торги. Направляя предложение о заключении договора, в адрес участника торгов была направлена вся техническая документация на помещение, а также помещение неоднократно осматривалось, что подтверждается отметкой в журнале регистрации лиц, прибывши на осмотр помещения.

14.03.2023 также были признаны повторные торги несостоявшимися, поскольку к участию в торгах допущен только один участник ООО «ВудЭкспорт», агентом которого выступало ООО «Жилобмен». ООО «ВудЭкспорт» не исполнило свои обязательства по оплате, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут.

Изложенное свидетельствует, что ФИО7 знал обо всех характеристиках реализуемого имущества и фактическом состоянии.

Суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащие, допустимые и мотивированные доказательства того, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации о порядке их проведения в материалы дела не представлены.

Апелляционной коллегией также учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2023 № КУВИ-001/2023-100316554 в базу регистрирующего органа внесены изменения относительно квартиры № 20 (изменен кадастровый номер объекта и актуализирована его площадь, уточнен почтовый адрес (добавлена литера А)). При этом, уже на дату проведения инвентаризации имущества, данные квартиры уже представляли собой единое помещение, которое использовалось под гостиничный комплекс на целом этаже. Актуальная информация о фактической перепланировке реализуемых объектов были известны всем заинтересованным лицам, еще до начала его реализации.

Положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 447, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила продажи имущества должника, в соответствии с которыми организатор торгов обязан указывать в публикуемом сообщении сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом. Публично размещаемые сведения о предмете торгов должны быть полными и достоверными, позволяющими потенциальным участникам торгов принять решение об участии в них и сформировать свои возможные предложения о цене.

Материалами дела подтверждается, что предложения участников торгов находятся в небольшом ценовом диапазоне, сформированы и заявлены участниками самостоятельно, что свидетельствует о схожей оценке рыночной привлекательности имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы количество поданных заявок свидетельствует об отсутствии у потенциальных претендентов на участие в торгах проблем с получением информации о торгах и об имуществе.

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что отсутствие сведений полученных управляющим лишь 28.04.2023 о площади помещения и почтовом адресе повлияло на снижение количества потенциальных участников торгов, равно доказательств проведения торгов по продаже имущества с существенными нарушениями, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя как участника оспариваемых торгов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-69586/2019/торги1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова