Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-29687/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29687/2025
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17489/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-29687/2025 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.06.2025 а/у ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.07.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.07.2025, принять по делу новый судебный акт. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по обособленному спору № А56-3332/2023/ж не установлено нарушений арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Группа компаний «Вуокса». Также податель жалобы ссылается на допущенные административным органом

процессуальные нарушения в ходе составления Управлением протокола об административном правонарушении, а именно: неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения (07.08.2024 вместо 07.08.2023); несвоевременное извещение на составление протокола об административном правонарушении.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы арбитражного управляющего отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оопределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-3332/2023 в отношении ООО «Группа компаний «Вуокса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-3332/2023 ООО «Группа компаний «Вуокса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

По результатам изучения деятельности а/у ФИО1 при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Группа компаний «Вуокса» (далее – должник), уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника в установленные сроки;

- в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий затянул сроки процедуры наблюдения, не исполнил обязанности временного управляющего по своевременному составлению и предоставлению в арбитражный суд отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО1 составлен протокол от 27.02.2025 № 00227825 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения арбитражного

управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции от 03.07.2025 в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-3332/2023 (опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 12.05.2023) установлено, что рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения было назначено на 14.08.2023.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, временный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов не позднее 07.08.2023.

Вместе с тем, согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ в карточке должника, первое собрание кредиторов должника временным управляющим в установленные сроки не проведено, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений статей 67, 72 Закона о банкротстве.

При этом ходатайств о принятии обеспечительных мер по проведению первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве не подавалось,

объективных причин непроведения указанного собрания кредиторов арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Управления и суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении а/у ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 72, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов должника в установленные сроки

Ссылки подателя жалобы на неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения (07.08.2024 вместо 07.08.2023) подлежат отклонению, поскольку является опечаткой (технической ошибкой), а также не является процессуальным нарушением, которое влияет на права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечет недействительность протокола об административном правонарушении; допущенная опечатка устраняется прочими материалами дела об административном правонарушении.

2) В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-3332/2023 арбитражному управляющему поручено представить письменный отчет по итогам процедуры наблюдения, документальные доказательства выполнения обязанностей, к судебному заседанию, назначенному на 14.08.2023.

Вместе с тем к судебному заседанию 14.08.2023 от временного управляющего в материалы дела не поступили документальные доказательства выполнения обязанностей арбитражного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчет временного управляющего с приложенными документами не представлены.

А/у ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения отчета в целях проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-3332/2023 рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника банкротом отложено на 15.11.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 судебное заседание вновь отложено на 07.02.2024 ввиду непредставления временным управляющим доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 рассмотрение отчета отложено на 03.04.2024.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024, от 24.04.2024, от 17.06.2024, от 23.09.2024, судебные заседания откладывались ввиду непредставления временным управляющим доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве. При этом суд требовал от временного управляющего ФИО1 представить отчет о проделанной работе, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры наблюдения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, необходимые для рассмотрения настоящего дела по существу

Таким образом, в течение продолжительного времени временным управляющим не было представлено документов, свидетельствующих об исполнении им обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023, от 15.11.2023, от 03.04.2024, от 24.04.2024, от 17.06.2024, от 23.09.2024, от 27.11.2024 по делу № А56-3332/2023 судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего откладывались по ходатайству временного управляющего, а также ввиду непредставления временным управляющим доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, в том числе отчета о своей деятельности.

Доказательства предоставления отчета по итогам процедуры наблюдения, документальных доказательств выполнения обязанностей, к указанным судебным заседаниям временным управляющим не представлено.

Временным управляющим представлен отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, доказательство обращения в правоохранительные органы, ответы на запросы из регистрирующих органов, ответы должника на запросы временного управляющего, протокол собрания работников должника только перед судебным заседанием, назначенным на 13.01.2025, то есть по истечении 1,5 лет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение продолжительного времени арбитражным управляющим в рамках дела № А56-3332/2023 в нарушение положений статьи 67 Закона о банкротстве не исполнялась обязанность по предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, что привлекло к затягиванию процедуры банкротства.

Вопреки доводам подателя жалобы, непроведение первого собрания кредиторов должника не влияет на необходимость своевременного составления временным управляющим документов, характеризующих финансовое состояние должника, и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов, представления данных документов в суд, а также на необходимость исполнения определений суда об этом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Управления и суда первой инстанции о нарушении а/у ФИО1 положений статьи 67, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в затягивании сроков процедуры наблюдения,

неисполнении обязанности временного управляющего по своевременному составлению и предоставлению в арбитражный суд отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по обособленному спору № А56-3332/2023/ж. не установлено нарушений ФИО1 законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей временного управляющего, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку кредитором в рамках дела № А56-3332/2023 подана жалоба на бездействие временного управляющего ФИО1, выразившегося в незаявлении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства. Вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений, выразившихся в непроведении не позднее 07.08.2023 собрания кредиторов, непредставлении отчета временного управляющего предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-3332/2023/ж. не являлся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем вмененным эпизодам.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о несвоевременном извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку уведомление исх/02.21-0275/25 от 13.02.2025 о необходимости явиться в Управление 27.02.2025 к 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему 14.02.2025 и вручено 26.02.2025. Ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении а/у ФИО1 не заявлялось.

Представление листа нетрудоспособности в подтверждение невозможности явки в административный орган, для составления протокола об административном правонарушении, не является надлежащим доказательством наличия препятствий по прибытию в административный орган, поскольку из указанного листа нетрудоспособности не следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении.

Кроме того, суд учитывает возможность представления интересов ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении иным лицом (представителем по доверенности).

Кроме того, следует отметить, что вопрос о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ разрешается арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что а/у ФИО1 был надлежащим образом извещен о принятии заявления Управления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.82-84), представил отзыв на заявление с обоснованием своих возражений (л.д.61-83), которые были оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено процессуальных нарушений как в ходе составления Управлением протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении к административной ответственности, которые явились бы основанием для отмены решения суда о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО1 административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возражений относительно назначенного судом первой инстанции наказания Управлением не заявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 03.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2025 года по делу № А56-29687/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк