Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А26-9715/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №


А26-9715/2023
г. Петрозаводск
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен   19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» о взыскании 1 034 726 руб. 00 коп. ущерба,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Русский лесной Альянс»;

при участии представителя ответчика, ПАО «Россети Северо-Запад» – ФИО1, по доверенности от 28.02.2024,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 1 034 726 руб. ущерба от самовольного использования лесного участка.

Определением от 19.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс».

Определением от 02.04.2024 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек - общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» к участию в деле в качестве соответчика, изменяя его процессуальный статус третьего лица.

Определением от 18.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Русский лесной Альянс».

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, представил дополнительные пояснения, в которых просил удовлетворить исковые требования. Министерство указало, что ответчиками допущены нарушения, которые выражаются в самовольном использовании земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности на площади 0,0082 га., повреждении лесных насаждений до 10%, не влекущее прекращение роста в объёме 4,44 кбм, повреждении лесных насаждений до степени прекращения роста в объёме 17,36 кбм. Доводов, опровергающих вышеуказанные факты ответчик- ООО «Электрокомплект Плюс» в суд не предоставил. Доказательств, опровергающих факт причинения ущерба ответчиками не представлено. По мнению истца,  при приемке этих работ ответчик ПАО «Россети Северо-Запад» не мог не обратить внимание на нарушения, допущенные ООО «Электрокомплект Плюс».

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных объяснениях по делу. Пояснил, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 03.07.2023 в квартале 41 выделах 24, 21, 22 Медвежьегорского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» лесной охраной в ходе патрулирования лесов обнаружен факт самовольного использования лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов на площади 0,0082 га. Работы проводились ПАО «Россети Северо-Запад» по договору аренды №101 от 12.08.2021.

Ущерб от самовольного использования лесного участка составил 56042 руб. Также в ходе патрулирования обнаружено повреждение деревьев до 10% не влекущее прекращения роста в объёме 4,44 кбм., сумма ущерба составила 49343 рубля. Повреждения до степени прекращения роста в объёме 17,36 кбм., сумма ущерба составила 929341 рубль. Составлен акт административного обследования № 24 от 07.07.2023 г.

Как указывает истец, в ходе проверки ОМВД по Медвежьегорскому району было установлено, что ООО «Электрокомплект Плюс» осуществляло работы по прокладке высоковольтного кабеля. Мастер ООО «Электрокомплскт Плюс» ФИО2 указал, что в период 2022 года под его руководством проводились работы по прокладке высоковольтного кабеля в квартале 41, выдел 21,22,24 Медвежьегорского участкового лесничества, при производстве которых машинистом экскаватора, были совершены неумышленные действия, повлекшие повреждения деревьев.

Министерство является специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица и причиненным вредом.

Доказательства наличия причинно-следственной связи должны быть допустимыми и полностью снимать вопрос о наличии или отсутствии связи между противоправными действиями и вредом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно п. 2.3. Рамочного договора №112-33 от 15.12.2021 результат работ должен соответствовать требованиям законодательства РФ в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической (проектной) документации, утвержденной в установленном порядке (в том числе Заказчиком), требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, требованиям соответствующих органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения на производство работ, ввод объекта в эксплуатацию, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

В силу п. 7.2 и п. 7.8 Рамочного договора Подрядчик обязан:

-    Назначить ответственных представителей для осуществления контроля за соблюдением работниками Подрядчика (Субподрядчика) требований по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности во время проведения работ по настоящему Договору.

-    Обеспечить полное соответствие выполняемых Работ требованиям проектной документации, утвержденной Заказчиком и/или выданной Подрядчику «в производство работ», нормам законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным документам, включая, но не ограничиваясь, нормам и правилам в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике: в сфере коммерческого учета электрической энергии (техническим требованиям к системам коммерческого учета электрической энергии); Правил охраны электрических сетей, графика отключений электросетевого оборудования. Подрядчик также обязан при выполнении работ по данному Договору руководствоваться нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами и стандартами Заказчика, представленными до начала производства Работ и/или выложенными на официальном сайте Заказчика.

Согласно п.1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом в силу п. 4 названной статьи Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Таким образом, как условиями заключенного между ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «Электрокомплект Плюс» договором, так и положениями гражданского законодательства установлена обязанность подрядчика соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды.

Кроме того, работы должны соответствовать технической (проектной) и иной документации, в том числе договору аренды лесного участка, лесной декларации, технологической карте лесосечных работ, схеме-чертежу лесосеки и т.д.

Осуществление контроля за качеством выполняемых работ или его отсутствие в силу статьи 748 ГК РФ является правом заказчика, но не обязанностью, и не освобождает подрядчика от обязанности выполнить работы надлежащим образом в соответствии с требованиями по качеству и принять меры по охране окружающей среды.

В части ущерба от повреждений деревьев, оставления поваленных деревьев в 41 выделе 21, 22,24 ООО «Электрокомплект Плюс» сообщило, что работы   завершены в ноябре, о чем оно уведомило письмом № 305 от 17.11.2022г. Использованный участок и иная древесина были подготовлены к предъявлению лесничеству для осмотра. Таким образом, претензии, изложенные в акте административного обследования от 07.07.2023, не связаны с деятельностью ООО «Электрокомплект Плюс» в ноябре 2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Строительство линейного объекта объективно предполагает и требует совершения именно тех действий, которые и были выполнены ответчиками на спорном участке. Рубка произведена подрядчиком в пределах нормативно установленных границ охранной зоны. Материалы дела не содержат доказательств фактического причинения вреда лесному фонду, доказательств использования спорного земельного участка вразрез с его правовым режимом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы Министерства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба ввиду недоказанности указанной совокупности условий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.