Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А73-659/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-659/2022
г. Хабаровск
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270335800462, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 178 руб. 91 коп.


третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит»



при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности № 58 от 06.07.2021;

от ответчика – ФИО2 (лично);

от третьего лица (Министерства обороны РФ) - ФИО3 по доверенности № 207/5/49д от 13.11.2020.



Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 178 руб. 91 коп. за период с 15.11.2013 по 28.10.2021.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в спорный период ответчик занимал принадлежащее истцу на праве оперативного управления нежилое помещение в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит».


Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального имущества № 606/2021 от 31.05.2021, изготовленный ООО «АФК-Аудит» в рамках Государственного контракта от 15.02.2021 на оказание услуг для нужд Министерства обороны РФ. Поскольку госконтракт на оказание услуг по изготовлению отчетов об оценке заключается непосредственно Министерством обороны РФ, оценка производится централизованно, Учреждение не имеет возможности представить иной отчет об оценке имущества.

Третье лицо полностью поддержало позицию истца.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных Учреждением требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске срока исковой давности за период до 29.12.2018. Указала о несогласии со стоимостью арендной платы, определенной в отчете оценщика ООО «АФК-Аудит», представленным истцом, ссылаясь в обоснование возражений на консультационное заключение № 321 от 30.03.2022 ООО «Независимая экспертиза и оценка» и отчет об оценке № 496 специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка». Ответчиком представлен контррасчет размера платы за использование помещения за период с 28.12.2018 по 19.05.2021 на сумму 37 347 руб. 33 коп. Кроме того, ответчиком к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения и отчета в общей сумме 45 000 рублей.

ООО «АФК-Аудит» явку представителя в суд не обеспечило, извещено по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ. В письменных пояснениях третье лицо указало, что вся информация по делу содержится в Отчете об оценке № 606/2021 от 31.05.2021.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества военного городка № 1, расположенного по адресу: <...>, ранее числились на учете в ФГУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточного акта от 01.04.2011 ФГУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России передало имущество ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, в том числе объекты недвижимости в/г № 1.

В ходе проведенной сотрудниками Учреждения проверки порядка использования недвижимого имущества установлено, что вплотную к зданию пункта учета тепла инв. № 88, военного городка № 1 возведено некапитальное строение магазин «Продукты Таллинский». В данном магазине осуществляется предпринимательская деятельность ИП ФИО2 Здание пункта учета тепла используется ИП ФИО2 для осуществления хозяйственной деятельности, без заключения договорных отношений. Здание пункта учета тепла инв. № 88 и некапитальное строение магазин «Продукты Таллинский» с фасада обшиты сайдингом как единый объект. Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки № 06/07/20 от 17.06.2020, утвержденного начальником Управления 22.07.2020.

29.10.2021 между ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ИП ФИО2 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/6/АИ-108.

Согласно п. 1.1. Договора, в порядке и на условиях, определяемых Договором, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество - нежилое здание «Пункт учета тепла» (кадастровый номер 27:22:0051307:15) площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

ИП ФИО2 до момента заключения договора аренды № 141/3/6/АИ-108 от 29.10.2021 занимала федеральное недвижимое имущество без правовых оснований, не вносила плату за использование федерального недвижимого имущества.

На основании Государственного контракта № 73/ЗК/2021/ДГЗ от 15.02.2021 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации специалистом ООО «АФК-Аудит» проведена оценка рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилого здания «Пункт учета тепла» (кад. № 27:22:0051307:15) площадью 10,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно отчету № 606/2021 от 31.05.2021 рыночная стоимость арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) нежилого здания «Пункт учета тепла» (кад. № 27:22:0051307:15) площадью 10,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 19 мая 2021, составляет 59 976 рублей в год; платеж за право пользования объектом оценки в период с 15.11.2013 по 19.05.2021 составляет 450 559 рублей.

Учреждением плата за право пользования объектом в период с 15.11.2013 по 28.10.2021 начислена в размере 477 178,91 руб. и 02.12.2021 за исх. № 141/6/09-13-17575 от 01.12.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 08.12.2021.

Претензия Учреждения от 01.12.2021 за исх. № 141/6/09-13-17575 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названных норм права, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении имущества и договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договор аренды спорного помещения в спорный период не заключался.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного договора аренды между Учреждением и предпринимателем не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование помещением в сумме, соответствующей размеру арендной платы

Материалами дела подтвержден факт использования ответчиком в заявленный истцом период объекта недвижимости, принадлежащего ФГКУ «ДТУИО» МО РФ на праве оперативного управления. Оплата за пользование имуществом не вносилась, что свидетельствует о наличии на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Возражения ответчика касались достоверности стоимости пользования, которая Учреждением определена на основании Отчета об оценке ООО «АФК-Аудит» № 606/2021 от 31.05.2021.

При проверке доводов ответчика судом установлено, что в соответствии с заданием на оценку целью оценки являлось определение рыночной стоимости годовой арендной платы, датой оценки определена дата осмотра, арендная плата за месяц рассчитывалась по состоянию на 19.05.2021, от которой определялась рыночная стоимость годовой арендной платы за объект оценки. При этом платеж за право пользования объектом оценки в период с 15.11.2013 по 19.05.2021 являлось расчетной величиной от рыночной стоимости годовой арендной платы. В задачу оценщика не входило определение рыночной стоимости годовой арендной платы отдельно за период 2013-2021 годы. Иными словами, оценка размера арендной платы, определенная по состоянию на 19.05.2021, применена ко всему предыдущему периоду. Следовательно, оценщиком не проведен анализ изменений арендной платы в течение всего искового периода, что влияет на достоверность оценки.

О недостоверности оценки свидетельствует также и представленное ответчиком в обоснование своих возражений Консультационное заключение № 321 от 30.03.2022 ООО «Независимая экспертиза и оценка», в выводах которого специалистом-оценщиком указано о неправомерности в отчете № 606/21 распространения на период с 15.11.2013 по 19.05.2021 рыночной стоимости арендной платы, определенной по состоянию на 19.05.2021.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости ни одной из сторон соответствующее ходатайство не заявлено.

При этом частью 1 статьи 84 АПК РФ полномочия суда по назначению экспертизы по собственной инициативе ограничены случаями, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В настоящем случае проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено.

Вместе с тем, в опровержение расчета неосновательного обогащения, составленного Учреждением на основании Отчета № 606/2021, ИП ФИО2 представлен Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного помещения № 496 от 20.06.2022, изготовленный ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста рыночная величина размера арендной платы определена в следующих размерах: по состоянию на 28.12.2018 – 1 233,75 руб. без учета НДС в месяц; по состоянию на 28.12.2019 – 1 312,50 руб. без учета НДС в месяц; по состоянию на 28.12.2020 – 1 435,00 руб. без учета НДС в месяц.

Доводы истца в отношении того, что установленные специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ставки арендной платы существенно ниже, чем установленные в отчете оценщика ООО «АФК-Аудит», не свидетельствуют о недостоверности Отчета об оценке № 496 от 20.06.2022. Специалистом оценка проведена с учетом внутреннего осмотра спорного объекта, его состояния, ставка платы за пользование имуществом определена по периодам, тогда как из отчета оценщика, представленного Учреждением, следует, что в задачу оценщика не входило определение рыночной стоимости арендной платы отдельно по периодам 2013 - 2021 годы. Размер стоимости платы за этот период определен расчетным путем с применением ставки, установленной по состоянию на 19.05.2021, что является недопустимым.

Со стороны Учреждения ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих консультационное заключение № 321 и Отчет № 496 от 20.06.2022 ООО «Независимая экспертиза и оценка», не представлено.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 496, а также доказательства, представленные сторонами спора в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности, использованные специалистом сведения, методики, подходы и существенные факторы сформировали достоверную информацию о рыночной стоимости арендной платы спорного помещения.

Оснований сомневаться в объективности Отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка» у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в заключении не установлено.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суд считает необходимым исходить из ставок, определённых в Отчете № 496 от 20.06.2022.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности за период до 29.12.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Учреждению при проверке использования федерального имущества в 2013 году стало известно об использовании ИП ФИО2 спорного помещения без правовых оснований, о чем составлен Акт № 19/03/14 от 15.11.2013.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку сроки внесения платежей за фактическое пользование имуществом при отсутствии договорных отношений нормативно не урегулированы, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать при не поступлении оплаты по истечении каждого периода пользования, которым в данном случае является месяц, то есть в последние числа каждого месяца пользования.

Кроме того, частью 3 статьи 202 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 Пленума № 43, предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт направления 02.02.2021 истцом ответчику претензии от 01.12.2021 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Письмом от 17.12.2021 ИП ФИО2 рассмотрела указанную претензию, ответ Учреждением получен 23.12.2021, о чем свидетельствует штамп Учреждения (вх. 18108), что приостановило течение срока исковой давности на 22 дня (с 02.12.2021 по 23.12.2021).

Учитывая изложенное, суд признает истекшим на момент обращения Учреждения в арбитражный суд с иском 19.01.2022 срок в части требования суммы неосновательного обогащения за период с 15.11.2013 по 28.12.2018 включительно. В этой части в иске следует отказать.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2018 по 28.10.2021 признаны судом обоснованными.

Осуществив перерасчет стоимости пользования спорными объектами за указанный период на основании ставок, определенных в Отчете ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 496 от 20.06.2022, взысканию с ИП ФИО2 подлежит неосновательное обогащение в общей сумме 49 123 руб. 95 коп.:

- с 29.12.2018 по 27.12.2019 – 14 765 руб. 22 коп., исходя из ежемесячного размера арендной платы – 1 233,75 руб.;

- с 28.12.2019 по 27.12.2020 – 15 750 руб. 00 коп., исходя из ежемесячного размера арендной платы – 1 312, 50 руб.;

- с 28.12.2020 по 28.10.2021 – 18 608 руб. 73 коп., исходя из ежемесячного размера арендной платы – 1 435 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста по составлению Консультационного заключения № 321 от 30.03.2022 и Отчета об оценке № 496 от 20.06.2022 в общей сумме 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждения понесенных расходов ИП ФИО2 представлены: Договор между ИП ФИО2 и ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 321 на оказание услуг от 30 марта 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 321 от 30.03.2022 об оплате по договору № 321 10 000 рублей; договор между ИП ФИО2 и ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 496 на оказание услуг от 25 мая 2022 года, кассовый чек от 25.05.2022 об оплате по договору № 496 35 000 рублей.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе. Следовательно, сущность судебной защиты заключается не только в подтверждении нарушенных прав лица, но и в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика. При этом требования истца, предъявляемые им в нарушение действующих процессуальных норм, нарушают права ответчика в той части, в которой он должен доказывать неправомерность требований истца и нести соответствующие расходы.

Предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных требований с учетом предмета иска согласно статье 65 АПК РФ является обязанностью истца и несение расходов по получению доказательств не может возмещаться за счет ответчика.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» после принятия искового заявления Учреждения к производству судом, проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем обращение к специалисту связано с подтверждением ответчиком позиции о необоснованности начислений. При этом, до подачи иска в арбитражный суд ИП ФИО2 указала о несогласии с размером неосновательного обогащения и недостоверности отчета ООО «АФК-Аудит» в ответе на претензию.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявителем подтверждается факт понесенных затрат в заявленном размере (45 000 рублей), которые относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен частично, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг специалиста относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так как из 477 178 руб. 91 коп. заявленных взыскано 49 123 руб. 95 коп., что составляет 10,3 %), то 40 365 руб. судебных расходов на оплату услуг специалиста подлежит взысканию с Учреждения в пользу ИП ФИО2

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с Учреждения взысканию не подлежит, поскольку последний в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 49 123 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 292 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 365 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко