Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А07-28684/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-870/2019
г. Челябинск
07 марта 2019 года
Дело № А07-28684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-28684/2017 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) заявление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Авто-Моторс») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) ООО «Авто-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

28.12.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Моторс» в размере 17 659 235 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс сервис» (далее – ООО «Авто-Моторс сервис») (ИНН <***>).

26.11.2018 от ООО «Авто-Моторс сервис» в арбитражный суд поступило заявление о замене ФИО3 по требованию о включении задолженности в размере 17 659 235 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника на ООО «Авто-Моторс сервис» (т.2, л.д.243).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 ходатайство ООО «Авто-Моторс сервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ФИО3 заменена на нового кредитора ООО «Авто-Моторс сервис»; производство по рассмотрению заявления ООО «Авто-Моторс сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 17 659 235 руб. 13 коп. прекращено.

С определением суда от 03.12.2018 о прекращении производства по требованию не согласилось ООО «Авто-Моторс сервис», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В своей апелляционной жалобе податель указал, что отказ от иска предыдущим кредитором, заявленный при рассмотрении его иска, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено. Поскольку предъявление иска является всего лишь частью права требования, отказ от иска не прекращает обязанности должника. Следовательно, договор уступки такого усеченного в процессуальном отношении права требования не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Кроме того, предмет и основание спора по настоящему делу не тождественны делу, рассмотренному в Верховном суде Республики Башкортостан, так как ФИО3 предъявляла требования на основании договора уступки права требования. Требование ООО «Авто-Моторс сервис» необходимо разрешать с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так как в данном случае появилось основание для расторжения договора из-за существенного нарушения его условий одной из сторон. Таким образом, суд не учел, что требования ООО «Авто-Моторс сервис» и ФИО3 неоднородны и отказ первоначального кредитора от иска, заявленный при рассмотрении другого дела, не лишает нового кредитора права на обращение в суд с нетождественным иском по самостоятельному основанию.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен, так как не представлены доказательства его направления в адрес подателя апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (в части прекращения производства по заявлению) (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов предусмотрено статьями 71, 100 Закона о банкротстве, по смыслу которых проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для обращения ФИО3 (цессионарий) в суд с настоящим заявлением послужило заключение 10.02.2017 с ООО «Авто-Моторс сервис» (цедент) договора № 2 уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Авто-Моторс», принадлежащее ООО «Автореал» на основании: договора займа № 5/12 от 11.03.2012, договора займа № 6/12 от 15.03.2012, договора займа №7/12 от 16.04.2012, договора займа №8/12 от 27.04.2012, договора займа 9/12 от 17.03.2012, договора займа 10/12 от 21.03.2012, договор займа 11/12 от 21.03.2012, договора займа 12/12 от 10.07.2012, договора займа 13/12 от 24.08.2012, договора займа 14/12 от 3 Дело №А07-28684/2017 18.09.2012, договора займа 15/12 от 28.09.2012, договора займа 16/12 от 31.10.2012, договора займа 17/12 от 23.11.2012, договора займа 18/12 от 18.12.2012, договора займа 1/13 от 26.03.2013, договора займа 2/13 от 18.04.2013, договора займа 3/13 от 30.04.2013, договора займа 4/13 от 06.05.2013, договора займа 5/13 от 03.06.2013, договора займа 6/13 от 28.06.2013, договора займа 7/13 от 09.07.2013, договора займа 8/13 от 31.07.2013, договора займа 9/13 от 06.08.2013, договора займа 1/14 от 16.01.2014, договора займа 2/14 от 20.01.2014, договора займа 3/14 от 22.01.2014, договора займа 4/14 от 14.02.2014, договора займа 5/14 от 21.02.2014, договора займа 6/14 от 26.02.2014, договора займа 7/14 от 27.02.2014, договора займа 8/14 от 19.03.2014, договора займа 9/14 от 26.03.2014, договора займа 10/14 от 01.04.2014, договора займа 11/14 от 20.06.2014, договора займа 12/14 от 26.06.2014, договора займа 13/14 от 04.08.2014, договора займа 14/14 от 05.08.2014, договора займа 15/14 от 28.10.2014 (далее – договоры займа), по которым ООО «Авто-Моторс» является заемщиком, а ООО «Авто-Моторс сервис» - заимодавец, права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты полной стоимости предоставленных, но не возвращенных займов, на общую сумму 17 659 235 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2.1 договора уступки, уступка прав цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в пункте 1.1 договора 1 765 923 руб. 51 коп. (пункт 2.2 договора).

19.09.2017 Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-7228/2017 вынесено решение, согласно которому с ООО «Авто-Моторс» в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 17 659 235 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

26.11.2018 ООО «Авто-Моторс сервис» обратилось в суд с ходатайством о замене стороны по заявлению, мотивированным тем, что договор № 2 уступки прав требования от 10.02.2017 расторгнут сторонами соглашением от 29.10.2018, в связи с чем, первоначальный заявитель – ФИО3 по настоящему требованию выбыла из спорных правоотношений.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о расторжении договора № 2 уступки прав требования от 10.02.2017, последний расторгнут сторонами 29.10.2018.

В соответствии с требованием части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 по делу №33-14590/2018 принят отказ ФИО3 от иска к ООО «Авто-Моторс» о взыскании долга, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2017 отменено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3 до передачи права требования ООО «Авто-Моторс сервис» (расторжение договора уступки) совершила распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Авто-Моторс сервис», с учетом произведенной судом процессуальной замены в рамках настоящего дела, повторно обратилось с тождественным требованием.

ООО «Авто-Моторс сервис» данный вывод суда документально не опровергло.

Кроме того, суд обращает внимание, что в судебном заседании Верховного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 участвовал представитель ООО «Авто-Моторс сервис», который не заявил возражений относительно представленного ФИО4 отказа от исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что расторжение им договора уступки права требования с ФИО3 является основанием для нового обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-28684/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский