Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А17-3267/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3267/2024
г. Киров
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2024 по делу № А17-3267/2024,

по заявлению ФИО3

к Суровой Галине Алексеевне

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 419 836,07 руб. в раздел требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ФИО3 удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что в подтверждение передачи денег по договору займа от 01.02.2024 ФИО3 представила расписку, которую собственноручно подписала ФИО4 (должник). Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель полагает, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Отсутствие необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда. По мнению заявителя, судом первой инстанции оставлены без внимания пояснения о наличии финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 400 000 руб. за счет иных доходов (частного репетиторства) и собственных накоплений. При рассмотрении обоснованности требования должник ФИО4 не оспаривала договор займа от 01.02.2024 по безденежности, не оспаривали указанный договор займа конкурсные кредиторы, а также отсутствовали возражения со стороны финансового управляющего. Также, как указывает заявитель, судом не исследовалось наличие или отсутствие у должника заложенного имущества в натуре, а также сохранения возможности обращения взыскания на него. При предоставлении займа ФИО4 ФИО3 не выясняла вопрос об источнике у должника денежных средств для возврата займа ввиду того, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заем предоставлялся под залог транспортного средства - ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска. ФИО3 отмечает, что при заключении договора с залоговым обеспечением 01.02.2024 ввиду правовой неграмотности она не знала и не была никем уведомлена об обязанности регистрации сведений о залоге предмета залога у нотариуса. Заявитель отмечает, что регистрация сведений о залоге у нотариуса была произведена после консультации с юристами, а также после звонка ФИО4, которая указала, что больше не сможет исполнять принятые на себя обязательства по возврату долга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025.

В дополнительных пояснениях ФИО3 указывает, что 29.07.2024 умер ее муж. Заявитель приводит доводы, что муж на протяжении последних пяти лет имел достаточно высокий доход, постоянно откладывал деньги. Также заявитель указывает, что пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), на который ссылался суд первой инстанции, признан не подлежащим применению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу полагает требование ФИО3 обоснованным. Отмечает, что с учетом пункта 65 Постановления № 40 у заявителя отсутствовала обязанность представлять доказательства наличия финансовой возможности выдать заем, а у должника отсутствовала обязанность по предоставлению пояснения относительно расходования полученных денежных средств. Также ФИО4 выражает несогласие относительно выводов суда о необходимости сохранения чеков при переводах на незнакомые счета. ФИО4 настаивает на том, что она стала жертвой мошенников, не отдавала отчет своим действиям. Также должник полагает, что указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела сумма 1 347 000 руб. не соответствует действительности.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2024 заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) должник признан банкротом и в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 25.06.2024. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2024.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 (за два с небольшим месяца до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве) между ФИО3 (далее по тексту - Займодавец) и ФИО4 (далее по тексту – Заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением (далее по тексту договор).

Согласно пункту 1 договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Сумма займа предоставляется на срок до «15» июля 2025 года (пункт 2 договора).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых (пункт 3 договора).

Проценты за пользование Займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (пункт 4 договора).

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы Заемщику и заканчивается в день, когда Заем возвращается Заимодавцу. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующими расписками (пункт 5 договора)

Заимодавец предоставляет сумму займа в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской (пункт 6 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: Транспортное средство - ШЕВРОЛЕ НИВА, Тип ТС - легковой универсал, категория ТС - В, регистрационный знак - <***>, VIN - <***>, год выпуска - 2006, шасси (рама) - отсутствует, кузов - <***>, цвет - черно-синий, принадлежащий Заемщику на основании паспорта транспортного средства серии 44НУ № 687204, выданного 26.11.2013г. МРЭО ГИБДД г.Кострома и на основании свидетельства о регистрации ТС серии <...>, выданного 08.12.2015г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», именуемое в дальнейшем «Имущество» (пункт 7 договора).

Пунктом 9 договора определено, что заложенное Имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств остается у Заемщика.

В подтверждение принятия ФИО4 от ФИО3 400 000,00 руб. наличных денежных средств представлена расписка от 01.02.2024.

08.04.2024 в реестре уведомлений о залоге зарегистрирован залог вышеуказанного транспортного средства в пользу ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, ранее в пункте 26 Постановления № 35 были даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В настоящее время о применении аналогичного подхода приведены разъяснения в пункте 27 Постановления № 40, а именно:

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений.

При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на займодавца, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга.

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлена расписка должника.

Исходя из момента заключения спорного договора займа, учитывая, что обязательства по договору обеспечены залогом ликвидного имущества должника, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание процессуальную позицию должника и заявителя, настаивающих на обоснованности требований, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно реальности долга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил более строгий стандарт доказывания, предложив участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства реальности заявленного требования. Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Судом первой инстанции запрошены:

- у заявителя – доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем;

- у должника – пояснения и подтверждающие документы о направлениях расходования полученных денежных средств.

Заявитель в подтверждение наличия у нее финансовой возможности представила справки 2 НДФЛ за 2022 год и за второе полугодие 2023 года, работодатель – ПОЧУ «ИКТ», из которых следует, что средний доход заявителя в 2022 году (после налогообложения) составлял 28 678 руб. в месяц, в 2023 (в период с июля по декабрь) – 30 268,4 руб. При этом доказательств получения дохода в первой половине 2023 года заявителем не представлено. Доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 400 000 руб. за счет иных доходов или накоплений, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и сохранения денежных средств в целях последующего предоставления должнику в качестве займа с учетом необходимого прожиточного минимума на собственное содержание и отсутствия дохода в первой половине 2023 года.

Ссылаясь на наличие неофициального дохода, а также на возможность аккумулирования денежных средств супругом должника, заявитель соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, надлежащие доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа в материалы дела не представлены.

Должник в отзыве, поступившем в суд в электронном виде 07.11.2024, пояснила, что полученные по договору займа денежные средства в период с 15 по 27 февраля 2024 года были переведены мошенникам (неустановленным лицам), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.03.2024, представленном в приложении к заявлению о банкротстве.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 17.11.2024 должник указал, что около 150 000 руб. из взятых в долг у заявителя были потрачены на ремонт квартиры (приобретение стройматериалов, при этом документы, подтверждающие приобретение у должника не сохранились), а часть в сумме 200 000 руб. были переведены на счета мошенников через электронные кошельки QIWI, находящийся по адресу: <...>, в связи с чем представить подтверждающие документы на данный вид операций также не представляется возможным.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, терминалы платежной системы QIWI по операциям с наличными денежными средствами выдают чеки. Является нормальным сохранение чека при переводе денежных средств на незнакомые счета.

Должник в заявлении о признании банкротом указал на наличие у нее задолженности перед тремя банками – ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», и ПАО Банк ВТБ по трем кредитным договорам, заключенным в феврале 2024 года на общую сумму согласно представленным Банками справок о задолженности - 1 311 000 руб. Указанные кредитные договоры согласно пояснениям должника заключены под влиянием мошенников.

По данному факту по заявлению должника МО МВД России «Шуйский» Ивановской области 13.03.2024 возбуждено уголовное дело. В постановлении о возбуждении уголовного дела со слов должника указано, что должник, введенная в заблуждение мошенниками, через банкомат (не указано какого банка), расположенный по адресу: <...>, осуществила переводы денежных средств на конкретные банковские счета (указаны в постановлении) в общей сумме 1 347 000 руб., то есть в сумме, сопоставимой с суммой полученных кредитов.

Таким образом, доводы должника о перечислении полученных от заявителя денежных средств по указаниям мошенников противоречат пояснениям о сумме ущерба, которые были даны должником при возбуждении уголовного дела.

Какие-либо документальные доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств должник не представил, при этом срок, прошедший с момента заключения договора займа до предложения суда раскрыть соответствующие доказательства, не является значительным. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, должник в ходе рассмотрения дела изменял свои пояснения о направлениях расходования заемных денежных средств, доказательств в их подтверждение не представил.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что при заключении договора с залоговым обеспечением 01.02.2024 заявитель обратился с заявлением о регистрации сведений о залоге предмета залога только в апреле 2024 года, за три дня до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, что не соответствует нормальному поведению займодавца.

Как правило, предоставляя денежные средства в заем, займодавец выясняет вопрос об источнике у должника денежных средств для возврата займа. Из представленной должником в приложении к заявлению о банкротстве справки 2-НДФЛ следует, что среднемесячный доход должника в 2024 году составлял 24 662,09 руб. Очевидно, что с учетом имеющегося у должника дохода и величины прожиточного минимума к моменту наступления срока возврата займа - 15.07.2025 должник не имел возможности аккумулировать сумму для возврата займа и уплаты процентов. В такой ситуации, как справедливо отметил суд первой инстанции, сам факт предоставления займа, а также регистрация залога спустя два месяца с момента предоставления займа является нестандартным поведением.

Таким образом, поскольку убедительных доводов и доказательств в подтверждение реальности заявленного требования представлено не было, руководствуясь недопустимостью нарушения прав иных кредиторов должника, в том числе на получение денежных средства от реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО3

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате остаток госпошлины в сумме 9850 руб. взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2024 по делу № А17-3267/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9850 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1