Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А45-18997/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18997/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В.с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Михайлова А.П.,ФИО3) по делу № А45-18997/2023 Арбитражного суда Новосибирской областипо заявлению акционерного общества «Негуснефть» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, строение 60; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Негуснефть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2022 № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области решение Инспекции признано недействительным в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 206 443 руб., в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Общества от заявленного к Инспекции требования о признании недействительным решения от 28.07.2022 № 1; решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, производство по делу прекращено; производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к делу, - ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) выражает несогласие с выводами апелляционного суда, который принял отказ Общества от иска, в то время как, по мнению заявителя, такой отказ нарушает его права, учитывая, что налоговые обязательства, определенные оспариваемым в настоящем деле решением Инспекции, послужили основанием для взыскания с заявителя вреда в соответствии с решениемот 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-0614/2023. Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Общество и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из норм права, указанных в судебном акте, и фактических обстоятельств дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд сделал правомерный выводоб отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию отказа Общества от заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Право отказа от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и др.).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что отказ истца от иска может быть принят арбитражным судом, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество как участник спорных отношений утратило интерес к рассмотрению дела по существу.

Поскольку ходатайство об отказе от заявленного требования подписано от имени Общества уполномоченным лицом и не установлено оснований полагать, что заявленный отказ не соответствует положениям закона и затрагивает права иных лиц, апелляционный суд правомерно принял такой отказ, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ФИО2 пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявление Общества по настоящему делу было принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области 06.08.2023, ФИО2 еще до подачи заявления Обществом располагал сведениямио том, что решением суда общей юрисдикции с него взыскан причиненный вред (решениеот 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-0614/2023). Следовательно, еще до избрания меры пресечения 11.10.2023 заявитель имел возможность отслеживать судебные дела с участием Общества и, полагая, что его права могут быть затронуты при принятии решения по настоящему судебному спору, имел возможность выразить волю на участие в нем в качестве третьего лица в суде первой инстанции.

Суд округа поддерживает вывод апелляционной инстанции, что бездействиесо стороны ФИО2 свидетельствует о его незаинтересованности на тот моментв исходе дела и об отсутствии, соответственно, убежденности в нарушении его прави законных интересов. Апелляционным судом также обоснованно принято во внимание участие при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях одного и того же представителя Общества и ФИО2 (процессуальные документы подписаны ФИО5), что также свидетельствует об осведомленности названных лиц(ФИО2 и ФИО5) относительно результатов рассмотрения настоящего дела.

Выводы апелляционного суда о пропуске срока на обжалование решения суда первой инстанции в кассационной жалобе не оспариваются.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что права и обязанности ФИО2, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не устанавливаются и не нарушаются, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии его права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований полагать, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нарушает права и законные интересы ФИО2 (лица,не участвующего в деле) либо возлагает на него какие-либо обязанности.

Наличие у заявителя заинтересованности в признании недействительным решения Инспекции само по себе не свидетельствует, что принятый апелляционным судом отказ Общества от заявленного требования нарушает его (заявителя) права и наделяет его правом на обжалование судебного акта о прекращении производства по делу.

Исходя из положений части 3 статьи 151 АПК РФ отказ Общества от заявленного требования и прекращение производства по настоящему делу не создают препятствий для самостоятельного обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и основаны на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18997/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева


Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева


ФИО1