Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А45-18997/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                Дело № А45-18997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Михайловой А. П., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы акционерного общества «Негуснефть» и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 (№07АП-487/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2023 года по делу № А45-18997/2023 (судья Ю.А. Пахомова) по заявлению акционерного общества «Негуснефть», г. Радужный (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным решения № 1 от 28.07.2022,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 19.02.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2024, диплом; ФИО4 по дов. от 11.12.2023, диплом,

От ФИО1: без участия, 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Негуснефть» (далее – заявитель, АО «Негуснефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 1 от 28.07.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 признано недействительным решение от 28.07.2022 № 1 в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 206 443 рублей 00 копеек, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу общества.

28.02.204 от общества поступило заявление об отказе от заявленных требований, подписанное представителем ФИО5, в котором сообщено также, что Российская Федерация в лице Росимущества на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 и апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 № 33-38098/23 стала единственным акционером акционерного общества «Негуснефть»; 20.01.2024 полномочия единоличного исполнительного органа указанной организации перешли к АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»; распоряжением от 30.01.2024 отозваны все ранее выданные обществом доверенности (представлены подтверждающие документы).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 заявил, что лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 по настоящему делу, просил рассмотрение дела отложить.

Рассмотрение дела было отложено на 03.04.2024.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Хайкиной С. Н., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С.В., судьи Михайлова А. П., Павлюк Т. В.

19.03.2024 в апелляционный суд ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 06.12.2023, принята к производству определением суда от 22.03.2024, назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой АО «Негуснефть».

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ФИО1 не соблюдены положения части 1 статьи 121 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 от Инспекции, апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство до 13.05.2024.

До дня судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от Инспекции поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от общества в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, документы приобщены в материалы дела.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 (его представителя).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал отказ от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований  АО «Негуснефть».

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ от требований, заявленный обществом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено. Заявление подписано уполномоченным лицом (доверенность представителя право на отказ от иска содержит). Последствия отказа от требований представителю известны и понятны.

В связи с принятием отказа заявителя от требований на стадии апелляционного производства, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 по делу № А45-18997/2023 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной установлено, что представителями общества, Инспекции заявлены возражения по доводам ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с заявленными возражениями, суд апелляционной инстанции возвращается к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 по делу № А45-18997/2023.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 06.12.2023, следовательно, с учетом праздничных дней, срок апелляционного обжалования истек 09.01.2024. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» 10.03.2024, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого его податель указал, что с 11.10.2023 (то есть еще до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу) ФИО1 находится под стражей в Следственном изоляторе № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве; не имел какой-либо возможности отслеживать судебные дела, а, тем более, отслеживать те судебные споры, в которые он не был привлечен в качестве третьего лица, как по инициативе сторон, так и по инициативе суда; ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Возражая по доводам заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Инспекция обоснованно указала, что перечисленные ФИО1 обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2023 в отношении ФИО1 мера пресечения избрана только с 11.10.2023.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено 10.05.2023. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда 11.10.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2023 принято к производству заявление АО «Негуснефть» по настоящему делу № А45-18997/2023, то есть ФИО1 еще до подачи заявления АО «Негуснефть» располагал сведениями о том, что решением суда общей юрисдикции с него взыскан причиненный вред. На основании изложенного, еще до избрания меры пресечения 11.10.2023 имел возможность отслеживать судебные дела с участием АО «Негуснефть» и полагая, что его права могут быть затронуты при принятии решения по настоящему судебному спору, имел возможность выразить волю на участие в нем в качестве третьего лица в суде первой инстанции; бездействие со стороны ФИО1 свидетельствует о незаинтересованности на тот момент в исходе дела и об отсутствии, соответственно,  нарушения его прав и законных интересов.

При этом апелляционный суд учитывает, что до передачи акций АО «Негуснефть» Росимуществу и смены единоличного исполнительного органа, представителем АО «Негуснефть» и представителем ФИО1 являлось одно и тоже лицо - ФИО6 (доверенность от 21.07.2023 на право представлять интересы АО «Негуснефть», доверенность  от 25.09.2023 на представление интересов ФИО1).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 29.11.2023 при участии ФИО6 по доверенности от 21.07.2023; решение в полном объеме изготовлено 06.12.2023, размещено в Картотеке арбитражных дел.

АО «Негуснефть» своевременно обратилось с апелляционной жалобой 09.01.2024, которая подписана представителем общества ФИО6 по этой же доверенности, в то время как ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, подписанной представителем ФИО6, только 10.03.2024.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях участвовал один и тот же представитель общества и ФИО1, процессуальные документы подписаны также ФИО6, это свидетельствует об осведомленности, как и АО «Негуснефть», так и ФИО1 относительно результатов рассмотрения настоящего дела.

Полагая, что права и законные интересы ФИО1 затронуты принятым судебным актом по настоящему делу, представитель ФИО6, являясь одновременно представителем АО «Негуснефть», имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса.

В пункте 2 Постановления № 12 указано, что, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ФИО1 указал, что обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы в рамках оспаривания им судебных актов, принятых Замоскворецким районным судом г.Москвы по делу № 2-614/2023 о взыскании с ФИО1 убытков.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства того, что установленная решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-614/2023 его задолженность по возмещению убытков сформирована за счет налоговой задолженности общества перед бюджетом, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Так, в решении Замоскворецким районным судом г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 2-614/2023 перечислены решения налоговых органов, из доначислений по которым сложился размер убытков ФИО1, в их составе оспариваемое по настоящему делу решение не указано.

Кроме того, ФИО1 очевидно осведомленный о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Новосибирской области, с учетом одного представителя у него и у общества,  не выразил волю на участие в нем и не направил на участие в деле своего представителя  ФИО6 при наличии у последнего соответствующей доверенности, что также подтверждает отсутствие нарушений его прав и законных интересов.

Установив, что права и обязанности ФИО1, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не нарушаются и не устанавливаются, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии его права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с отказом общества от иска сумма государственной пошлины в размере 2 250 руб. (50% от размера государственной пошлины, уплаченной заявителем в суде первой и апелляционной  инстанций), учитывая подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, 271, пунктом 3 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Негуснефть» от заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании недействительным решения № 1 от 28.07.2022.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2023 года по делу № А45-18997/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Отказать ФИО1  в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2023 года по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2250 руб., уплаченную за АО «Негуснефть»:  за рассмотрение заявления – 1500 руб. по чеку по операции от 01.08.2023, за рассмотрение апелляционной жалобы – 750 руб. по чеку по операции от 24.01.2024.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        А. П. Михайлова


                                                                                                               Т. В. Павлюк