Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А13-8432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8432/2023
город Вологда
07 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» о взыскании 172 691 руб. 30 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «РейлСпецТранс»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (119330, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, пр-кт Университетский, д. 12, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.03.2012, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (162562, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.10.2002, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 691 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «РейлСпецТранс».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, в июле 2021 года со станции Шексна Северной железной дороги на станцию ФИО3 ответчиком был погружен вагон № 52618683, что подтверждается железнодорожной накладной № 31083290.

Истец, являясь владельцем указанного вагона, не давал согласия на его использование для перевозки груза. В период несанкционированного использования вагона между истцом и ответчиком отсутствовали какие – либо соглашения, в соответствии с которыми ответчик имел право использовать данный вагон.

Поскольку, по мнению истца, ответчик использовал указанный выше вагон в отсутствие правовых оснований, на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью провозной платы в вагоне общего (инвентарного) парка ОАО «РЖД» и провозной платы в собственном (арендованном) вагоне.

Рассчитав размер неосновательного обогащения, истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежных средств во взыскиваемом размере.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик денежные средства не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Вместе с тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой разницу между стоимостью провозной платы в вагоне общего (инвентарного) парка ОАО «РЖД» и провозной платы в собственном (арендованном) вагоне.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Все обстоятельства относительно сложившихся между сторонами правоотношений были оценены судом в рамках рассмотрения дела № А13-3865/2022.

Так вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что между ответчиком и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» был заключен договор от 27.04.2012 № 024/12/РСТ, согласно условиям которого третье лицо обязалось за оплату по заданию Заказчика оказать: услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении, а также в международном сообщении; услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных на ином законном основании.

В рамках данного Договора ответчик направил третьему лицу заявку от 25.06.2021 № 158 на предоставление 30 вагонов.

Получив от Заказчика заявку на предоставление вагонов, Исполнитель – третье лицо приступило к ее исполнению путем подачи спорного вагона ответчику для осуществления перевозки, гарантировав отсутствие каких – либо ограничений.

Общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» в момент подачи вагона ответчику владело им на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава от 20.01.2021 № А-7-21-ОА, заключенного истцом.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора аренды настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30 июня 2021 года.

По окончании срока аренды спорный вагон был возвращен истцу на основании акта приема – передачи от 03.07.2021 на станции передачи Шексна.

Суд установил, что предусмотренная условиями договора аренды процедура передачи вагонов в отношении спорного вагона истцом и третьим лицом соблюдена не была.

При этом истец, как собственник вагона, имел доступ к автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН» ОАО «РЖД», в следствие чего, мог и должен был знать о пути следования спорного вагона и мог повлиять на его дислокацию.

В свою очередь, ответчик, получив спорный вагон под погрузку от третьего лица, гарантировавшего отсутствие препятствий в его использовании, не имел оснований для отказа от погрузки.

Ни истец, ни третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» не уведомляли ответчика о смене собственника.

Необходимость проверки принадлежности вагонов Исполнителю в обязанности ответчика не входила, указанные обстоятельства связаны исключительно с вопросами добросовестности поведения Исполнителя, которые находятся вне зоны добросовестного поведения ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик использовал спорный вагон в рамках договорных отношений с третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс».

Факт того, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанной третьим лицом услуги в отношении спорного вагона, не свидетельствует о том, что ответчик использовал данный вагон в отсутствие правовых оснований.

В свою очередь истец не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по пресечению незаконной, по его мнению, эксплуатации ответчиком спорного вагона.

Кроме того, истцом не доказан сам факт обогащения ответчика за счет истца. Вопрос об оплате услуг в отношении спорного вагона в рамках взаимоотношений истца и третьего лица к предмету настоящего спора не относится.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.