Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А13-8432/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8432/2023
г. Вологда
09 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года по делу № А13-8432/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119330, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Раменки, просп. Университетский, д. 12 далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162562, Вологодская обл., Шекснинский р-н, р. <...>; далее – Комбинат) о взыскании 172 691 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «РейлСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, просп. Олимпийский, д. 16, стр. 5, эт. 4, ком. 18; далее – ООО «РэйлСпецТранс»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец доказал все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, а именно: вагон принадлежит истцу на законных основаниях; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; при отправлении ответчиком оплачен тариф в меньшем размере, если бы использовался вагон общего (инвентарного) парка ОАО «РЖД», плата за который была бы включена в железнодорожный тариф; ответчик, оплатив тариф в меньшем размере, сохранил денежные средства, которые заплатил бы за пользование вагоном его владельцу; расчет разницы в железнодорожных тарифах, подтверждающий размер вагонной составляющей, представлен истцом в материалы дела. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его законное право использования вагона № 52618683. Вывод суда о том, что вагон предоставлен в рамках договора от 27.04.2012 № 024/12/РСТ, а ООО «РэйлСпецТранс» владело им на законных основаниях, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в июле 2021 года со станции Шексна Северной железной дороги на станцию ФИО2 Комбинатом погружен вагон № 52618683, что подтверждается железнодорожной накладной № 31083290.

Общество, являясь владельцем указанного вагона, не давало согласия на его использование для перевозки груза. В период несанкционированного использования вагона между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо соглашения, в соответствии с которыми ответчик имел право использовать данный вагон.

Поскольку, по мнению истца, ответчик использовал указанный выше вагон в отсутствие правовых оснований, на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью провозной платы в вагоне общего (инвентарного) парка ОАО «РЖД» и провозной платы в собственном (арендованном) вагоне.

Рассчитав размер неосновательного обогащения, истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежных средств во взыскиваемом размере.

Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке Комбинат денежные средства не уплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2023 года по делу № А13-3865/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие данных обстоятельств в совокупности в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Согласно статье 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, оставленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на использование Комбинатом спорного вагона в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, размер которого определен в виде разницы между стоимостью провозной платы в вагоне общего (инвентарного) парка ОАО «РЖД» и провозной платы в собственном (арендованном) вагоне.

Однако суд первой инстанции установил, что ответчик использовал спорный вагон в рамках договорных отношений с третьим лицом – ООО «РэйлСпецТранс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2023 года по делу № А13-3865/2022 установлено, что Комбинат (заказчик) и ООО «РэйлСпецТранс» (исполнитель) 27 апреля 2012 года заключили договор № 024/12/РСТ, по условиям которого исполнитель обязался за оплату по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении, а также в международном сообщении; услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных на ином законном основании.

В рамках данного договора ответчик направил третьему лицу заявку от 25.06.2021 № 158 на предоставление 30 вагонов.

Получив от заказчика заявку на предоставление вагонов, третье лицо приступило к ее исполнению путем подачи спорного вагона ответчику для осуществления перевозки, гарантировав отсутствие каких-либо ограничений.

ООО «РэйлСпецТранс» в момент подачи вагона ответчику владело им на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава от 20.01.2021 № А-7-21-ОА, заключенного истцом.

В соответствии с пунктом 10.1 договор аренды вступает в силу с даты подписания и действует до 30 июня 2021 года. По окончании срока аренды спорный вагон возвращен истцу на основании акта приема-передачи от 03.07.2021 на станции передачи Шексна.

Суд также установил, что предусмотренная условиями договора аренды процедура передачи вагонов в отношении спорного вагона истцом и третьим лицом не соблюдена. При этом истец как собственник вагона имел доступ к автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН» ОАО «РЖД», вследствие чего мог и должен был знать о пути следования спорного вагона и мог повлиять на его дислокацию.

В свою очередь ответчик, получив спорный вагон под погрузку от третьего лица, гарантировавшего отсутствие препятствий в его использовании, не имел оснований для отказа от погрузки.

Ни истец, ни третье лицо не уведомляли ответчика о смене собственника.

Необходимость проверки принадлежности вагонов исполнителю в обязанности ответчика не входила, указанные обстоятельства связаны исключительно с вопросами добросовестности поведения исполнителя, которые находятся вне зоны добросовестного поведения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 1102 и 1107 ГК РФ истец не является потерпевшим лицом, в связи с чем у него отсутствует право требования с ответчика неосновательного обогащения.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его законное право использования вагона № 52618683. Вывод суда о том, что вагон предоставлен в рамках договора от 27.04.2012 № 024/12/РСТ, а ООО «РейлСпецТранс» владело им на законных основаниях, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вместе с тем, данные обстоятельства установлены судом в рамках иного дела и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что, вопреки доводам апеллянта, истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года по делу № А13-8432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина