Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А55-36655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36655/2019
18 февраля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 05-11 февраля 2020 года, в котором был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Аверс", Россия 446600, г. Нефтегорск, Самарская область, ул. Ленина д. 34

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, Россия, 446600, г. Нефтегорск, Самарская область, ул. Победы д. 11

2) Судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО2, Россия, 446600, г. Нефтегорск, Самарская область, ул. Победы д. 11

3) ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, Россия, 446600, г. Нефтегорск, Самарская область, ул. Победы д. 11;

4) Судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО3

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФССП по Самарской области, 443000, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого, 17

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, доверенность от 05.12.2019, диплом;от заинтересованного лица 1) - не явился, извещен;от заинтересованного лица 2) - не явился, извещен;от заинтересованного лица 3) – не явился, извещен;

от заинтересованного лица 4) – не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 27.12.2019, удостоверение; после перерыва ФИО6, доверенность от 27.12.2019, удостоверение;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 24675/19/63018-ИП, выразившееся в не своевременном окончании исполнительного производства фактическим исполнением;

обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 окончить исполнительное производство 24675/19/63018-ИП фактическим исполнением.

Определением суда от 27.11.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП по Самарской области.

09.12.2019 от Отдела судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела вместе с приложенными к нему документами.

18.12.2019 от ООО «АВЕРС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки между ООО «АВЕРС» и ООО «СамРЭК-Эксплуатация». Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица, привлечен Судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО3.

В судебном заседании 05.02.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица 1) – 4) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

29.01.2020 от ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно которого заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании 05.02.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ до 11.02.2020, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

05.02.2020 от УФССП России по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно которого заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

После перерыва от заявителя поступило дополнение к заявлению, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель УФССП в заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве ОСП, приобщенном к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 200, 329 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года по делу № А55-33272/2018, вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее по тексту - Должник, ООО «Аверс») в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (далее по тексту - Взыскатель) была взыскана задолженность в размере 314 239 руб. 92 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 029699822, который вместе с заявлением взыскателя был направлен в отдел судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

На основании данного заявления и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

По мнению заявителя, взыскатель указанным заявлением о возбуждении исполнительного производства признал, что остаток задолженности должника составлял 265 023,31 руб. и сумма государственной пошлины в размере 9 103 руб.

В ходе исполнения данного исполнительного документы было возбуждено исполнительное производство. Должник ООО «Аверс», частями оплачивал задолженность и погасил всю сумму полностью в размере 265 023, 31 руб. и сумму государственной пошлины в размере 9 103 руб.

Впоследствии должник написал заявление об окончании исполнительного производства 05.11.2019 года фактическим исполнением, так как требования были исполнены в полном объёме.

Однако, 14.11.2019 года представителем должника в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства и переговоров с судебным приставом-исполнителем ФИО2 выяснилось, что данное исполнительное производство находится в исполнении. Должник 14.11.2019 года повторно написал заявление об окончании исполнительного производства фактом, однако требования не были исполнены.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 24675/19/63018-ИП и нарушении прав Должника, что послужил основанием для обращения ООО "Аверс" в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, выразившееся в не своевременном окончании исполнительного производства фактическим исполнением и обязании ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области окончить исполнительное производство 24675/19/63018-ИП фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, которым, по мнению ООО «Аверс», он признал, что остаток задолженности должника составил 265 023,31 руб. и сумма государственной пошлины в размере 9 103 руб., которые должником уплачены, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

При этом, в нарушение положений федерального законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых мер для вынесения постановления об окончании исполнительного производства фактом, в связи с выплатой задолженности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 -ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено постановлением о 01.07.2019 № 63018/19/58057. Постановлением от 06.12.2019 судебным приставом – исполнителем внесены изменения в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом было установлено, что изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены в связи с ошибкой при указании суммы основного долга, в свою очередь которая, возникла в связи с технической ошибкой взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Проверив оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия Закону N 229-ФЗ, устанавливающему условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, суд пришел к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав должника, не привело к необоснованному взысканию или иному ущемлению его прав и законных интересов.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства, а именно в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из материалов дела усматривается, что оплата по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-33272/18 произведена за ООО «Аверс» третьим лицом -ООО «Стройдом» на расчетный счет взыскателю, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем ФИО2 был направлен запрос в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о предоставлении в отдел ОСП Нефтегорскогго и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области информации об остатке суммы задолженности или информацию о погашении задолженности в полном объеме.

Взыскатель, рассмотрев запрос сообщил, что ООО «Аверс» были погашены по решению Арбитражного суда по Самарской области только сумма основной задолженности в размере 265 023,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 103,00 руб., в связи с чем, по состоянию на 28.11.2019г. по вышеуказанному решению суда за ООО «Аверс» числится задолженность по пени за несвоевременную оплату в размере 40 113,61 руб.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанной нормы, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве. Только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Представленные должником документы не могут являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку Законом об исполнительном производстве судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать правовую оценку сделке, заключенной сторонами, в том числе в счет погашения задолженности, в то время как в представленных в материалы дела платежных поручениях в графах «Назначение платежа» ссылка на ИД отсутствует.

Статьей 864 ГК РФ установлены общие правила исполнения платежного поручения. Пунктом 5 нормы предусмотрено, что платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).

Порядок оформления платежного поручения и внесения в него изменений регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение).

При этом Закон N 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Исходя из сложившейся судебной практики плательщик и получатель денежных средств вправе по взаимному согласию изменить назначение платежа по исполненному платежному поручению.

В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Однако, как установлено судом на день судебного разбирательства, заявителем по делу допустимых и относимых доказательств оплаты пени, а следовательно, исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, в материалы дела в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом факт незаконного бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая что для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд, оценив доводы и возражения лиц в соответствии с положениям ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем и полном рассмотрении материалов дела, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, Закона о судебных приставах № 118-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником суммы пени взыскателю по исполнительному документу, выданному на принудительное исполнение решения суда по делу А55-33272/2018, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее дело рассмотрено с учетом положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины..

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова