Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А40-3355/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3355/2021-122-23
09 ноября 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ И НЕДВИЖИМОСТИ" (121087, <...> КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: <***>)

к Ведущему судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2; ГУФССП России по г.Москве

о признании недействительным постановления от 09.12.2020г. №114477/20/77026-ИП

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ И НЕДВИЖИМОСТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2020г. в рамках исполнительного производства №114477/20/77026-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что у пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил материалы исполнительного производства и отзыв, требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает Заявитель, 22 декабря 2020 г. на приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (Пристав-исполнитель) Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд инвестиций и недвижимости» (Общество) получено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2020 г. (Постановление), в котором указано, что «на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № 036407475 от 17.07.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-119503/15-156-989 от 17.07.2020», Пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 114477/20/77026-ИП (Исполнительное производство), и в связи с тем, что исполнительный документ Обществом не исполнен, с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.

Из материалов Исполнительного производства следует, что Приставу-исполнителю был представлен исполнительный лист серия ФС № 036407475, датированный 06 марта 2017 г. (Исполнительный лист), а не исполнительный лист ФС № 036407475 от 17.07.2020, как указано в Постановлении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. по делу № А40-119503/15-156-989 (Определение) утверждено мировое соглашение между Обществом и компанией «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД», и производство по делу № А40-119503/15-156-989 прекращено.

В силу ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, в связи с этим, как и Определение Исполнительный лист датирован 06 марта 2017 г., и в нем указано, что судебный акт (Определение) подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, исчисляемых со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ст. ст. 15, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительный лист в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемых со следующего дня после дня вынесения судебного акта.

Таким образом, по мнению заявителя, трехлетний срок для предъявления Исполнительного листа к исполнению исчисляется с 07.03.2017 г. (следующий день после дня принятия судебного акта - Определения) и заканчивается 07.03.2020 г. Следовательно, Исполнительное производство было возбуждено после истечения трехлетнего срока для предъявления Исполнительного листа к исполнению (10.09.2020 г.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом N 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №114477/20/77026-ИП было возбуждено по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, вынесенное в его рамках постановление об взыскании исполнительского сбора является недействительным.

Между тем, как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда№ 09АП-53353/2021 от 12.10.2021 года, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-119503/15-156-989 утверждено мировое соглашение, заключенное между Компанией «Самирель Трейдинг ЛТД» (взыскатель) и ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» (должник), производство по делу № А40-119503/15-156-989 прекращено.

10.09.2020 на принудительное исполнение в Дорогомиловский отдел судебных приставов поступил исполнительный лист серии ФС № 036407475, датированный 06.03.2017, который выдан 17.07.2020.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114477/20/77026-ИП.

В соответствии с ч. 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 142 названного Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 1 ст. 142 Кодекса).

В соответствии со ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет, исчисляемых со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно ст. ст. 15, 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, может быть предъявлен в течение 3-х лет, исчисляемых со следующего дня после дня вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае 3-летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с учетом согласованного в мировом соглашении (п. 5) условия – ответчик обязуется в течение в течение 180 дней с момента утверждения мирового соглашения организовать приобретение истцом 60 % долей своего уставного капитала (долей капитала ООО «Фонд инвестиций и недвижимости»).

Следовательно, исчисление срока подлежит с учетом 180 дней, то есть не ранее 06.09.2017.

Исполнительный лист направлен взыскателем (заявителем по делу) в службу судебных приставов 28.08.2020, то есть в пределах 3-летнего срока.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционного суд, установив, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению срок его предъявления к исполнению не истек, пришел к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, Исполнительное производство возбуждено постановлением от 10.09.2020 года.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления.

Пунктом 5 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Также пунктом 5 указанного постановления при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В установленный постановлением срок доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, ввиду отсутствия на момент вынесения постановления доказательств исполнения решения суда, не принятия должником мер для надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает законных прав заявителя, вынесено законно, обосновано, в соответствии с действующим законодательством.

Само оспариваемое постановление соответствует ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Случаи, в которых исполнительский сбор не взыскивается, установлен ч.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является закрытым.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая