Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А33-1081/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1081/2018
г. Красноярск
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2018 года по делу № А33-1081/2018,

принятое судьей Болуж Е.В.,



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) (далее – заявитель, МУП «КОС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее – контролирующий орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 26.10.2017 № ВАТЗ-417/4.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 удовлетворено заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва об изменении наименования контролирующего органа. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю заменено на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года по делу № А33-1081/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при организации и проведении проверки органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- 30.10.2017 на электронную почту предприятия направлен акт проверки от 26.10.2017 № ВАТЗ-417 в виде электронного документа без подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт;

- МУП «КОС» при проведении проверки и ее завершении не направлялось согласие на взаимодействие в электронной форме, при этом, акт проверки от 26.10.2017 № ВАТЗ-417 на бумажном носителе поступил на почтовое отделение в городе Норильске 07.11.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000017319702, акт проверки от 26.10.2017 № ВАТЗ-417 был направлен только 01.11.2017, что является нарушением части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- в нарушение требований части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки в качестве представителя предприятия выступала начальник Бюро охраны окружающей среды Мирошниченко Н.В., действующая на основании общей доверенности от 15.12.2016 № 402-Д, которая не предусматривала полномочий на участие в конкретном административном деле; таким образом, в проверке участвовал ненадлежащий представитель юридического лица.

МУП «КОС», Управление Росприроднадзора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; контролирующий орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от 22.09.2017 № 417-р/п в период с 29.09.2017 по 26.10.2017 проведена плановая выездная проверка МУП «КОС» по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства при осуществлении заявителем деятельности в области обращения с отходами, а именно, осуществление деятельности на очистных сооружениях в п. Снежногорск, в процессе которой образуются отходы, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В связи с допущенными нарушениями заявителю выдано предписание от 26.10.2017 № ВАТЗ-417/4 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому предприятию надлежит утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для подразделения – цех очистных сооружений жилого образования Оганер г. Норильска (очистные сооружения п. Снежногорск) в срок до 22.10.2018.

Полагая, что предписание от 26.10.2017 № ВАТЗ-417/4 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 65, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 1, 3, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 536 (действовавшего в период вынесения оспариваемого предписания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 26.10.2017 № ВАТЗ-417/4 выдано старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора, следовательно, уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки контролирующим органом выявлены нарушения в области обращения с отходами, а именно, предприятие осуществляет деятельность на очистных сооружениях в п. Снежногорск, в процессе которой образуются отходы, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Основанием вынесения предписания явилась часть 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Согласно часть 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами на предприятие возложена обязанность разрабатывать и утверждать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Как следует из материалов дела, МУП «КОС» на очистных сооружениях в п. Снежногорск осуществляется хозяйственная деятельность, в процессе которой образуются отходы; утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение отсутствуют.

Заявитель факт наличия выявленных нарушений не оспаривает, доводов о незаконности указанных в предписании требований не приведено, судом несоответствия выданного предписания нормам действующего законодательства не установлено.

Заявитель, оспаривая предписание, считает, что при организации и проведении проверки контролирующим органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 22.09.2017 № 417-р/п в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка, о проведении которой заявитель уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона в части непредставления акта проверки.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Следовательно, оформленный по результатам проверки акт может быть либо вручен лицу, в отношении которого осуществлена проверка, либо направлен ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт.

При этом срок для направления акта лицу, в отношении которого осуществлена проверка, Законом № 294-ФЗ не установлен.

По результатам проверки должностным лицом контролирующего органа составлен акт проверки от 26.10.2017 № ВАТЗ-417, который направлен заявителю посредством почтовой связи по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, 18а 01.11.2017, получен адресатом 08.11.2017 (л.д. 45-47), что не оспаривается предприятием (данный факт установлен также постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А33-307/2018, от 25.10.2018 по делу № А33-309/2018) и свидетельствует о соблюдении контролирующим органом требования части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в части вручения акта проверки проверенному лицу.

Кроме того, 30.10.2017 акт проверки от 26.10.2017 № ВАТЗ-417 направлен также на электронную почту заявителя: boos@mupkosnorilsk.ru, в подтверждение чего в материалы дела представлен скриншот электронной страницы о направлении письма, о доставке письма (л.д. 44).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при проведении проверки в качестве представителя предприятия выступала начальник Бюро охраны окружающей среды Мирошниченко Н.В., действующая на основании общей доверенности от 15.12.2016 № 402-Д, которая не предусматривала полномочий на участие в конкретном административном деле; таким образом, в проверке участвовал ненадлежащий представитель юридического лица.

Из акта проверки от 26.10.2017 № ВАТС-417 следует, что при проведении проверки присутствовала начальник бюро охраны окружающей среды Мирошниченко Наталья Владимировна, действующая на основании доверенности от 15.12.2016 № 402-Д.

Согласно доверенности от 15.12.2016 № 402-Д заявитель уполномочил начальника бюро охраны окружающей среды предприятия Мирошниченко Н.В. представлять интересы и действовать от имени предприятия в Росприроднадзоре с правом получения и представления необходимых документов, подписи возражений, жалоб, заявлений и иных документов, связанных с выполнением настоящего поручения.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ является необоснованной, поскольку порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), регламентируется Законом № 294-ФЗ, а не КоАП РФ.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25.09.2017 и распоряжение от 22.09.2017 № 417-р/п о проведении плановой выездной проверки юридического лица направлено заявителю электронной почтой на используемый предприятием адрес электронной почты: sekretar@mupkosnorilsk 25.09.2017, что следует из имеющегося в деле электронного подтверждения направления указанных документов. Факт получение уведомления и распоряжения (в том числе путем пересылки с электронного адреса sekretar@mupkosnoeilsk на электронный адрес mail@ mupkosnorilsk.ru) заявитель не отрицает (копии указанных документов представлены предприятием в материалы дела).

Следовательно, контролирующим органом соблюден порядок уведомления предприятия о проведении плановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с законностью оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 11.09.2018 № 3591.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А33-1081/2018 МУП «КОС» предложено представить оригинал платежного поручения от 11.09.2018 № 3591; определение в указанной части предприятием не исполнено

Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2018 года по делу № А33-1081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин