Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А04-10728/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2685/2024
29 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 04.04.2024

по делу № А04-10728/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по реконструкции общей системы отопления, понуждении привести общую систему отопления в соответствие, к виду ранее существующей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест», индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик № 1, ИП ФИО3), Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (далее – ответчик № 2, УИМИЗ администрации г. Свободного), администрации города Свободного (далее – ответчик № 3, администрация г. Свободного), муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (далее – ответчик № 4, МБУ «Управление СОАЗИС г. Свободного»), муниципальному унитарному предприятию «Бытовые услуги» города Свободного (далее – ответчик № 5, МУП «Бытовые услуги») о признании действий, связанных с проведением реконструкции общей системы отопления <...> незаконными, и обязании в кратчайшие сроки привести общую систему отопления в соответствие, к виду ранее существующей системы отопления до 13 ноября 2022 года, которая существовала до производства реконструкции (двухтрубная система отопления с верхней разводкой. Подающий трубопровод отопления проложен под потолком 3-го этажа, обратный частично над полом 1-го этажа и частично в подпольных каналах).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2023 ИП ФИО3 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в иске отказано.

02.11.2023 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2023 заявление ИП ФИО3 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель заявителя ходатайствовал об увеличении суммы понесенных расходов, просил дополнительно взыскать транспортные расходы, связанные с участием в суде кассационной инстанции, в размере 4 255 руб. 30 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования по заявлению о возмещении судебных расходов приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 54 255 руб. 30 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 4255 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности и необоснованности.

ИП ФИО3 была выведена из числа ответчиков и привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предмет спора не затрагивал ее права.

В соответствии с актом от 27.10.2023 доверителю были оказаны информационно-консультативные услуги на сумму 10 000 руб., которые не относятся к категории судебных расходов.

Определением от 05.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.07.2024 на 17 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция в отношении приведенных в жалобе доводов. Предприниматель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

-расписка от 18.01.2023;

- акт об оказании юридических услуг от 27.10.2023.

Таким образом, фактическое несение заявленных расходов подтверждено заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ИП ФИО3 - ФИО4 при оказании юридических услуг провела правовой анализ документов, подготовила письменный отзыв на исковое заявление, возражения относительно заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы по делу, а также заявляла ходатайства об истребовании доказательства. Кроме того, представитель ИП ФИО3 принимала участие заседаниях суда первой инстанции 15.02.2023, 05.03.2023, 19.04.2023, 07.06.2023, 04.07.2023, 24.07.2023, а также суда кассационной инстанции – 29.03.2024.

При рассмотрении заявления третьего лица о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции ИП ФИО2 заявила о недостоверности, содержащихся в расписке сведений, полагала, что фактически оплата услуг представителя ИП ФИО3 не осуществлялась.

Судом первой инстанции исследована представленная в материалы дела расписка, в связи с чем установлено, что документ составлен ФИО4, которая подтвердила факт получения от ИП ФИО3 денежных средств по расписке в указанном размере. В установленном законом порядке совершенная между ФИО4 и ИП ФИО3 сделка безденежной не признана. При рассмотрении заявления УП ФИО2 о проведении почерковедческой экспертизы, как и заявлений о фальсификации ИП ФИО3 доказательств по делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах довод ИП ФИО2 о том, что соглашение от 18.01.2023 на оказание юридической помощи и расписка от 18.01.2023 составлены фиктивно, судом апелляционной признается необоснованным.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме, то есть даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

ИП ФИО2 заявила о чрезмерности определенных ко взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Вместе с тем, в обоснование указанного заявления каких-либо доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах приведенный истцом довод в указанной части следует признать необоснованным.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2023 по делу № А04-10728/2022 ИП ФИО3 для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции приобрела билеты на поезд по маршруту г. Свободный – г. Хабаровск на 18.03.2024 и по маршруту г. Хабаровск – г. Свободный на 19.03.2024 на сумму 4255 руб. 30 коп.

Как следует из представленных в материалы дела электронных проездных документов, стоимость проезда ИП ФИО3 по маршруту г. Свободный – г. Хабаровск 18.03.2024 составила 1910 руб. 30 коп.; по маршруту г. Хабаровск – г. Свободный 19.03.2024 стоимость проезда составила 2345 руб.

Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2024 № Ф03-375/2024 в судебном заседании ИП ФИО3 не соглашаясь с доводами рассматриваемой кассационной жалобы, просила оставить вынесенные судебные акты как законные и обоснованные без изменения.

Арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ИП ФИО3 занимала активную правовую позицию, возражала относительно удовлетворения, заявленных ИП ФИО2 исковых требований, просила отказать в иске.

Следовательно, ИП ФИО3 правомерно заявила требование о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ИП ФИО3 действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., является разумным для данного конкретного дела.

Исходя из характера и степени сложности спора, объема оказанных услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.

Довод истца о том, что в общую стоимость услуг ИП ФИО3 необоснованно включила стоимость таких услуг, как правовой анализ документов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Из содержания пункта 4.1 договора на оказание юридической помощи от 18.01.2023 следует, что вознаграждение представителя в размере 50 000 рублей является фиксированным, то есть все сопутствующие услуги представителя фактически включены в стоимость заявленных судебных расходов, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение данных услуг в общий объем юридических услуг без выделения их в качестве самостоятельных и отдельно оплачиваемых не противоречит действующему правовому регулированию и не исключает возможности возмещения стоимости таких услуг в составе общего объема оказанных услуг.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04 апреля 2024 года по делу №А04-10728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Л. Коваленко