Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А51-9598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3208/2025
01 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии:

от истца: ФИО2 – директора, ФИО3 по доверенности от 15.09.2023 б/н,

от ответчика: ФИО4 – директора, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 № 2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»

на решение от 11.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025

по делу № А51-9598/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация Хорольского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 418 277 руб. 95 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (далее – ООО «УК «Жилкомуслуги») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее – ООО «Ярославская УК») о

взыскании неосновательного обогащения в размере 414 133 руб. 22 коп., составляющего удерживаемые неиспользованные денежные средства собственников помещений МКД, оплаченные на содержанием и текущий ремонт общего имущества с мая 2017 года по октябрь 2018 года. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Хорольского муниципального округа (далее – Администрация).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму иска, в итоге просил взыскать неосновательное обогащение в размере 418 277 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, иск удовлетворен в части, с ООО «Ярославская УК» в пользу ООО «УК «Жилкомуслуги» взыскано неосновательное обогащение 384 446 руб. 32 коп., распределены судебные расходы, включая затраты на проведение судебных экспертиз.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ярославская УК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что при повторном рассмотрении дела и вынесении решений, судами не учтена позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенная в постановлении от 20.07.2020, что повлекло к принятию необоснованных и незаконных судебных актов. Расходы, затраченные на содержание общедомового имущества, не исключены из расчета, мотивации указанного судами двух инстанций не приведено. Часть работ, выполненная за счет текущего ремонта, безосновательно отнесена к работам по содержанию жилья. Работы, указанные в локальных сметных расчетах, выполнены по результатам периодических осмотров общего имущества за счет средств, сформированных на текущий ремонт, поэтому включены в раздел текущий ремонт МКД. По содержанию общего имущества работы приняты без замечаний, в исковой период не фиксировалось нарушение качества предоставленных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Безосновательно исключены затраты ответчика на оказание услуг по содержанию общедомового имущества (такие как - аварийно - диспетчерское обслуживание, сбор и вывоз мусора, различного рода сезонные и внесезонные осмотры общедомового имущества и т.д.), которые никакими документами не подтверждены, однако в силу специфики работы управляющей организации выполнялись. По мнению кассатора, не могут являться надлежащими и бесспорными доказательствами заключения судебных экспертов, поскольку в материалах дела имеются рецензии на экспертизы, указывающие на их необъективность. Ходатайства ответчика о проведении повторных экспертиз другими экспертными организациями оставлены судом без удовлетворения. Доводы о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, не могут быть приняты к исполнению, так как форма актов, предоставленная ответчиком, не соответствует утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр форме, не состоятельны. Их отсутствие не является безусловным основанием для вывода о бездействии управляющей организации в период своего управления, особенно при наличии иных доказательств, свидетельствующих об обратном. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами строго установленной формы. Не состоятелен довод об обязательном наличии унифицированных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, как подтверждающих факт выполнения работ. Факт выполнения работ может подтверждаться и иными доказательствами, в частности имеющимися в материалах дела актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, которые подписаны представителями (уполномоченными лицами) собственников без замечаний. Путевые листы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт оказания услуг по содержанию жилья, работу аварийно-диспетчерской службы, сантехников и другого обслуживающего персонала, плановый и внеплановый осмотр общедомового имущества и т.д. Дефектные ведомости являются приложениями к локальным сметным расчетам и подтверждают факт выполнения работ, указанных в актах и сметных расчетах. Все работы по текущему ремонту, оказанные ответчиком в спорный период, носили характер неотложных и обязательных, выполняемых в целях предупреждения аварийного состояния общедомового имущества многоквартирного дома и создания комфортных условий проживания граждан. Работы проводились по заявлениям жителей, акты выполненных работ подписаны представителями собственников помещений. В материалы дела ответчиком предоставлен расчет, подтверждающий начисление и оплату по дому № 6 по проспекту Ленина пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края за спорный период, согласно которого затраты за текущий ремонт составили - 451 450 руб., на содержание жилья - 467 930 руб. 16 коп., расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома - 12 363 руб. 39 коп. За спорный период оплачено жителями - 655 151 руб. 05 коп. (указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела справкой). Итого с учетом затрат управляющей компанией и фактически оплаченных услуг, управляющая организация за спорный период перевыполнила работы по содержанию жилья на сумму 264 229 руб. 11 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Жилкомуслуги» признало доводы кассатора не состоятельными, просило судебные акты оставить без изменения. Привело доводы о том, что при новом рассмотрении дела размер собранных и потраченных средств установлен судом на основании представленных ответчиком документов; безосновательным является ссылка кассатора на исключение из расчета средств на содержание общедомового имущества; расходы на содержание со стороны ответчика должны быть документально подтверждены, поскольку плата за содержание общего имущества не переходит к лицу по умолчанию; экспертные заключения обоснованно признаны надлежащими доказательствами, у суда сомнений в их выводах не имелось; истец в своем расчете учел и принял все представленные ответчиком акты выполненных работ и оказанных услуг.

От кассатора 16.10.2025 поступили письменные пояснения с расчетом начислений и оплат.

Представители сторон в зале судебного заседания поддержали правовые подходы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представители ООО «УК «Жилкомуслуги» настаивали на том, что плата на текущий ремонт и плата за содержание носят целевой накопительный характер, в связи с чем ответчик должен документально подтвердить факт расходования средств на данные цели, а неизрасходованные средства подлежат возврату новой управляющей организации.

Представители ООО «Ярославская УК» ссылались на необоснованное включение в расчет средств, собранных на содержание общего имущества, а также указали на то, что все расходы на текущий ремонт носили неотложный характер.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не направило, явку представителя в зал судебного заседания не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: пгт. Ярославский, проспект Ленина, д. 6, оформленным протоколом от 20.08.2018, расторгнут договор управления с ООО «Ярославская УК» и в качестве новой управляющей организации выбрано ООО «УК «Жилкомуслуги».

Между собственниками помещений и ООО «УК «Жилкомуслуги» 13.09.2018 заключен договор № 2У/18 управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 28.11.2018, ООО «УК «Жилкомуслуги» наделено полномочиями от имени собственников и в их интересах обратиться в суд к ООО «Ярославская УК» с иском о возврате денежных средств за невыполненные работы по текущему ремонту и содержанию жилья по состоянию на 31.10.2018.

01.11.2019 ООО «УК «Жилкомуслуги» приступило к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации МКД.

Рассмотрев письменное обращение, направленное ООО «УК «Жилкомуслуги» о необходимости перечисления остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации, ООО «Ярославская УК» информировало об осуществлении содержания дома по тарифу, установленному договором от 01.10.2010, выполнении работ по текущему ремонту согласно перечню работ, а также о наличии на стороне собственников помещений задолженности по оплате данных услуг.

ООО «УК «Жилкомуслуги», полагая, что в связи с передачей ему функций по управлению многоквартирным жилым домом, на стороне ООО «Ярославская УК» возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание общего имущества», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе разрешения спора у сторон возникли разногласия относительно содержания представленных ответчиком в подтверждение объема выполненных работ документов, в связи с чем судом назначены экспертизы.

Определением суда от 03.02.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ДВЭЮЦ «Элатея» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: выполнить проверку локально-сметных расчетов, в том числе, по видам и объемам работ, и обоснованность применения индексов перевода в текущие цены к позициям в смете; в случае необходимости, произвести перерасчет смет с индексами и ценами, актуальными на период фактического выполнения работ (май 2017 года - октябрь 2018 года).

По результатом проведенного исследования представлено заключение № 010/2-2022 от 29.06.2022, согласно которому при ответе на первый вопрос экспертом указано, что им выполнена проверка предоставленных локально-сметных расчетов на правильность применения индексов перевода в текущие цены к позициям в сметах, выявленные замечания объединены в таблицу № 1. Осуществить проверку по видам и объемам выполненных работ эксперту не представилось возможным в связи с давностью прошедшего времени и невозможностью определить, какие работы, в каком объеме в конкретно заданный период были выполнены.

Вместе с тем, экспертом проведен анализ предоставленных документов на предмет правильности составления смет в соответствии с заявками и актами выполненных работ, а также исследованы предоставленные наряды по заявкам жильцов.

Отвечая на второй вопрос, экспертом дан ответ о том, что им произведен перерасчет локальных сметных расчетов, с учетом выявленных замечаний (таблица № 1), индексов и цен, актуальных на период фактического выполнения работ (май 2017 года - октябрь 2018 года).

Осуществляя перерасчет, эксперт исходил из того, что в сметах на текущий ремонт ответчиком неправомерно применены непредвиденные затраты в размере

2%, так как согласно пункту 4.96 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее – МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Кроме того, пунктом 2.13 МДС 81-35.2004, в территориальные сборники единичных расценок включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона), в связи с чем применение районного коэффициента 1,3% в локальных сметных расчетах неправомерно.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4.24 МДС 81-35.2004, в случае отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции показателей стоимости отдельных материалов, определение их отпускной стоимости в текущем уровне цен допускается в локальных сметах и актах выполненных работ по прайс-листам (счетам-фактурам), согласованным с заказчиком, и подтверждается соответствующими расчетно-платежными документами и данными складского и производственного учета.

В связи с вышеизложенным, материалы по прайс-листам в предоставленных локальных сметных расчетах заменены экспертом соответствующими материалами, согласно сборнику сметных цен на материалы, замена материалов отражена экспертом в таблице № 1 приложения к заключению. Кроме того, эксперт установил, что расчет накладных расходов и сметной прибыли осуществлен не по правилам, действующим на период 2017 и 2018 года.

Учитывая изложенное, с учетом применения понижающих коэффициентов к накладным расходам 0,7*0,9 и сметной прибыли 0,9*0,85 в локальных сметных расчетах экспертом сделан вывод, что данные сметы рассчитаны для упрощенной системы налогообложения.

Экспертом отмечено, что в соответствии с действовавшим в спорный период Приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - РД-11-02-2006), для подтверждения объемов работ, которые после ремонта невозможно проверить (работы внутри строительных конструкций и коммуникаций) необходимо составлять акты скрытых работ, которые, в свою очередь, отсутствуют в сметах 6-1 за октябрь 2017 года и 6-4 за октябрь 2017 года.

Также не ко всем актам приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и к локальным сметным расчетам представлены акты выполненных работ в

соответствии с РД-11-02-2006, по которым возможно подтвердить факт их выполнения, а именно: 7 за ноябрь 2017 года; 8-1 за декабрь 2017 года; 8-2 за декабрь 2017 года; 1-1 за январь 2018 года; 2-1 за февраль 2018 года, 3-1 за март 2018 года, 4-1 за апрель 2018 года; б/н за апрель 2018 года; 5-1 за май 2018 года; 5-2 за май 2018 года; 6-1 за июнь 2018 года; 6-2 за июнь 2018 года; 7-2 за июль 2018 года, 7-3 за июль 2018 года.

К акту № 9 от 30.09.2018 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за сентябрь 2018 года отсутствуют приложения (акты выполненных работ, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты), в связи с чем данный акт, по мнению эксперта, не может быть рассмотрен в качестве зачета работ в указанный период.

Предоставленные наряды по заявкам жителей также не могут быть приняты для рассмотрения зачета выполненных работ, так как по вышеуказанным нарядам невозможно установить, где конкретно данные работы выполнялись (в квартире или на общедомовом имуществе).

Из ряда таких документов, напротив, следует, что работы выполнялись внутри квартир (замена счетчиков, опломбирование счетчиков, восстановление подачи воды в унитазе). Данные виды работ не относятся к работам по ремонту и обслуживанию общедомового имущества и выполняются как платные услуги жильцам согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с дополнениями, согласно Правилам № 491.

Также в итогах смет не учтены начисления НДС по упрощенной системе налогообложения по соответствующей формуле.

Поскольку при назначении указанной экспертизы не поставлены вопросы, связанные с отнесением конкретных видов работ к работам по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, определением суда от 07.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить, к каким видам работ (содержанию, текущему ремонту или капитальному ремонту общего имущества) относятся работы, указанные в актах приемки выполненных работ и локальных сметных расчетах; какие виды работ, указанные в пункте 1 являются неотложными, непредвиденными, аварийными, дополнительными работами.

По результатам проведенного исследования представлено заключение № 36-т/2023 от 20.05.2024, которым по первому вопросу экспертом дан ответ о том, что к работам по содержанию общедомового имущества отнесены следующие виды работ:

- выпиловка деревьев; - вырубка поросли; - вывоз веток; - дератизация подвала;

- покос и уборка травы;

- вывоз веток; ремонт лавочек; - санитарная очистка территории;

- замена стояка системы водоотведения;

- гидравлические испытания; - окраска лавочек;

- покрытие пленкой окон и дверей;

- остекление оконной площадки; - подсыпка придомовой территории; уличное освещение;

- установка информационных щитов; - установка лампочек/выключателей в подъездах; - проведение света на лестничной площадке; - санитарная очистка территории;

- дератизация/дезинсекция; - электрическое обслуживание; - побелка деревьев и бордюр; -покос придомовой территории; - вторичный покос территории; - ревизия запорной арматуры. К работам, относящимся к текущему ремонту общедомового имущества

экспертом отнесены работы:

- частичный ремонт кровли; - ремонт крыльцам 1 подъезд; - замена кранов отопления; - ремонт крыльца 2 подъезд; - ремонт двери;

- замена крана отопления; - ремонт входной двери; - замена розлива ГВС в подвале 2 подъезда;

- ремонт 2 подъездной двери; - заделка межэтажных перекрытий;

- установка крана ХВС в подвале;

- ремонт стояков отопления; - заделка межэтажных перекрытий;

- текущий ремонт кровли.

Работы, поименованные в путевых листах, эксперт признал дополнительными, выполненными по заказам и за счет средств потребителей, не имеющими отношения к общему имуществу многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: пр-кт Ленина, пгт. Ярославкий, Хорольский район, Приморский край.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в исследованных им документах отсутствуют работы, являющиеся неотложными, непредвиденными, аварийными, то есть работы, выполняемые вне планов, утвержденных общим собранием собственников, носящие характер устранения и(или) предупреждения аварийных ситуаций и ликвидации их последствий, а также работы, невыполнение которых может привести к аварийной ситуации, большему вреду при непринятии мер реагирования.

Повторно разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 450, 450.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 44, 46, 138, 154, 155, 156, 158, 161, 162, ЖК РФ, Правила № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, включая заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводы о возникновении на стороне ООО «Ярославская УК» неосновательного обогащения в размере 384 446 руб. 32 коп., который определен путем вычитания из суммы собранных средств (692 659 руб. 59 коп.) подтвержденных затрат на содержание общедомового имущества (209 900 руб.93 коп.), текущий ремонт (85 948 руб. 95 коп.), а также затрат на оплату электроэнергии и горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества (12 363 руб. 39 коп.).

Судебная коллегия апелляционной инстанции в полной мере поддержала выводы суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 в расходы на содержание общего имущества включаются затраты на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (абзац 2 пункта 29 Правил № 491).

Как верно указали суды, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

При первоначальном рассмотрении дела суды обеих инстанции определили сумму неосновательного обогащения путем исключения из общей суммы средств, поступивших от собственников на содержание общего имущества и текущий ремонт, затрат, понесенных на указанные цели, подтвержденных актами выполненных работ.

Отменяя судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, суд округа указал на неверное толкование судами норм материального права об объемах и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества, разрешении спора без учета различных принципы расчетов сторон при расторжении договора управления применительно к внесенной собственниками МКД плате на текущий ремонт и плате на содержание общего имущества.

Судом округа приведены нормы материального права и методика расчета неосновательного обогащения в отношении средств, оплаченных собственниками МКД по статье «текущий ремонт».

Отдельно изложен принцип расчетов между выбывшей из управления жилого дома управляющей организацией и вновь избранной управляющей организацией в отношении собранных средств по статье «содержание общего имущества». Указано, что по общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последнего на указанные цели, исключая возможность в дальнейшем взыскать какую-либо часть из собранных на данные цели средств с прежней управляющей организации. Однако в редких случаях может быть заявлено о превышении начисленной за год платы над фактической стоимостью оказанных услуг по объективным либо субъективным факторам, которые должны быть установлены судами и оценены при предъявлении требования.

Частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, придан обязательный характер для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанные в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции действия должны быть выполнены вновь рассматривающим дело судом. Обязательный характер таких указаний вытекает из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П, определение от 28.01.2016 № 130-О). Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О).

Между тем указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.07.2020, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Принимая при новом рассмотрении судебные акты, суды обеих инстанции вновь определили размер неосновательного обогащения аналогичным путем, исключив из общей суммы средств, поступивших от собственников на содержание общего имущества и текущий ремонт, затраты, подтвержденные актами выполненных работ, тем самым, полностью игнорировав изложенные в судебном акте кассационной инстанции правовые подходы.

Суд округа не может поддержать выводы судов обеих инстанций, основанных на ошибочном толковании норм, регулирующих правоотношения сторон, но, учитывая длительность разрешения настоящего спора, в целях процессуальной экономии считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты.

Как указано ранее, принцип расчетов сторон при расторжении договора управления по статье «содержание общего имущества» значительно отличается расчетов по статье «текущий ремонт».

Целью внесения оплаты по статье «содержание общего имущества» является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ управляющей организации.

Исходя из целей и предмета договора управления, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных в них требований.

В каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы для потребителей.

Размер платы за содержание общего имущества рассчитывается следующим образом:

- разрабатывается перечень работ и услуг по содержанию общего имущества исходя из требований, установленных Правилами № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290;

- определяется стоимость указанных работ и услуг, соразмерная перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома исходя из срока действия договора не менее года;

- годовая сумма делится на 12 месяцев, результат делится на площадь помещений, находящихся в собственности.

Плата вносится равномерно в течение всего года, тогда как фактическая стоимость услуг колеблется от месяца к месяцу. По итогам года сумма начисленной платы должна соответствовать стоимости мероприятий по содержанию общего имущества, согласованной собственниками помещений.

Вопреки изложенному судами подходу, плата на содержание общего имущества не носит накопительного характера.

При сборе средств на указанные цели применяется принцип - управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения. При этом управляющая компания не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Фактические затраты управляющей компании при исполнении договора управления могут колебаться, но это само по себе не влияет на объем обязательств собственников помещений по внесению платы, размер которой утвержден решением собрания и зафиксирован в договоре управления.

Лишь в исключительных случаях собственниками МКД может быть заявлено о превышении начисленной за год платы над фактической стоимостью оказанных услуг. Предпосылками к тому могут быть объективные причины (например, ввиду менее снежной, чем обычно, зимы снега вывезено меньше запланированного) либо субъективные факторы (например, отсутствие в штате управляющей компании ряда сотрудников, которыми не предоставлены соответствующие услуги).

Превышение начисленной за год платы над фактической стоимостью оказанных услуг может быть обусловлено невыполнением некоторых запланированных работ. Если данные суммы выявлены на момент прекращения договора управления, они должны быть возвращены как неосновательное обогащение.

При разрешении настоящего спора судами обеих инстанций не установлено каких-либо исключительных оснований, позволяющих истцу заявить о превышении начислений по данной статье расходов над фактической стоимостью (в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов отсутствует соответствующий анализ).

Вопросы качества оказанных услуг по содержанию общего имущества ООО «Ярославская УК» при рассмотрении дела не выносились на обсуждение и не исследовались судами; акты, подготовленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 491, в материалы дела не приобщались.

В указанных условиях у судов обеих инстанций не имелось оснований для ревизии объема выполненных ООО «Ярославская УК», поскольку по общему правилу плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последнего на указанные цели.

Соответственно, средства, оплаченные собственниками МКД ООО «Ярославская УК» по статье «содержание общего имущества», не могли входить в сумму неосновательного обогащения по требованию ООО «УК «Жилкомуслуги».

Иной подход при рассмотрении требования в части расходов по статье «текущий ремонт».

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами № 170, Правилами № 416.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Постановления № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Рассматривая спор в части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы на текущий ремонт, следовало исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников, то есть собранные с жильцов денежные средства по статье «текущий ремонт» могли быть израсходованы только по расходам на текущий ремонт соответственно.

Факт и размер неизрасходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает лишь ответчик.

В подтверждении расходования средств на текущий ремонт ООО «Ярославская УК» представлены акты выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества и их стоимости, локальные сметные расчеты, путевые листы и дефектные ведомости.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав предоставленные доказательства и основываясь на выводах судебных экспертиз (с учетом выявленных замечаний, составленных экспертом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», по локально сметным расчетам, а также определения экспертом ИП ФИО7 видов работ), сочли доказанным выполнение ответчиком работ по текущему ремонту на сумму 85 948 руб. 95 коп.

Оснований не согласиться с произведенной судами оценкой экспертных заключений, у суда округа не имеется.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертных заключений, ответчик не учитывает полномочия суда округа, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Рецензия на экспертное заключение аргументированно не принята судами во внимание, поскольку составлена вне рамок арбитражного процесса, является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Таким образом, сумма, подлежащая перечислению истцу в качестве неосновательного обогащение, подлежала расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Как установил суд первой инстанции, сумма фактически собранных за спорный период (май 2017 года – октябрь 2018 года) ответчиком денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества составила 692 659 руб. 59 коп.

Стороны не оспаривали, что в указанный период собственники помещений в МКД вносили оплату по тарифу 15 руб. 63 коп. за 1 кв. м., из которых 8 руб. 47 коп. - на содержание общего имущества и 7 руб. 16 коп. - на текущий ремонт.

Соответственно, 317 307 руб. 36 коп. приходилось на текущий ремонт (45,81% от собранных средств).

Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Решения собственников (протоколов собраний) на проведение текущего ремонта ответчик не представил (данное факт не оспаривался). Вместе с тем, ООО «Ярославская УК» настаивало, что все работы, указанные в актах как работы по текущему ремонту, носили неотложный характер.

Позиция ответчика опровергнута выводами судебной экспертизы от 20.05.2024 № 36-т/2023 от 20.05.2024 о том, что в исследованных документах отсутствуют работы, являющиеся неотложными, непредвиденными, аварийными, то есть работы, выполняемые вне планов, утвержденных общим собранием собственников, носящие характер устранения и(или) предупреждения аварийных ситуаций и ликвидации их последствий, а также работы, невыполнение которых может привести к аварийной ситуации, большему вреду при непринятии мер реагирования.

В данных обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств, дающих основания для исключения из суммы собранных средств на текущий ремонт какую-либо часть на указанные цели.

Однако, как следует из уточненных требований истца (уточнение от 05.05.2025 № 185, дополнительные пояснения от 28.05.2025 № 212), он признавал выполнение ответчиком работ по текущему ремонту по итогам экспертиз на сумму 85 948 руб. 45 коп.

Учитывая мнение ООО «УК «Жилкомуслуги», иск подлежал удовлетворению в размере 231 358 руб. 41 коп. (317 307 руб. 36 коп. - 85 948 руб. 45 коп.).

Правовых оснований для удовлетворения требований в большем размере у судов обеих инстанций не имелось, равно как и отсутствовали основания включать в расчет платы неосновательного обогащения затраты на оплату электроэнергии и горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества (12 363 руб. 39 коп.), поскольку указанные расходы не являлись составной частью тарифа на содержание мест общего пользование.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку существенные для дела обстоятельства судами установлены в полном объеме, при этом неправильно применены нормы материального права при определении размера неосновательного обогащения с включением расходов на содержание общего имущества, суд округа считает возможным изменить судебные акты, определив к взысканию неосновательное обогащение только в размере неизрасходованных средств, собранных на текущий ремонт, 231 358 руб. 41 коп., отказав в остальной части требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 287 руб., судебные издержки за проведение судебных экспертиз 41 808 руб. 77 коп.

Помимо этого, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб подлежит взысканию судебные расходы в сумме 38 431 руб. 58 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А51-9598/2019 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Изложить первый-третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» неосновательное обогащение в размере 231 358 руб. 41 коп., судебные расходы за проведение экспертиз 41 808 руб. 77 коп., государственную пошлину по иску 6 287 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» судебные расходы за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в сумме 38 431 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко