Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-39509/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-39509/2018
г. Самара
6 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу №А65-39509/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Энерго Стандарт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Калинино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

о взыскании 2330478 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Энерго Стандарт+» (далее – ООО «СК «Энерго Стандарт+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастер» (далее – ООО «Бастер», ответчик) о взыскании 2330478 руб. 66 коп., в том числе: 1983493 руб. 54 коп. – задолженности по договору № 12/31 от 16.04.2018, 346985 руб. 12 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 22.04.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бастер» в пользу ООО «СК «Энерго Стандарт+» взыскано 1983493 руб. 54 коп. – основного долга, 211764 руб. 42 коп. – неустойки. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Бастер» в размере 32641 руб. 40 коп.; с ООО «СК «Энерго Стандарт+» в размере 2010 руб. 60 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения до получения документов из госорганов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора ответчика в командировке.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Энерго Стандарт+» (субподрядчик) и ООО «Бастер» (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по благоустройству проекта «Строительства ГТУ-ТЭС г.Елабуга» № 12/31 от 16.04.2018 (далее – договор).

По условиям данного договора подрядчик поручил, обязался принять и оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории по проекту: «Строительства ГТУ-ТЭС г. Елабуга» по адресу: <...>, в соответствии с договором и проектно-сметной документацией (л.д. 13-18).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.2. договора: начало – с 16.04.2018; окончание – не позднее 30.06.2018.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании Методики определения стоимости работ (приложение № 1) и в соответствии с ПСД выданной «в производство работ» подрядчиком. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета на оплату и счета-фактуры за выполненные работы, представленных в бухгалтерию подрядчика не позднее 30 числа отчетного месяца, в течение 15 дней в размере 100% от стоимости выполненных работ за вычетом ранее произведенных авансовых платежей и обязательном предоставлении следующих согласованных подрядчиком документов: надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительно-технической документации на выполненные работы за период, предшествующий отчетному.

Согласно пункту 7.2. договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением прочих необходимых договором документов обязан подписать их и возвратить субподрядчику или направить мотивированный отказ.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что за задержку в уплате одного из платежей, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей уплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 1983493 руб. 54 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 95/11 от 14.11.2018 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 23-24).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе:

- № 1 от 31.07.2018 на общую сумму 1250493 руб. 54 коп., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 37-39);

- № 2 от 31.07.2018 и № 3 от 31.07.2018 на общую сумму 733000 руб. (л.д. 40-53), которые подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику письмом №89/10 от 22.10.2018 (л.д. 21) и получены ответчиком 26.12.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 42380025220536.

Ответчик спорные акты № 2 от 31.07.2018 и № 3 от 31.07.2018 не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2018 и № 3 от 31.07.2018, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1983493 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 346985 руб. 12 коп., начисленной на основании пункта 10.1. договора, исходя из 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей уплате.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 10.1. договора, положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 211764 руб. 42 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит начислению следующим образом:

- на сумму задолженности в размере 1250493 руб. 54 коп. за период с 16.08.2018 по 29.01.2019, исходя из даты подписания справки по форме № КС-3 (31.07.2018) по истечении пятнадцатидневного срока для оплаты, установленного пунктом 5.5. договора, и составляет 208832 руб. 42 коп. (1250493 руб. 54 коп. Х 167 Х 0,1%);

- на сумму задолженности в размере 733000 руб. за период с 26.01.2019 (10.01.2019 (дата принятия работ ввиду отсутствия мотивированного отказа) + 15 календарных дней) по 29.01.2019 и составляет 2932 руб. (733000 руб. Х 4 Х 0,1%).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу №А65-39509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина