Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А34-5852/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10513/2022, 18АП-10625/2022

Дело № А34-5852/2018
21 сентября 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2022 по делу № А34-5852/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность),

представитель ФИО4 - ФИО5 (доверенность).


ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – первый ответчик) со следующими требованиями.

Истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018 о прекращении досрочно полномочий исполнительного органа ООО «Молоко Зауралья» - генерального директора ФИО6 с 21.05.2018; об избрании генеральным директором ООО «Молоко Зауралья» ФИО2 сроком до 30 апреля 2021 года; об определении ФИО6 в срок до 30 мая 2018 года передать ФИО2 всю документацию, касающуюся деятельности ООО «Молоко Зауралья», в том числе учредительные документ, протоколы общества, договоры, первичные документы и печати, а также материальные ценности, вверенные ему на подотчет, включая ключи от сейфов, пароли от компьютеров и т.д., а также ключи пропуск на предприятие; об отсутствии принятого решения по вопросу: «в случае расторжения контракта со ФИО6, назначить на должность генерального директора ООО «Молоко Зауралья» Бегларяна Карена Викторовича».

Истец просил также признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018 в части исключения участником ООО «Молоко Зауралья» ФИО2 вопросов с №1 по №6 первоначальной повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2022 по делу № А34-5852/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья», оформленное протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018 года, о прекращении досрочно полномочий исполнительного органа ООО «Молоко Зауралья» - генерального директора ФИО6 с 21.05.2018; об избрании генеральным директором ООО «Молоко Зауралья» ФИО2 сроком до 30 апреля 2021 года; об определении ФИО6 в срок до 30 мая 2018 года передать ФИО2 всю документацию, касающуюся деятельности ООО «Молоко Зауралья», в том числе учредительные документ, протоколы общества, договоры, первичные документы и печати, а также материальные ценности, вверенные ему на подотчет, включая ключи от сейфов, пароли от компьютеров и т.д., а также ключи пропуск на предприятие.

Также суд принял отказ истца от иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018 в части требований: об отсутствии принятого решения по вопросу: «в случае расторжения контракта со ФИО6, назначить на должность генерального директора ООО «Молоко Зауралья» Бегларяна Карена Викторовича»; исключения участником ООО «Молоко Зауралья» ФИО2 вопросов с №1 по №6 первоначальной повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018. Производство по делу в указанной части прекращено.

От ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» в апелляционный суд поступили жалобы на вышеуказанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ее податель указал, что:

- приняв нотариально не удостоверенное соглашение от 20.02.2014 в качестве надлежащего доказательства раздела между Д-выми доли в ООО «Молоко Зaypaлья», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, закрепленные в п. 11 ст. 21 «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

- правовая оценка соглашения от 20.02.2014, как не требующего нотариального удостоверения, осуществленная в судебных актах по делу №А34-644/2018, не может являться основанием для освобождения истца от доказывания соответствия указанного соглашения закону согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела,

- суд не принял во внимание, что переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы «Молоко Зауралья» ее податель указал, что судом первой инстанции не установлено нарушений в созыве и проведении общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018; даже в случае раздела общего имущества супругов второй супруг приобретает имущественные права на долю уставного капитала общества, но не становится участником юридического лицами, не приобретает корпоративное право как участник данного хозяйствующего субъекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты дополнения к апелляционной жалобе от ООО «Молоко Зауралья».

Так, согласно указанным дополнениям апеллянт настаивает, что не обладая правом на участие в собрании участников ООО «Молоко Зауралья», ФИО7 не могла и не может кому-либо доверить его осуществление. Участник общества обладает правом на долю в обществе, которое представляет собой совокупность имущественного права (получение дивидендов, распределение прибыли и т.д.) и обязательственного, корпоративного права (участвовать в управлении делами общества, знакомиться с его документацией и т.д.)- Исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю в уставном капитале общества, это право может осуществляться только самим участником общества. В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов, однако участником общества является только один супруг – тот, на чье имя оформлена доля общества. Соответственно, только он обладает корпоративными правами в отношении общества.

Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно применена аналогия правопреемства наследниками доли в уставном капитале.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – ООО «Молоко Зауралья») зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2000 (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 31-41).

Участниками ООО «Молоко Зауралья», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на 25.08.2018 являлись ФИО2, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 75,099%, и ФИО4, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 24,901%.

21.05.2018 состоялось общее внеочередное собрание участников ООО «Молоко Зауралья» (протокол - т.1, л.д. 162-166).

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» по вопросам №1-3 повестки дня является недействительным по причине отсутствия необходимого большинства голосов от общего количества голосов для принятия указанных решений, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассматривая исковые требования, суд учитывал нормативные положения законодательства, а также положения Устава юридического лица, из совокупности чего судом было установлено нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (статья 34 Закона об обществах). Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (статья 36 Закона об обществах).

Применительно к статьям 34 и 36 Закона об обществах собрание участников общества предполагает собой совместное присутствие участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В этой связи законом установлены требования к порядку созыва общего собрания участников общества, возлагающие на лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязанность уведомления об этом каждого участника общества не позднее чем за тридцать дней до его проведения посредством направления по адресу, указанному в списке участников общества, заказного письма или иным способом, предусмотренным уставом общества, с указанием в уведомлении времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня (статья 36 Закона об обществах), а также порядок проведения соответствующего собрания, предусматривающий необходимость регистрации участников общества, выбора председательствующего, ведение протокола с направлением его копии всем участникам общества, а также определяющий порядок голосования (статья 37 Закона об обществах).

Подпунктами 4, 13 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах установлено, что к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Указанные решения в силу абзаца 3 части 8 статьи 37 Закона об обществах принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Согласно пункту 9.1. Устава ООО "Молоко Зауралья", утвержденного общим собранием участников общества (протокол от 29.04.2014), к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос об образовании исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий (подпункт 9.4.3).

В соответствии с пунктом 9.5. (подпункт 9.5.1.) действующего Устава решения по указанному в подпункте 3 пункта 9.2. вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа участников Общества, присутствующих на собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 названного Закона).

Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (часть 4 статьи 43 Закона об обществах).

Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом частичного отказа от иска) суд обращал внимание на следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02 марта 2022 года по делу №А34-644/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2, ООО «Молоко Зауралья», АО «Кон-Траст-Инвест».

Основанием для признания совокупности сделок и решений по распоряжению со стороны ФИО2 частью доли уставного капитала ООО «Молоко Зауралья» в размере 37,55 % явились установленные судом признаки мнимости и притворности указанных сделок, направленность совершения данных сделок со стороны ФИО2 на вывод доли уставного капитала от возможности раздела общей совместной собственности супругов Д-вых.

Указанными судебными актами закреплено в качестве преюдициальных обстоятельств факты принадлежности доли уставного капитала ООО «Молоко Зауралья» ФИО2 в размере 37,459% на 05 сентября 2014 года в связи с подписанием с его стороны с ФИО7 соглашения от 20 февраля 2014 года, которое квалифицировано судом в качестве соглашения о разделе совместной собственности супругов Д-вых, порождающего право собственности на долю уставного капитала в виде 1/2 от доли ФИО2 у его бывшего супруги ФИО7

ФИО2 в 2014 году, факт заключения с ФИО7 соглашения от 20 февраля 2014 года, был скрыт от ООО «Молоко Зауралья», а также от участника ФИО4

При этом реализация его прав как участника ООО «Молоко Зауралья», происходила на основании сделок и решений, квалифицированных в качестве ничтожных, то есть не порождающих изначально соответствующее право, о чем ФИО2 как заинтересованному лицу в совершении ряда сделок, прикрывающих вывод доли супруги ФИО8 из режима совместной собственности с целью лишения ее этого права, не могло не быть известным. Соответственно, деятельность ФИО2, связанная с реализаций права управления не принадлежащей ему долей уставного капитала ООО «Молоко Зауралья» в размере 75,099 % представляет собой злоупотреблением правом, что не допускается ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правовыми последствиями, наступившими еще в 2014 году в связи с установленной вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А34-644/2018 мнимостью и притворностью совокупности сделок, принадлежности доли уставного капитала в размере 37,459% не ФИО2, а ФИО7 на основании соглашения от 20 февраля 2014 года, как имущественного права, а также отсутствия согласия участников ООО «Молоко Зауралья» на приобретение ФИО2 статуса участника корпоративных отношений, является приобретение ФИО7 права на получение компенсации действительной стоимости доли уставного капитала общества, при этом доля уставного капитала общества в порядке статьи 23 Закона об обществах является перешедшей к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-0).

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном мнении от 01.06.2022 (том 4 (основн.), л.д. 127), суд сделал вывод, что ООО «Молоко Зауралья» признает то обстоятельство, что если Уставом общества предусмотрены ограничения на вступление в состав участников общества в виде условия о предоставлении согласия на такой способ имущественного права супруга участника в отношении доли уставного капитала общества, подлежащей разделу как совместно нажитого имущества, такой супруг имеет имущественное право на половину доли уставного капитала, однако не обладает возможностью реализации корпоративных прав участника общества, пока участники, находящиеся в составе общества не дали на то согласие, в случае отказа участников общества супруг, обладающий правами на половину доли уставного капитала обладает правом на получение действительной стоимости своей доли.

Таким образом, исходя из того, что законом предусмотрен механизм реализации имущественного права ФИО7 на долю уставного капитана ООО «Молоко Зауралья», общество в лице уполномоченных органов управления должно было учитывать данные обстоятельства и при проведении общего собрания участников 21 мая 2018 года. В связи с чем исполнительным органом ООО «Молоко Зауралья» ФИО6 в повестку дня общего собрания участников предлагалось включить вопрос о включении в число участников общества «Молоко Зауарлья» ФИО7, однако указанный вопрос был снят по инициативе ФИО2, равно как и дополнительный вопрос под номером 5: «Объем прав, полномочий участника ФИО2 при голосовании на общем собрании участников ООО «Молоко Зауралья» с учетом условий соглашения от 20 февраля 2014 года, наличия зарегистрированных в ЕГРЮЛ ИФНС по г. Кургану отметок о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья», обременение этого права».

Позиция ответчика ООО «Молоко Зауралья» сводится к тому, что ФИО2 обладал корпоративными правами являющимися производными от имущественного права на долю в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья» в объеме 75,099 % только за счет того, что сведения об этом на 1 мая 2018 года были внесены в ЕГРЮЛ.

Однако при этом, ответчик не учитывает положения пункта 3 статьи 31.1 Закона об обществах, в соответствии с которым каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

На момент проведения собрания, ФИО2, в связи с заключением соглашения между ним и ФИО7, было безусловно известно о том, что ему принадлежит на праве собственности доля уставного капитала ООО «Молоко Зауралья» 37,459 %. (пункт 3.3. указанного соглашения), равно как ему не могли не быть известными условия подписанного им соглашения с ФИО7, предусматривающие его субъективную обязанность, согласно пункту 4 соглашения от 20 февраля 2014 года, об осуществлении им в срок до 10 сентября 2017 года совершить все необходимые от него действия, направленные на возникновение у ФИО7 права на участие в управлении делами общества, для чего предоставить все необходимые документы, обратиться с заявлением в Общество, соответствующий регистрирующий орган о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, действуя на основании указанного соглашения.

Скрыв данный факт как от ООО «Молоко Зауралья», так и от участника ФИО4, ФИО2 допустил существенное нарушение обязанности участника общества по доведению соответствующих сведений до Общества. При этом такая обязанность была возложена не на ФИО7, как сторону по соглашению от 20 февраля 2014 года, а на ФИО2 как на участника Общества.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела № A34-644/2018, целью ФИО2 являлось совершение действий, направленных на вывод доли уставного капитала от возможности раздела общей совместной собственности супругов Д-вых, то есть совокупность действий ФИО2 была обусловлена противоправным интересом, что также подтверждается продолжением осуществления им действий, направленных на воспрепятствование реализации прав ФИО7 и 21 мая 2018 года.

ФИО2 не могло не быть известным на 21 мая 2018 года о том, что объем его корпоративных полномочий ограничивается размером принадлежащей ему доли уставного капитала ООО «Молоко Зауралья» - 37,549%.

Также ФИО2 не могло не быть известным условие п. 3.5. соглашения от 20 февраля 2014 года относительно объема его полномочий по управлению долей уставного капитала ООО «Молоко Зауралья», принадлежащей ФИО7 в размере 37,55 %, согласно которому по соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения в срок до 01 сентября 2017 года включительно ФИО7 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство осуществлять в ее интересах участие в управлении делами ООО «Молоко Зауралья» в отношении доли, принадлежащей на праве собственности ФИО7 в размере 37,55 %, в том числе принимать участие в распределении прибыли.

При этом, с учетом пункта 3.5 соглашения от 20 февраля 2014 года, полномочия ФИО2 по управлению долей уставного капитала ООО «Молоко Зауралья», принадлежащей ФИО7 имели место в период с 20 февраля 2014 года до 01 сентября 2017 года включительно. Со 02 сентября 2017 года полномочия ФИО2 по управлению долей уставного капитала, принадлежащей на праве собственности ФИО7 отсутствовали, соответственно, полномочия на управление долей, принадлежащей ФИО7 у ФИО2 отсутствовали и на 21 мая 2018 года (сведений о предоставлении доверенности или заключения гражданско-правового договора - поручения, доверительного управления ит.д. со стороны ФИО2 не представлено ни на собрании от 21 мая 2018 года, ни в материалы настоящего арбитражного дела).

Исходя из выявленных обстоятельств, усматривается, что со 02 сентября 2017 года по 21 мая 2018 года возникла ситуация при определении состава участников, в которой имели место быть юридически значимые факты: право собственности на долю в уставном капитале в размере 37,55 % принадлежит ФИО7, то есть имущественные права на соответствующую долю принадлежат ей, однако в связи с совокупными действиями ФИО2, направленными на воспрепятствование реализации прав со стороны ФИО7, производные от имущественного права на долю в уставном капитале, корпоративные права у ФИО7 не возникли, равно как и не возникло ее право на получение компенсации действительной стоимости ее доли обществом в порядке п.5 статьи 23 Закона об обществах, так как вопрос о предоставлении или не предоставлении согласия на включение ее в состав участников ООО на общее собрание не выносился.

Применяя аналогию правопреемства наследниками доли в уставном капитале, механизм которой закреплен в разделе 5 Гражданского кодекса РФ, суд решил, что на 21 мая 2018 года доля уставного капитала – 37,55% к обществу еще не перешла, а соответственно, ее исключение из возможности учета при определении результатов наличия ли отсутствия кворума, а также при подсчете итого голосования, в силу закона не возможно.

При этом суд обращал внимание, что в соответствии с пунктом 5 ст. 23 Закона об обществах, в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Исходя из системных действий ФИО2 на 21 мая 2018 года, направленных на воспрепятствование реализации права ФИО7 на приобретение статуса участника ООО «Молоко Зауралья» на 21 мая 2018 года, а также позиции ФИО4, выразившего свое несогласие на включение в состав участников ООО «Молоко Зауралья» ФИО7 которое у него было и 21 мая 2018 года (письменные объяснения от 09.06.2022), доля уставного капитала в размере 37,55 % по пункту 5 ст. 23 Закона об обществах перешла к обществу лишь на следующий день после проведения собрания - 22 мая 2018 года.

Соответственно, только с этого момента действовали положения закона о ней, как о «неголосующей» доле, а на 21 мая 2018 года для управления данной долей и осуществления голосования по ней у ФИО2 должны были иметься соответствующие полномочия, вверенные ему ФИО7 В связи с чем голосовать долей в размере 37,55 % ФИО2 права не имел, доля ему фактически принадлежащая в размере 37,549% не образовывала необходимого порогового значения, предусмотренного статьей 37 Закона об обществах, а также пунктом 9.5.2. Устава ООО «Молоко Зауралья».

Исходя из вышеизложенного, голосование ФИО2 на 21 мая 2018 года не могло обеспечить принятие решения по спорным вопросам повестки дня, так как не представляло необходимого большинства голосов от общего количества голосов.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о существенных нарушениях требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении 21мая 2018 года внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья».

При данных обстоятельствах суд счел исковые требования ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» в части вопросов 1-3 повестки собрания в силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основные доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что приняв нотариально не удостоверенное соглашение от 20.02.2014 в качестве надлежащего доказательства раздела между Д-выми доли в ООО «Молоко Зауралья», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, закрепленные в п. 11 ст. 21 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также апеллянт указывает, что правовая оценка соглашения от 20.02.2014, как не требующего нотариального удостоверения, осуществленная в судебных актах по делу №А34-644/2018, не может являться основанием для освобождения истца от доказывания соответствия указанного соглашения закону согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как вступившими в силу судебными актами закреплено в качестве преюдициальных обстоятельств факты принадлежности доли уставного капитала ООО «Молоко Зауралья» ФИО2 в размере 37,459% на 05.09.2014 в связи с подписанием с его стороны с ФИО7 соглашения от 20.02.2014, которое квалифицировано судом в качестве соглашения о разделе совместной собственности супругов Д-вых, порождающего право собственности на долю уставного капитала в виде 1/2 от доли ФИО2 у его бывшего супруги ФИО7

При этом ФИО2 в 2014 году, факт заключения с ФИО7 соглашения от 20 февраля 2014 года, был скрыт от ООО «Молоко Зауралья», а также от участника ФИО4, а реализация его прав как участника ООО «Молоко Зауралья», происходила на основании сделок и решений, квалифицированных в качестве ничтожных.

Апеллянт не учитывает положения пункта 3 статьи 31.1 Закона об обществах, в соответствии с которым каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

На момент проведения собрания, ФИО2, в связи с заключением соглашения между ним и ФИО7, было безусловно известно о том, что ему принадлежит на праве собственности доля уставного капитала ООО «Молоко Зауралья» 37,459 %. (пункт 3.3. указанного соглашения), равно как ему не могли не быть известными условия подписанного им соглашения с ФИО7, предусматривающие его субъективную обязанность, согласно пункту 4 соглашения от 20 февраля 2014 года, об осуществлении им в срок до 10 сентября 2017 года совершить все необходимые от него действия, направленные на возникновение у ФИО7 права на участие в управлении делами общества, для чего предоставить все необходимые документы, обратиться с заявлением в Общество, соответствующий регистрирующий орган о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, действуя на основании указанного соглашения.

Апелляционный суд отклоняет также доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание, что переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Данный довод отклоняется судом, так как п. 3.5. соглашения от 20 февраля 2014 года установлено условие относительно объема полномочий ФИО8 по управлению долей уставного капитала ООО «Молоко Зауралья», принадлежащей ФИО7 в размере 37,55 %, согласно которому по соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения в срок до 01 сентября 2017 года включительно ФИО7 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство осуществлять в ее интересах участие в управлении делами ООО «Молоко Зауралья» в отношении доли, принадлежащей на праве собственности ФИО7 в размере 37,55 %, в том числе принимать участие в распределении прибыли.

В обоснование доводов апелляционной жалобы «Молоко Зауралья» ее податель указал, что судом первой инстанции не установлено нарушений в созыве и проведении общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018; даже в случае раздела общего имущества супругов второй супруг приобретает имущественные права на долю уставного капитала общества, но не становится участником юридического лицами, не приобретает корпоративное право как участник данного хозяйствующего субъекта.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, так как на 21 мая 2018 года для управления данной долей и осуществления голосования по ней у ФИО2 должны были иметься соответствующие полномочия, вверенные ему ФИО7, то есть ФИО2 голосовать долей в размере 37,55 % права не имел, доля ему фактически принадлежащая не образовывала необходимого порогового значения, предусмотренного статьей 37 Закона об обществах, а также пунктом 9.5.2. Устава ООО «Молоко Зауралья».

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2022 по делу № А34-5852/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко