Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-304467/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29875/2024

Дело № А40-304467/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Интегра Солюшенс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года по делу № А40-304467/23

по иску ООО «Эс Эл Групп» к ООО «Интегра Солюшенс»

о взыскании денежных средств в размере 7 309 824,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 17.07.2024).



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эс Эл Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Интегра Солюшенс» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору №S/777/04-05/23 в размере 7 309 824 руб.

Решением от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «Интегра Солюшенс» и ООО «Эс Эл Групп» 05 мая 2023 года был заключен Договор поставки №S/777/04-05/23 (далее - Договор).

Спецификацией №1 от 05 мая 2023 года к данному Договору предусмотрена поставка товара с отсрочкой оплаты за поставленный товар без применения правил о коммерческом кредите.

Товар по спецификации был поставлен в полном объеме на сумму 7 309 824,00 (в т.ч. НДС (20%) - 1 218 304,00) руб. (УПД от 10 мая 2023 года) претензий по качеству поставленного товара от ответчика не поступило.

Расчеты за поставленный товар должны быть произведены до 01 ноября 2023 года (п. 2. Спецификации 1 к Договору поставки №S/777/04-05/23), но оплата по Договору не производилось.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате возникшей задолженности. Претензия оставлена без ответа

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности размере, задолженность ответчиком требование истца о взыскании задолженности размере 7 309 824 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела.

Данный довод апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2024 (т. 1 л.д. 45) от ответчика ходатайство об об отложении судебного заседания не поступало.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец не заявлял замечаний на указанный протокол, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года по делу № А40-304467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интегра Солюшенс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова