Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-54186/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54186/18
25 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018


Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АРТТелеком» к Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области, Ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» в лице ФИО2,   о взыскании 267398,67 руб.

при участии сторон  в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 18.12.2018 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТТелеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации  муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» Московской области о взыскании убытков в размере 194 488 (сто девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 коп., суммы упущенной выгоды в размере 29 064 (двадцать девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 коп., суммы неустойки в размере 30 670 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 75 копеек, штрафа за неисполнение обязательств в размере 13 175 рублей 92 копеек.

Истец обосновывает требование ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, повлекших причинение истцу убытков в результате незаконного  одностороннего отказа ответчика от контракта.

Впоследствии истцом уточнен состав ответчиков, в  качестве соответчиков к участию в деле привлечены  Администрация городского округа Ликино-Дулево и ликвидационная комиссия Администрации  муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево».

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к Администрации  муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» в связи с заменой ответчика на  Администрацию Городского округа Ликино-Дулево, представитель которой против замены ответчика  не возражал.

Изучив материалы дела и полномочия представителя заявителя, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в соответствие со ст.47 АПК РФ, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Так,  Законом Московской области № 211/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Орехово-Зуевского муниципального района» создан городской округ Ликино-Дулево, в состав которого вошло городское поселение Ликино-Дулево. Статьей 2 указанного закона определено, что представительным органом г.о. Ликино-Дулево первого созыва является Совет депутатов, решением которого от 12.07.2018г № 73/6 Администрация городского округа Ликино-Дулево подлежит ликвидации. В соответствие с решением Совета депутатов городского округа Ликино-Ду лево от 12.07.2018 № 77/6 « О правопреемстве органов городского округа «Ликино-Дулево Московской области» правопреемником является Администрация городского округа Ликино-Дулево М.О.»

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Данное правило о процессуальном правопреемстве применяется также при передаче функций от одного органа другому. При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2007 года № 966/07).

Таким образом, полномочия в спорных правоотношениях перешли к Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области, что свидетельствует о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к правопредшественникам.

Истец настаивает на удовлетворении требований за счет Администрация городского округа Ликино-Дулево, мотивируя отсутствием денежных средств у ликвидационной комиссии  Администрации  муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево».

Представитель руководителя ликвидационной комиссии Администрации  муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В представленном отзыве ответчик – Администрация городского округа Ликино-Дулево просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что правопредшественником Администрацией города Ликино-Дулево на основании п.8.2, п.8.2.3  муниципального контракта №2016.110313 от 22.06.2016г. было принято решение о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по установке видеонаблюдения (протокол заседания рабочей группы №2016.110313-1 от 17.10.2016г.). Истец к Ответчику в соответствии с п.8.6 муниципального контракта с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контакта не обращался, правовых оснований для заключения соглашения о расторжении муниципального контракта, направленного Истцом у Ответчика не имелось. Администрация города Ликино-Дулево после принятого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2016.110313 на основании подведения итогов другого электронного аукциона №0848300050816000817-2 от 05.12.2016г. заключила муниципальный контракт №2016.392205 на выполнение работ по установке видеонаблюдения на территории города Ликино-Дулево с ООО «Бизнес-ориентированные автоматизированные системы». Существенные условия данного муниципального контракта, в том числе и цена контракта и Техническое задание полностью идентичны условиям расторгнутого муниципального контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком. Со стороны нового подрядчика ООО «Бизнес-ориентированные автоматизированные системы» работы были выполнены согласно техническому заданию в установленный контрактом срок, оплачены Заказчиком. Полагает, что представленные Истцом доказательства по настоящему делу нельзя считать достоверными, поскольку часть документов со стороны истца  не подписана, а часть документов нетождественна тем, которые представлялись истцом по делу  №А41 -162/2017 по тому же предмету и основанию. Иск был оставлен судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.  Обратившись с настоящим иском в суд после  направления претензии, истец в обоснование требований представил другие доказательства.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «АРТТелеком», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно материалам дела, 22 июня 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между Администрацией муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево»  (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТТелеком» (далее – Подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №2016.110313 на выполнение работ по установке видеонаблюдения (далее - контракт) по адресу: <...> парк «Дулевский», в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по муниципальному контракту в соответствии с Приложении № 1 (Техническое задание), и объеме, установленном Приложением №2 (Сметная документация), являющимися неотъемлемыми частями муниципального контракта, а Заказчик обязан принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом. В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 527 036 руб.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта работы, предусмотренные им, должны быть выполнены до 30 сентября 2016 года.

В связи с тем, что  подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, Заказчик, реализуя предоставленное п.8.2, п.8.2.3 муниципального контракта №2016.110313 от 22.06.2016г. право на односторонний отказ от договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта на выполнение работ по установке видеонаблюдения, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы №2016.110313-1 от 17.10.2016г., уведомив об этом истца в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на неисполнение Администрацией принятых обязательств, что явилось основанием направления истцом в адрес Заказчика уведомления об одностороннем отказе от контракта, которое было получено Заказчиком 18.10.2016 года, после принятия последним решения об отказе от контракта.

Полагает, что в порядке п.3  ст. 743 ГК РФ правомерно направил Заказчику отказ от договора, поскольку Заказчиком не устранены препятствия для выполнения Подрядчиком работ. Так, письмом № 02-09-16-01 от 02.09.2016 г. Подрядчик уведомлял Заказчика о том, что схема установки видеокамер, являющаяся составной частью технического задания к заключенному контракту, не соответствует тому объему работ, которые необходимо выполнить по контракту, поскольку  установленный на объекте Заказчика сервер не имеет технических характеристик, позволяющих выполнить условия технического задания к контракту в виде трансляции видеоизображения по каналам подрядчика при любых погодных условиях в режиме работы 7/24/365. Также сослался на отсутствие на объекте Заказчика опор, на которые необходимо смонтировать видеокамеры в соответствии с условиями контракта.

Поскольку во исполнение условий контракта Подрядчиком  27 июня 2016 года по договору № 24/06/16-01 от 24.06.2016 приобретено оборудование для последующей установки на объекты по муниципальному контракту на общую сумму в размере 244 488 (двести сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей, которое в результате расторжения контракта не было установлено, Подрядчик вынужден был реализовать указанное оборудование третьему лицу по договору № 27/04/17-01 от 27.04.2017 по  заниженной цене.

Разница между ценой приобретения оборудования и ценой его дальнейшей реализации составляет 194 488 руб.,  является прямым ущербом, причиненным Заказчиком в результате ненадлежащего исполнения условий контракта и подлежит взысканию в качестве убытков.

В обоснование указанного требования в материалы дела представлены договоры купли-продажи оборудования, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Также истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 29 064 (двадцать девять тысяч шестьдесят четыре) рубля,  в виде сметной  прибыли по контракту, которую  Подрядчик мог получить в случае  надлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны Заказчика и которая в соответствии со ст. 15 ГК РФ определяется как упущенная выгода.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекших причинений убытков истцу.

Доводы истца о несоответствие схемы установки видеокамер, являющаяся составной частью технического задания тому объему работ, которые необходимо выполнить по контракту, отсутствие  у установленного на объекте Заказчика сервере необходимых характеристик, а также отсутствие на объекте опор,  не свидетельствуют о возникновении убытков, связанных с приобретением истцом необходимого оборудования для выполнения обязательств по муниципальному контракту.

Техническое задание, проектная документация, сметы, а также проект контракта публикуются на официальном сайте Единой информационный системы в сфере закупок одновременно с извещением о проведении закупки и аукционной документацией. Закон о контрактной системе предоставляет участникам закупки право обращаться с запросами относительно положений документации о закупке (ст.65 Федерального закона № 44-ФЗ).

Истец в период подачи заявок на участие в аукционе запросы о разъяснении положений документации не направлял, за согласованием даты и времени осмотра объекта не обращался.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласия по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней заказчик рассматривает протокол разногласий. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить в адрес последнего запрос о даче разъяснений положений документации.

С момента извещения об аукционе до подписания сторонами контракта у истца было достаточно времени для устранения разночтений в документации либо уточнения спорных вопросов технического задания и сметной документации, если таковые, по его мнению, имелись.

Истец каких-либо запросов в адрес заказчика до подписания контракта не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того,  Арбитражный суд принимает во внимание, что истец, действуя разумно, с той степенью осмотрительности, которая от него требуется при осуществлении предпринимательской деятельности до приобретения оборудования, подлежащего установке, мог и должен был узнать о несоответствие характеристик сервера и невозможности установки приобретенного истцом оборудования.

Непроявление должной осмотрительности не может являться основанием для отнесения расходов истца, связанных с приобретением непригодного для установки оборудования на ответчика.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих отнести на ответчика убытки в сумме 194 488 руб. Также арбитражный суд принимает во внимание, что размер убытков истцом не доказан. Не представлено никаких сведений о рыночной стоимости оборудования и о невозможности реализовать оборудование третьим лицам  по более высокой цене.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика убытков в виде  упущенной выгоды, которую бы истец получил в случае исполнения муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт расторгнут  в одностороннем порядке по инициативе Заказчика17.10.2016г. после окончания установленного срока выполнения всех условий контракта (30.09.2016), в связи с тем, что истец  к согласованному сроку не приступил к установке оборудования.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта срок выполнения работ истек, истец работы не выполнил,  о приостановлении работ в связи с невозможностью их исполнения, не сообщил, ответчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Ссылаясь на незаконный отказ Администрации от муниципального контракта,  истец не представляет доказательств оспаривания указанного отказа или признания его недействительным.

Доводы истца о том, что он направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта 16.10.2016года, которое последний получил 18.10.2016 года,  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку до подписания соглашения о расторжении контракта Заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Отказ Заказчика от договора соответствует закону, с момента отказа от договора прекращаются правоотношения сторон по муниципальному контракту, следовательно,  истец не вправе рассчитывать на получение какой-либо прибыли по неисполненному договору.

Кроме требований о взыскании убытков, истцом заявлено о взыскании неустойки  в размере 30 670,75 рублей, начисленной в соответствие с п. 7.2 муниципального контракта. Также истец просит взыскать штраф,  предусмотренный пунктом 7.3 муниципального контракта в размере 13 175 (тринадцать тысяч сто семьдесят пять) 92 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Требования о взыскании пени в связи с просрочкой Заказчиком оплаты работ подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Поскольку контракт расторгнут, работы истцом по контракту не выполнены и не переданы Заказчику, обязанность Заказчика оплатить работы не возникла, что исключает применение положений п. 7 2 муниципального контракта и привлечение ответчика  к ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты работ.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскание штрафа, предусмотренного п. 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком принятых обязательств в связи с недоказанностью.

Согласно п. 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процента от цены контракта.

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении Заказчиком принятых по контракту обязательств. Переписка по поводу  несоответствия сервера на объекте Заказчика  техническим характеристикам, отсутствие опор для установки оборудования такими доказательствами не являются. Перечисленные недостатки являлись основанием для приостановления истцом  работ, выполнения  им дополнительных работ по согласованию с Заказчиком. Указанные недостатки  не свидетельствуют о нарушении  Заказчиком договорных обязательств, неисполнение которых влечет применение ответственности в виде штрафа.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив представленные доказательства и  фактические правоотношения сторон суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствие со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                          О.С. Гузеева