Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-70366/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56633/2017

Дело № А40-70366/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское областное Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. по делу № А40-70366/17, принятое судьей Е.А. Скворцовой, по иску ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» к Государственному учреждению - Московское областное Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 338 027 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от 02.10.2017 г.); от ответчика ФИО3(доверенность от 25.09.2017 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного учреждения Московское областное Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации долга за поставленный товар в размере 338 027 руб. 71 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках государственного контракта от 11.11.2016 г. № 0348100085016000172-0250173-03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» (поставщик) и Государственным учреждением Московское областное Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) заключен контракт № 0348100085016000172- 0250173-03 от 11.11.2016 г., по условиям которого поставщик обязуется передать получателям изделия в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 3.1 контракта цена поставляемого товара составляет 18 012 788 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 4.2 товар должен быть поставлен ответчику до 19.12.2016 г. включительно.

Как указывает истец, им были переданы ответчику документы на сумму поставленных, но не оплаченных изделий в размере 338 027 руб. 71 коп. на основании пункта 3.6 контракта.

Согласно п. 3.12 контракта в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от поставщика документов, указанных в п.3.6 контракта, заказчик подписывает предоставленные документы.

В соответствии п. 3.13 контракта подписанный заказчиком и поставщиком акт поставки товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату является основанием для оплаты поставщику поставленных изделий.

На основании п. 3.14 контракта оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня предоставления поставщиком, надлежащим образом оформленных финансовых документов и документов, указанных в пункте 3.6 контракта.

Как следует из представленных документов, изделия были приняты заказчиком без возражений, замечаний по оформлению документов со стороны заказчика в адрес истца не поступало.

Исковые требования мотивированы фактом отсутствия оплаты поставленного товара на общую сумму 338 027 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара. В материалах дела содержатся акт сдачи приемки товара, которые подписаны ответчиком без замечаний..

Указание ответчика на нарушения сроков представления документов как на основание для отказа в исполнении обязательства по оплате товара, с учетом положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что гражданско-правовое обязательство по оплате товара возникает у ответчика в силу поставки истцом товара и его принятия ответчиком, а не представления расчетных документов, необходимых для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 г. по делу № А40-70366/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи А.И. Трубицын


Е.Б. Расторгуев